Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17315/2022

13 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ-ЮГРЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.08.2012, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию «РАДУЖНЫЙТЕПЛОСЕТЬ» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.07.2019, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Промзона Северо-Западная Коммунальная зона, ул. Новая, д. 22, корп. 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 158 руб. 76 коп.,

в заседании арбитражного суда приняли участие представители: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 5,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.08.2023 № 2 (с использованием системы веб-конференции)

установил:

федеральное казенное учреждение «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ-ЮГРЕ» (далее – истец, ФКУ «ЦХИСО УМВД РОССИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ – ЮГРЕ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «РАДУЖНЫЙТЕПЛОСЕТЬ» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 141 158 руб. 76 коп., образовавшегося в связи с неверным расчетом объема отпуска тепловой энергии в рамках государственных контрактов на отпуск тепловой энергии от 10.07.2019 № 206, от 11.07.2019 № 206.

Определением суда от 24.10.21022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец заявил ходатайство о проведени судебной экспертизы (направлено в электронном виде 21.11.2022), проведение которой предлагал поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЦИЯ ЭКСПЕРТОВ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410031, 

<

...>) ФИО4.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2023 в связи прекращением полномочий судьи Неугодникова И.С. дело передано на рассмотрение судье Кубасовой Э.Л.

Определением суда  от 04.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410031, 

<

...>; 410028, 

<

...>) ФИО4.

24.11.2023 в суд поступило экспертное заключение (зарегистрировано канцелярией суда 27.11.2023).

Истец заявил об уточнении исковых требований.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Таким образом, суд рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 435 976 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен государственный контракт на отпуск тепловой энергии от 10.07.2019 № 206 с дополнительными соглашениями №№ 1-3 (т. 1 л.д. 60-97), по условиям которого теплоснабжающая организация производит подачу тепловой энергии на объекты потребителя, через присоединенную сеть от сети теплоснабжающей организации до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный государственным контрактом режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. контракта).

Объекты потребителя поименованы в пункте 1.1. контракта.

Согласно пункту 4.2. контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 сумма государственного контракта составляет 3 119 327 руб. 13 коп.

Соглашением от 22.07.2020 стороны расторгли государственный контракт на отпуск тепловой энергии от 10.07.2019 № 206 (т. 1 л.д. 98).

Кроме того, между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен государственный контракт на отпуск тепловой энергии от 11.07.2019 № 206 с дополнительными соглашениями №№ 1-4 (т. 1 л.д. 99- т. 2 л.д. 1-12), по условиям которого теплоснабжающая организация производит подачу тепловой энергии на объекты потребителя, через присоединенную сеть от сети теплоснабжающей организации до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный государственным контрактом режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. контракта).

Объекты потребителя поименованы в пункте 1.1. контракта.

Согласно пункту 4.2. контракта сумма государственного контракта составляет 2 091 615 руб. 41 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 17.08.2020 № 2 цена государственного контракта увеличена на 1 231 350 руб. 74 коп.

Как указывает истец и следует из материалов дела, в ходе документальной проверки на основании предписания МВД России от 03.06.2021 № П-74  выявлено завышение объемов потребления объектами истца, так как расчет потребленной тепловой энергии на отопление произведено на основании методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (Москва 2002), в то время как расчеты должны производится на основании методики, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В связи с чем, истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 12.07.2022 (т. 2 л.д. 80-82), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайствоо назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема потребления объектами истца  тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2023 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» ФИО4 (т. 3 л.д. 44-48).

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы/задачи: 

1. Определить расчетным путем какое количество тепловой энергии на отопление затрачено на объектах: 

- г. Радужный. 2 мкрн., строение 7 помещение 4; 

- 

<

...> комплекс гаражей 7 а, гараж № 2; 

- г. Радужный. 2 мкрн., комплекс гаражей 7 а. гараж № 10; 

- 

<

...>; 

- г. Радужный, СЗКЗ, ул. Казамкина, д. 4;

- г. Радужный, СЗКЗ, ул. Новая, комплекс гаражей № 7, строение 26; 

- г. Радужный, СЗКЗ, ул. Новая, комплекс гаражей № 7, строение 38; 

- г. Радужный. СЗКЗ. ул. Новая, комплекс гаражей № 7, строение 84; 

- г. Радужный, СЗКЗ. ул. Новая, комплекс гаражей № 7, строение 87; 

- г. Радужный, СЗКЗ, ул. Новая, комплекс гаражей № 7, строение 25; 

- г. Радужный. СЗКЗ, ул. Новая, комплекс гаражей № 7, строение 82; 

- г. Радужный. СЗКЗ, ул. Новая, комплекс гаражей № 7, строение 85; 

- г. Радужный. 2 мкрн., д. 18; 

- 

<

...>;

- г. Радужный, мкрн. «Южный», ул. Ломоносова, д. 30; 

- г. Радужный. 1 

<

...>/4. офис № 3; 

- г. Радужный. 1 мкрн., д. 4. кв. 53, кв. 54;

- г. Радужный. СЗКЗ, комплекс гаражей «Дружба», блок Д, строение 28. 

при условии отсутствия прибора учета тепловой энергии за период с 01.09.2019 по 30.04.2021.

2. Определить расчетным путем объем тепловой энергии (при отсутствии прибора учета потребления тепловой энергии), который необходим был для отопления вышеуказанных в первом вопросе объектов, за период с 01.09.2019 по 30.04.2021 в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов и требованиями действующих нормативных документов.

3. Верно ли исполнителем указано количество тепловой энергии в актах оказанных услуг на объектах, указанных в первом вопросе, выставленных к оплате заказчику за период с 01.09.2019 по 30.04.2021? В случае если неверно, то определить разницу между количеством тепловой энергии, предъявленной исполнителем для оплаты заказчику, и количеством тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов и требованиями действующих нормативных документов.

24.11.2023 в электронном виде в суд от общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовкой области» поступило экспертное заключение № 363/2023, подготовленное по результатам судебной экспертизы (зарегистрировано канцелярией суда 27.11.2023).

Согласно заключению эксперта, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим  выводам: 

Ответ на вопрос № 1, № 2:

Количество тепловой энергии, которое затрачено на отопление, при условии отсутствия прибора учета тепловой энергии и который необходим был для отопления исследуемых объектов, в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов и требованиями действующих нормативных документов определенный расчетным путем за период с 01.09.2019 но 30.04.2021, составляет:

- г. Радужный. 2 мкрн., строение 7 помещение 4 - 13,548 Гкал;

- 

<

...> комплекс гаражей 7 а, гараж № 2 - 9,926 Гкал:

- г. Радужный. 2 мкрн., комплекс гаражей 7 а, гараж №° 10- 20,265 Гкал;

- 

<

...> - 6,254 Гкал;

- г. Радужный, СЗКЗ, ул. Казамкина, д. 4 - 386,645 Гкал;

- г. Радужный, СЗКЗ, ул. Новая, комплекс гаражей № 7, строение 26 - 11,164 Гкал;

- г. Радужный, СЗКЗ, ул. Новая, комплекс гаражей № 7, строение 38 - 11,164 Гкал:

- г. Радужный. СЗКЗ. ул. Новая, комплекс гаражей № 7, строение 84 - 11,164 Гкал;

- г. Радужный, СЗКЗ. ул. Новая, комплекс гаражей № 7, строение 87 - 11,164 Гкал:

- г. Радужный, СЗКЗ, ул. Новая, комплекс гаражей X» 7, строение 25 - 11.164 Гкал;

- г. Радужный. СЗКЗ, ул. Новая, комплекс гаражей № 7, строение 82 - 15.713 Гкал:

- г. Радужный. СЗКЗ, ул. Новая, комплекс гаражей № 7, строение 85 - 11,164 Гкал;

- г. Радужный. 2 мкрн., д. 18 — 628,43 Гкал;

- 

<

...> - 15,844 Гкал;

- г. Радужный, мкрн. «Южный», ул. Ломоносова, д. 30 - 185,725 Гкал:

- г. Радужный. 1 

<

...>/4. офис № 3 - 44,976 Гкал:

- г. Радужный. I мкрн., д. 4. кв. 53, кв. 54 - 9,163 Гкал;

- г. Радужный. СЗКЗ, комплекс гаражей «Дружба», блок Д, строение 28 - 16,544 Гкал;

Итого по всем объектам - 1420,017 Гкал,

Ответ на вопрос №3:

Количество тепловой энергии, указано в актах оказанных услуг на объектах, указанных в нервом вопросе, выставленных к оплате заказчику (истцу) за период с 01.09.2019 по 30.04.2021 указана не верно.

Разница между количеством тепловой энергии, предъявленной исполнителем (ответчиком) для оплаты заказчику (истцу), и количеством тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов и требованиями действующих нормативных документов составляет 311,645 Гкал, стоимостью 435 976, 37 руб. (с НДС), в том числе:

За период с 01.09.2019 по 31.12.2019 - 66,707 Гкал, стоимостью 94 722, 87 руб. (с НДС).

За период с 01.01.2020 по 30.04.2021 - 244,938 Гкал, стоимостью 341 253,50 руб. (с НДС).

Основное несоответствие в объеме и стоимости выставленной тепловой энергии в размере 311,61 Гкал стоимостью 435 659,61 руб. (с НДС) вызвано в неверном определении объема объекта: г. Радужный» СЗКЗ, ул. Казамкина, д. 4, а именно в расчетах фигурирует объем в размере 4720 куб.м., фактический объем здания по техническому паспорту составляет 3048 куб.м. Площадь указанного здания составляет 755,2 кв.м., высота - 6,25 м, площадь застройки - 487,6 кв.м.

Объем здания в размере 4720 куб.м. был получен в результате умножения плошали здания на высоту, что является не верным. Объем здания определяется путем перемножения площади застройки здания на высоту. Стоит отметить, что в расчетах МУП «Радужный теплосеть» Муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа- Юфы городской округ город Радужный с сентября 2020г. также применен объем здания в размере 3048 куб.м.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

Исходя из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражения на заключение эксперта в суд не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. 

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. 

Учитывая изложенное, излишне перечисленные истцом ответчику за спорный период денежные средства в размере 435 976 руб. 37 коп. являются неосновательным обогащением и в соответствии со статьей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены истцу. 

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных   фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу  закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере 11 720 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 210 000 руб. 00 коп. также подлежат отнесению на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «РАДУЖНЫЙТЕПЛОСЕТЬ» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу федерального казенного учреждения «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ-ЮГРЕ» неосновательное обогащение    435 976 рублей 37 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 210 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «РАДУЖНЫЙТЕПЛОСЕТЬ» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в доход федерального бюджета 11 720 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

СудьяЭ.ФИО5