﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1597/2021

г. Вологда

24 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

при участии от Баутенка В.Ю. представителя Попова И.В. по доверенности от 03.04.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Соната» и Баутенка Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 сентября 2021 года по делу № А52-1597/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Соната» (ОГРН 1026000901145, ИНН 6025007400; место нахождения: 182108, Псковская обл., г. Великие Луки, просп. Гагарина, д. 19; далее – ООО «Соната», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Баутенку Виталию Юрьевичу о взыскании 403 000 руб. убытков.

Решением суда от 22.09.2021 исковые требования частично удовлетворены; с Баутенка В.Ю. в пользу Общества взыскано 254 300 руб. убытков, 6979 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Соната» и Баутенок В.Ю. с указанным решением суда не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие экспертного заключения по оценке рыночной стоимости спорного имущества требованиям допустимости и достоверности доказательств; полагает, что объяснение от 23.06.2021, на основании которого эксперт определил физический износ оцениваемого имущества, не является надлежащим доказательством. Апеллянт указывает на несогласие с суммой взысканных убытков. 

Баутенок В.Ю. в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что действия истца по предъявлению исков, в том числе настоящего, являются очевидным злоупотреблением и недобросовестным осуществлением гражданских прав.  Апеллянт указал на недоказанность состава убытков, в том числе противоправности поведения Баутенка В.Ю., его вины,                         причинно-следственную связь между действиями апеллянта и наступившими негативными последствиями для Общества. Податель жалобы отмечает, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, прибыль от реализации имущества получена и распределена между участниками Общества. Одобрение на совершение сделки следует из протокола общего собрания участников от 15.03.2019, где участники Общества распределили прибыль, соответственно, были осведомлены о состоявшейся сделке и одобрили таковую.

В судебном заседании представитель Баутенка В.Ю. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Общества по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

ООО «Соната» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр) Общество 06.10.1992 зарегистрировано администрацией г. Великие Луки Псковской обл. по адресу: 182108, Псковская обл. г. Великие Луки,          просп. Гагарина, д.19. Согласно Реестру учредителями (участниками) Общества являются Федоров Виталий Владимирович, Баутенок Виталий Юрьевич и Веселов Николай Иванович с 1/3 доли уставного капитала у каждого.

Баутенок В.Ю. исполнял обязанности директора Общества до марта           2021 года.

ООО «Соната» (продавец) в лице директора Баутенка В.Ю. и он же Баутенок В.Ю. (покупатель) 19.12.2018 заключили договор                            купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки Fiat DUCATO (идентификационный номер (VIN) Z7G244000BSO32399; 2011 года изготовления, далее – автомобиль) по цене 60 000 руб.

Ссылаясь на оценку рыночной стоимости отчужденного имущества, проведенной общество с ограниченной ответственностью «ИКБ «Эксперт», обстоятельства, связанные с заключением сделки в нарушение абзаца третьего пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), по цене существенно заниженной, отличающейся от рыночной, без согласия общего собрания Общества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего директора Общества Баутенка В.Ю. убытков в размере 403 000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Пунктом 2 статьи 45 Закона № 14-ФЗ определено, что указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, в том числе совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункты 2, 3 Постановления № 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Руководитель освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В данном споре истец ссылался на убытки, возникшие в связи с реализацией принадлежащего Обществу автомобиля по существенно заниженной цене.

Определением суда от 06.07.2021 по ходатайству Баутенка В.Ю. с целью установления рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки  (19.12.2018) назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту закрытого акционерного общества «Консалт Оценка» Бариновой Марине Валентиновне.

Как усматривается из экспертного заключения от 03.08.2021 № 120/2021, рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния по состоянию на 19.12.2018 составила 314 300 руб.

Оценив заключение эксперта по правилам статей 64, 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял результаты экспертной оценки как надлежащее доказательство по делу.

Вопреки доводам апеллянта, заключение от 03.08.2021 № 120/2021 является обоснованным, полным, содержащим ответ на поставленный судом вопрос; заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае отсутствуют какие-либо нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебной экспертизы; в заключении содержатся сведения о примененной методике, описание исследуемого объекта, аналогов, примененных подходов, приведено обоснование неприменения доходного и затратного подходов, а также применения корректирующих коэффициентов и поправок. В судебном заседании 30.08.2021 экспертом приведены пояснения, даны ответы на вопросы относительно представленного заключения. Убедительные, достоверные доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, равно основывается исключительно на объяснениях от 23.06.2021 работника Бурова А.Н., материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

В свою очередь Баутенок В.Ю. ссылался на разумность и достоверность цены, по которой реализовано спорное имущество. Данная сделка являлась прибыльной для Общества; прибыль распределена между участниками Общества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, установил, что причиной возникновения убытков послужило противоправное, неразумное поведение ответчика как директора Общества при злоупотреблении правом, допущенное при заключении указанного выше договора на явно невыгодных условиях с целью вывода спорного имущества, лишив тем самым Общество спорного имущества и возможности получить прибыль, доход.

При этом судом проанализированы действия Баутенка В.Ю., связанные с необходимостью реализации транспортного средства, финансовое состояние Общества в спорный период, в том числе в части выручки, убытка и оборотов, расходов на содержание имущества, наличия задолженности по уплате обязательных платежей (налогов), контрагентов и конечных бенефициаров, степень их заинтересованности, аффилированности.

Вывод суда о том, что недобросовестные, неразумные действия             Баутенка В.Ю. по отчуждению спорного имущества, совершенные без какой-либо экономической целесообразности, учитывая вид деятельности Общества, его уставные задачи и цели, без предварительной оценки рыночной стоимости, повлекли неблагоприятные для Общества последствия, является правомерным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что рассмотренная сделка не отвечает понятию обычного делового риска, апелляционная коллегия не имеет.

Вопреки доводам апеллянта, убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о получении Баутенком В.Ю. согласия органов управления Общества на совершение сделки с заинтересованностью, равно совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат. Аналогичные доводы, заявленные при рассмотрении дела, абсолютно обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, совокупность условий (факт неправомерного действия Баутенка В.Ю., наличие прямой причинно-следственной связи между его неразумными и недобросовестными действиями по продаже имущества по заниженной цене и наступившими убытками, размер убытков, наличие вины) для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде убытков в данном деле доказана.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений закона, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 сентября                  2021 года по делу № А52-1597/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Соната», Баутенка Виталия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева