Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42641/2021

06 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30  мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области о признании незаконным решения от 30.09.2020 № 14-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 724 537 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 732 895,61 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс», общества с ограниченной ответственностью «А мы сделаем лучше», общества с ограниченной ответственностью «Азимут», ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 01.09.2021 № 01-09/2021, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 07.02.2022 № 05-1-12/02270, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 28.12.2021, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 29.12.2021, служебное удостоверение),

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 27.07.2020 № 74 АА 4485135, паспорт),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***> (далее – заявитель, ООО «Дорремстрой») 06.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области), о признании незаконным решения от 30.09.2020 № 14-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 724 537 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 732 895,61 рублей (с учетом уточнения требований от 22.04.2022, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Дельта Плюс», общество с ограниченной ответственностью «А мы сделаем лучше», общество с ограниченной ответственностью «Азимут», ФИО2,

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что им представлен полный пакет подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС и расходов документов. Доказательства недостоверности данных документов налоговым органом не собрано. 

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлено незаконное уменьшение суммы налогов, подлежащих к уплате в бюджет, в результате искажения налогоплательщиком сведений  о   фактах   хозяйственной   жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, путем включения в налоговые вычеты сумм НДС и в расходы по налогу на прибыль по отсутствующим хозяйственным операциям с подконтрольной, взаимосвязанной организацией ООО «МагСпецСтрой», которая носит формальный характер, без осуществления реальных хозяйственных операций. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Дорремстрой» за период 2015-2016 года, по результатам которой составлен акт № 14-14 от 16.09.2019 в котором отражено, кроме прочего неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 8 705 094 рублей по контрагенту ООО «МагСпецСтрой», а также завышение налоговой базы по НДС по взаимоотношениям с ООО «Спектр Плюс», ООО «Дельта Плюс», ООО «А мы сделаем лучше», ООО «Азимут» в результате отражения реализации, которая не подтверждена, в результате чего инспекцией доначислен НДС в сумме 4 724 537 рублей, в том числе по периодам: 

- за 1 квартал 2015 года в сумме 6 883 рублей;

- за 3 квартал 2015 года в сумме 673 890 рублей;

- за 4 квартал 2015 года в сумме 869 960 рублей;

- за 2 квартал 2016 года в сумме 332 806 рублей;

- за 3 квартал 2016 года в сумме 2 840 998 рублей,

а также сделан вывод об исчислении в завышенных размерах НДС в сумме 333 534 рублей, в том числе по периодам:

- за 2 квартал 2015 года в сумме 1 854 рублей;

- за 1 квартал 2016 года в сумме 23 690 рублей;

- за 4 квартал 2016 года в сумме 307 990 рублей.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 19.08.2020 № 14-14/1, в котором инспекция признала обоснованным исчисления заявителем НДС с реализации в адрес ООО «Спектр Плюс», ООО «Дельта Плюс», ООО «А мы сделаем лучше», ООО «Азимут», расхождений по выручке не установлено, в связи с чем инспекция сделала вывод о неправомерном применение налоговых вычетов по НДС в сумме 8 705 094 рублей по контрагенту ООО «МагСпецСтрой», соответственно установила неуплату НДС в размере 8 705 094 рублей.

Заявителем представлены возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 19.08.2020 № 14-14/1, в которых заявитель указал на недопустимость увеличения доначислений налогов по сравнению с актом налоговой проверки.

Указанные возражения приняты инспекцией, в результате чего инспекцией вынесено решение от 30.09.2020 № 14-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены НДС в сумме 4 724 537 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 732 895,61 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 505 777 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 164 578,95 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 41 377 рублей,  налог на имущество организаций в сумме 48 692 рублей, пени по налогу на имущество организаций в сумме 14 870,47 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в сумме 4869 рублей,

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 724 537 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 732 895,61 рублей налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

В соответствии с положениями налогового законодательства, налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Взаимозависимыми признаются лица, которые в силу родственных и должностных отношений могут влиять на условия заключаемых ими сделок и (или) экономические результаты их деятельности.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пени послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота  с взаимозависимой организацией с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленным контрагентом.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом по требованиям налогового органа лишь частично представлены первичные документы, при этом не представлены регистры бухгалтерского учета и налогового учета, учетная политика. Согласно пояснениям налогоплательщика, документы не представлены по причине их отсутствия, поскольку данные документы составлялись в электронном виде на личном компьютере главного бухгалтера Общества ФИО7, которая уволилась и не передала директору общества указанные документы.

На основании ст. 92 НК РФ налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки произведен осмотр офиса общества, в ходе которого Инспекцией зафиксировано наличие первичных документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дорремстрой» за период с 2017 по 2018 годы и частично за 2016 год: счета-фактуры, авансовые отчеты за 2017-2018 годы, договоры, входящие письма. 

Кроме того, Инспекцией осмотрен компьютер бухгалтера ФИО8 (бухгалтер в Обществе с 01.07.2018), на котором установлены программы: «1С-Предприятие» (версия 8.3) и «Клиент-банк Челябинвестбанк», обнаружены две базы банковских выписок с расчетного счета Общества за период с 01.01.2016 по 06.04.2018.

Инспекцией в ходе проверки помимо прочего установлено использование ООО «Дорремстрой» документооборота с подконтрольной, взаимосвязанной организацией ООО «МагСпецСтрой», которая носит формальный характер, без осуществления реальных хозяйственных операций.

Так ООО «Дорремстрой» в проверяемом периоде отразило в книгах покупок операции по контрагенту ООО «МагСпецСтрой» по счетам-фактурам на приобретение ТМЦ, датированным 2013, 2014 годами, а именно в 2015 году на сумму 12 843 122 рубля, в 2016 году на сумму 44 223 605 рублей (перечень счетов приведен на странице 42 решения, таблица № 13).

В налоговом органе имеются документы представленные организацией ООО «МагСпецСтрой» по взаимоотношения с ООО «Дорремстрой» по поручению об истребовании  документов (информации) от  27.04.2017 года № 14-ЖА-39462. Согласно описи, подписанной директором ООО «МагСпецСтрой» ФИО9 (является руководителем ликвидационной комиссии с 05.08.2014), представлен договор поставки от 21.01.2014 №1/04/14, выписка из книги продаж за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, счет-фактура №371 от 02.06.2014, накладная № 37 от 02.06.2014, товарно-транспортная накладная.

Налогоплательщиком по требованию также представлены документы, а именно: договор поставки продукции от 13.01.2014 №12/2014, счета-фактуры, товарные накладные.

Иные документы налогоплательщиком не представлены.

Договора поставки от 13.01.2014 №12/2014 и от 21.01.2014 № 1/04/14 со стороны организации ООО «Дорремстрой»  заключены в лице директора ООО «Дорремстрой» – ФИО2, договор подписан директором  ФИО2 и заверен печатью ООО «Дорремстрой», со стороны ООО «МагСпецСтрой» - директором ФИО10 Счета-фактуры, товарные накладные подписаны директором и главным бухгалтером ФИО10 В товарных накладных в графах «Груз принял» и «Груз получил» стоит подпись без расшифровки подписи (отсутствует ФИО), товарные накладные заверены печатью ООО «Дорремстрой».

При анализе бухгалтерской отчетности ООО «Дорремстрой», представленной в инспекцию за 2013 по настоящее время в разрезе счета 19 «НДС по приобретенным ТМЦ» сальдо за все года отсутствует,  Запасы (счет 10 «Материалы»,  счет 41 «Товары») сальдо на 31.12.2013, 31.12.2014 отсутствует, на 31.12.2015 составляет 958 тыс.руб., на 31.12.2016 составляет 254 тыс.руб. 

При анализе представленных счетов-фактур установлено, что счета-фактуры, товарные накладные № 351 от 13.05.2016, №39 от 19.11.2014  подписаны директором ООО «МагСпецСтрой» ФИО10 

Между тем согласно сведениям, имеющимся в регистрационном деле организации, согласно протокола общего собрания участников ООО «МагСпецСтрой» №02/14 от 28.07.2014 директор ФИО10 освобожден от занимаемой должности директора ООО «МагСпецСтрой», сформирована ликвидационная комиссия в составе ФИО2, ФИО10, ФИО9, назначен председателем ликвидационной комиссии ООО «МагСпецСтрой» ФИО9

Согласно протоколу допроса от 05.04.2019 ФИО9 показал, что в период ликвидации организации с 05.08.2014 по 08.08.2018 счета-фактуры, накладные подписывал он.

Таким образом, счета-фактуры, товарные накладные №351 от 13.05.2016, №39 от 19.11.2014 подписаны неуполномоченным лицом.

Проверить отражение организацией ООО «МагСпецСтрой» представленных заявителем счетов-фактур в книгах продаж за 2013-2014 года не представляется возможным, поскольку в указанных периодах налоговое законодательство не содержало обязательного требования по их представлению. ООО «МагСпецСтрой» соответствующие книги продаж не представлялись.

Равно и проверить использование заявителем ТМЦ, заявленных в указанных счетах-фактурах в 2013-2014 годах также не представлялось возможным в виду того, что указанный период не входит в проверяемый выездной налоговой проверкой период.

В ходе опроса директора организации ООО «Дорремстрой» ФИО2 на вопрос, почему счета-фактуры, предъявленные ООО «МагСпецСтрой» в 2013-2014 году на общую сумму 12 843 121,8 рублей включены в книги покупок ООО Дорремстрой» в 2015 году и на сумму 44 223 604 рублей - в 2016 году, свидетель ничего пояснить не смог. Ответственного за хранение и отпуск материалов не было. При отпуске материалов, полученных от ООО «МагСпецСтрой»,  со слов ФИО2,  со склада документы не оформлялись.

На вопрос суда о причинах отражения счетов-фактур 2013-2014 годов в отчетности 2015-2016 годов представитель заявителя пояснил, что воспользовался своим правом на учет вычетов в течение 3-лет. Разумных деловых причин либо объективных препятствий для учета спорных вычетов 2013-2014 годов только в 2015-2016 заявителем не приведено, из чего суд делает вывод, что единственной целью заявителя было воспрепятствование налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля в отношении спорных вычетов по НДС.

Между тем как установлено инспекцией, ООО «МагСпецСтрой» в налоговых декларациях по НДС в соответствующие налоговые периоды 2013-2014 годов исчислен НДС с реализации товаров на суммы значительно меньшие, что отражены в спорных счетах-фактурах, либо вообще не заявлена реализация товаров.

В ходе анализа движения денежных средств по  расчетному счету ООО «Дорремстрой» за 2013-2014 год, открытого в банке, не установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «МагСпецСтрой». При этом ни одна организация не отражала в бухгалтерском учете кредиторскую или дебиторскую задолженность перед друг другом.

Согласно промежуточного ликвидационного баланса ООО «МагСпецСтрой», представленного 25.11.2014 года:

- запасы составляли 15 тыс. рублей, на 31.12.2013г.-11 573 тыс. рублей;

- Дебиторская задолженность 434 тыс. рублей, на 31.12.2013г.- 572 тыс. рублей;

- Кредиторская задолженность 26 тыс. рублей, на 31.12.2013г.- 7 360 тыс. рублей. 

Таким образом, ни кредиторская, не дебиторская задолженности, ни остатки материалов не соответствуют объемам заявленного в спорных счетах-фактурах товара, якобы поставленного заявителю.

При этом при наличии запасов, дебиторской, кредиторской задолженности  налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями.  

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год ООО «МагСпецСтрой», представленного 30.03.2016 и ликвидационного баланса на 21.11.2017  года все показатели имеют нулевые значения.

В  бухгалтерском балансе за 2015 год ООО «Дорремстрой», представленного 29.03.2016 года; за 2016 год,  представленного 05.06.2017 отражены следующие показатели по годам: Дебиторская задолженность на 31.12.2013 - 15 401 тыс. руб., на 31.12.2014 - 13 844 тыс. руб., на 31.12.2015 - 12 753 тыс. руб., на 31.12.2016 - 15 331 тыс. рублей, что также не соответствует объемам заявленного в спорных счетах-фактурах товара, якобы поставленного заявителю.

Из анализа расчетного счета ООО «МагСпецСтрой» установлено, что в 2013 году на расчетный счет поступило денежных средств всего 8 232 380,9  руб., списано 9 292 106,63 руб., денежные средства поступали от заказчиков за выполнение работ по благоустройство, ремонт территорий. Поступившие денежные средства снимались с расчетного счета по карте- 79,1 % от всех поступлений. Закуп строительных материалов осуществлен на 1 805 000 рублей. В 2014 году поступлений на расчетный счет не было. Таким образом,  установлено, что ООО «МагСпецСтрой» не мог произвести  в 2013-2014 годах закуп строительных материалов на сумму  57 066 727 рублей для ООО «Дорремстрой» и на сумму для 21 739 068 рублей для ООО «Дельта-плюс», ООО «АМСЛ».

В ходе опроса директора организации ООО «Дорремстрой» ФИО2 по вопросу расчетов между ООО «Дорремстрой» и ООО «МагСпецСтрой» за ТМЦ, услуги, указанные в данных счетах-фактурах пояснить ничего не смог.

При этом инспекцией установлен факт взаимозависимости заявителя и ООО «МагСпецСтрой» ФИО2 (директор заявителя) являлся учредителем организации ООО «МагСпецСтрой». Бухгалтером обеих организаций являлась ФИО7 Офисы организаций и производственные базы находились по одним адресам 

<

...>

Согласно представленным банком документам, право распоряжения расчетным счетом принадлежит заместителю директору ООО «МагСпецСтрой» Алексину Д.А. Правом первой подписи  обладал  заместитель директора ООО «МагСпецСтрой» ФИО2 К расчетному счету были выпущены корпоративные карты (две), держателем карт являлся ФИО10

В ходе проведения допроса ФИО10 показал, что не знает, в каких банках были открыты расчетные счета. Про электронные ключи и дискеты к системе «Клиент – Банк» ничего не знает. Первую корпоративную карту получала ФИО7 по доверенности, вторую получал ФИО10 в присутствии ФИО7 в банке.

Инспекцией проведен допрос ликвидатора организации ООО «МагСпецСтрой» ФИО9, в ходе которого он показал, что к ликвидации организации ООО «МагСпецСтрой»он приступил в августе 2014 года, ликвидация организации произошла 08.08.2018. Учредителями организации были три физических лица - ФИО2, ФИО10, ФИО11 Директор - ФИО10, бухгалтер - ФИО7 общество осуществляло строительную деятельность, в том числе связанную со строительством дорог. На момент ликвидации из работников числился только директор ФИО10

Проведен допрос бухгалтера организации ООО «Дорремстрой» ФИО7, в ходе которой она показала, что организация  ООО «МагСпецСтрой» работала примерно с 2009 года, по какой период не помнит. Учредители – три человека, в том числе ФИО2 Директором был ФИО10 ООО «МагСпецСтрой» осуществляло аналогичные ООО «Дорремстрой» виды деятельности. Количество работников не знает. ФИО7 лично оказывались услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «МагСпецСтрой». Первичные документы  данной организации хранились в офисе ООО «Дорремстрой» – по адресу ул. Советская, 158/1. ФИО2 принимал участие в деятельности ООО «МагСпецСтрой», осуществлял руководство: искал покупателей, поставщиков, следил за ходом проведения работ. ФИО7 выплачивалась заработная плата в 2015-2016 годах в ООО «МагСпецСтрой», наличными денежными средствами.

 На вопрос инспекции «Поясните, почему организаций ООО «Дорремстрой» при формировании книги покупок за 3 квартал 2015 года, 2,3 квартал 2016 года включены счета-фактуры за 2014 год,  за 4 квартал 2015 года счета-фактуры за 2013 год, предъявленные организацией ООО «МагСпецСтрой». Почему данные счета-фактуры не были включены в  налоговые периоды, когда были выписаны счета-фактуры? Как и когда они были переданы в адрес ООО «Дорремстрой»? Когда данные счета-фактуры были внесены в бухгалтерские и налоговые регистры ООО «МагСпецСтрой» и отражены в отчетности, представляемой в налоговый  орган», ФИО7 ответила, что «Данные счета-фактуры находились на подписание у директора ФИО10, где именно не знает. Данные счета-фактуры были ей переданы ФИО10 Данные счета-фактуры были внесены в бухгалтерские и налоговые регистры ООО «МагСпецСтрой» в 2015, в 2016 году. В налоговой отчетности ООО «МагСпецСтрой» отражены в 2013,2014 году». Была ли оплата по  данным счетам-фактурам  ООО «Дорремстрой», не знает. Затраты по приобретению ТМЦ, услуг согласно вышеуказанных счетов-фактур учтены в расходах  организации ООО «Дорремстрой» в 2013-2014 годах, а в книге покупок 2015-2016 годах. Были использованы на объектах работы, на которых производились в 2013-2014 годах. На вопрос: «Согласно включенным в книгу покупок счетов фактур организацией ООО «МагСпецСтрой» было поставлено ТМЦ и оказано услуг в 2014 году на  общую сумму 50 973 119,67 рублей,  за 2013 год на сумму 6 093 607 рублей, при этом согласно бухгалтерской отчетности ООО «МагСпецСтрой» оборот по реализации  за 2014 год составил 3 142 280 рублей, за 2013 года в сумме 7 710 012 рублей. Поясните, почему счета-фактуры за 2014 год, выставленные в адрес ООО «Дорремстрой» не нашли отражения в бухгалтерской и налоговой  отчетности ООО «МагСпецСтрой», ответила «Мною при составление отчетности учитывались первичные документы представленные мне директором ФИО10 Так как данные счета-фактуры были мне представлены в 2015-2016 годах они не нашли отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «МАГСПЕЦСТРОЙ» в 2013-2014 году.»

Таким образом из допроса ФИО7, а также данных налоговой отчетности ООО «МагСпецСтрой», установлено, что ООО «МагСпецСтрой» реализация товаров в адрес ООО «Дорремстрой» не отражена ни в 2013-2014 годах, ни в 2015-2016 годах, спорные счета-фактуры впервые переданы бухгалтеру ООО «МагСпецСтрой» в 2015-2016 годах. 

Между тем за 2015 и до даты представления ликвидационного баланса и упрощенной бухгалтерской отчетности за 2018 год организацией ООО «МагСпецСтрой» представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями.   

Таким образом, организацией ООО «МагСпецСтрой» не исчислены и не уплачены налоги, в том числе НДС со спорной реализации в адрес ООО «Дорремстрой», соответственно в бюджете источник для возмещения НДС заявителем не сформирован.

Проведен допрос директора и учредителя организации ООО «МагСпецСтрой» ФИО10, в ходе которого ФИО10 показал, что с 08.06.2009 по 16.03.2010  работал в ООО «Дорремстрой», работал механиком. С даты основания  ООО «МагСпецСтрой», с 16.03.2010,  являлся директором, но его должностные обязанности не изменились. В его обязанности входило обслуживание и ремонт техники, закуп запасных частей, заменял водителей автомобилей, погрузчиков. ФИО2 (директор ООО «Дорремстрой»), попросил его стать директором организации ООО  «Магспецстрой».  Юридический адрес – адрес его прописки. Фактическое местонахождение ООО  «Магспецстрой» по адресу ООО «Дорремстрой» - ул. Советская, 158/1 - офис в одном кабинете с ООО «Дорремстрой». Производственная база – ул. Дорожная,10. Главным бухгалтером была ФИО7, рабочее место находилось в офисе на ул. Советской 158/1. ООО «МагСпецСтрой» занималось аналогичной деятельностью с ООО «Дорремстрой»- строительство  дорог, благоустройство территории. Как правило, на объектах работы выполняла организация ООО «Дорремстрой». Руководство организацией он не осуществлял, работал в должности механика. В деятельности организации ООО «МагСпецСтрой» участия не принимал. Договора, счета-фактуры, акты, платежные поручения,  бухгалтерскую и налоговую отчетность  и иные документы организации ООО «МАГСПЕЦСТРОЙ» он не подписывал. Участие в составлении первичных документов участия не принимал и не подписывал первичные документы и отчетность. ФИО2 (руководитель ООО «Дорремстрой») полностью руководил деятельностью организации ООО «МАГСПЕЦСТРОЙ». Заказчиков и поставщиков ООО «МагСпецСтрой» он не знает. С председателем ликвидационной комиссии ООО «МагСпецСтрой» ФИО9  не знаком, не общался. О существовании спорных документов не знал и ничего ФИО7 не передавал. 

На обозрение свидетелю были представлены документы: договор поставки продукции  №12/2014  от 13.01.2014, спорные счета-фактуры в количестве 50 штук и товарные накладные в количестве 50 штук на общую сумму 57 066 726,67 рублей, представленные организацией ООО «Дорремстрой» по требованию, и поставлен вопрос: «Ваша подпись? Вы подписывали данные документы?», ФИО10 ответил, что «В представленных на обозрение документах подпись стоит не моя, данные документы вижу впервые».

Данные показания опровергают показания ФИО7 о том, что спорные счета-фактуры были представлены ей в 2015-2016 годах директором ООО «МагСпецСтрой» ФИО10 

Справки по форме 2-НДФЛ  ООО «МагСпецСтрой» представлялись на одного человека ФИО10 в 2012-2013 года, за 2014-2018 годы  справки не представлены. 

Недвижимое имущество,  земельные  участки,  транспортные  средства в собственности ООО «МагСпецСтрой»  отсутствуют.

Расчетные счета у организации ООО «МагСпецСтрой» в АО «Альфа-Банк» - закрыт 21.02.2014 года, в ПАО ВТБ24 – закрыт 19.02.2013, таким образом расчет за поставленный товар не мог осуществляться заявителем на расчетный счет контрагента.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виду создания формального документооборота с взаимозависимой организацией ООО «МагСпецСтрой», который не опосредовал реальные хозяйственные отношения по поставке ТМЦ заявителю. 

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный контрагент ООО «МагСпецСтрой» не имел реальной возможности исполнить сделки, спорные сделки не отражены в бухгалтерском учете контрагента, налоги с нее не исчислены и не уплачены, источник возмещения НДС в бюджете не создан, существо сделок не соответствует отраженным в бухгалтерских документах показателям, первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, содержат противоречивую и недостоверную информацию, разумные деловые причины отражения спорных сделок только в 2015-2016 годах отсутствуют, из показаний уполномоченных лиц ООО «МагСпецСтрой» следует, что сделки не осуществлялись фактически, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств (в том числе отсутствия реальности сделок и оплаты), единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а стремление необоснованного занижения НДС.

Документооборот в отсутствие реальности сделок и расчетов между их участниками носит формальный характер, направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически не совершены и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. 

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорного контрагента ООО «МагСпецСтрой», отражающих несуществующие хозяйственные операции. 

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени ООО «МагСпецСтрой», реальность взаимоотношений с которым не подтверждены и которых в действительности не было, претендуя при этом на вычет по НДС, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами. 

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Учитывая изложенное, ООО «Дорремстрой» вычеты в сумме 8 705 094 рублей заявлены неправомерно, в связи с чем налоговым органом правомерно заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 724 537 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 732 895,61 рублей.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания решения инспекции недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных в этой части требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.   

Судья           А.В. Кудрявцева