ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38943/2021

Дело № А40-202517/17

г. Москва

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-202517/17 об отказе конкурсному управляющему ЗАО «Алтайкровля» в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Алтайкровля»

при участии в судебном заседании:

от ИФНС №31 по г.Москве: ФИО3, по дов. от 20.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 должник ЗАО «Алтайкровля» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 конкурсным управляющим должника ЗАО "Алтайкровля" утвержден ФИО2 (является членом СРО ААУ «Синергия»). 

В Арбитражный суд г. Москвы 23.09.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Алтайкровля», назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Алтайкровля» ФИО2 

До начала судебного заседания, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, уважительных причин для отложения судебного разбирательства не имеется, оснований и необходимости отложения рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 АПК РФ не усматривается. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 г. отменить. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

В обоснование своего заявления заявитель указал, что в ходе конкурсного производства в конкурсную массу ЗАО «Алтайкровля» было включено нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 199.6 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1. помещение II - комнаты с 18 по 36. адрес объекта: 

<

...>, проведена его оценка. 

Конкурсным управляющим ЗАО «Алтайкровля» было подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества и в порядке ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было направлено в адрес залогового кредитора Банк ВТБ (ПАО). 

В ходе конкурсного производства в отношении Должника конкурсным управляющим ЗАО «Алтайкровля» был получен Порядок и условия проведения открытых торгов по продаже имущества ЗАО «Алтайкровля», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) в редакции залогового кредитора (Далее по тексту - Порядок по торгам), который размещен 11.09.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.tedresurs.ru) сообщение за номером 4155928. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. 

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи. 

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. 

При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. 

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. 

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

В своем заявлении Заявитель считает необходимым внести в Порядок, утверждённый залоговым кредитором изменения в п. 2.1. Порядка в части терминов и определений в отношении задатка, организатора торгов и оператора электронной площадки и изложить его в следующей редакции: «задаток - сумма денежных средств, перечисляемая заявителем на специальный счет Должника указанный в сообщении о проведении торгов. Организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулирусмой организации арбитражных управляющих, члене которой является конкурсный управляющий Должника. Специализированная организация - организация или иное лицо, определенное в качестве организатора торгов». 

По мнению Заявителя, утверждая Порядок продажи и устанавливая внесение задатка на расчетный счет Организатора торгов, залоговым кредитором не представлены документальные подтверждения наличия у организатора торгов специального расчетного счета, позволяющего на период проведения торгов обеспечить сохранной поступающих от претендентов задатков, а также гарантированность их возврата, в силу если данное лицо не признано участником торгов или победителем торгов. 

Также Заявитель указал, что залоговым кредитором не определен порядок и сроки, а также не урегулирован способ перечисления Организатором торгов задатка на расчетный счет Должника в случае признания участника победителя торгов. 

Заявитель указал, что поскольку ЗАО «Алтайкровля» имеет специальный расчетный предназначенный для внесения задатков, конкурсный управляющий Должника считает необходимым в качестве задатка, на который будут поступать задатки от продажи залогового имущества Должника указать специальный банковский счет Должника. 

Кроме того, заявитель просит внести изменения в п. 5.4. Порядка и изложить его в следующей редакции «Оплата задатка осуществляется заявителем только денежными средствами на расчетный счет Должника, указанный в сообщении о проведении торгов». 

Однако, конкурсный кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, вправе определять организатора торгов, в том числе, не аккредитованного при саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий. 

Установление термина «Задатка» в редакции конкурсного управляющего нарушают права норм Закона о банкротства, так как устанавливают ограничения в виде перечисления задатка на специальный счет Должника. 

Законом о банкротстве не установлены нормы, предусматривающие перечисление задатка именно на специальный счет Должника. 

Пунктом 10 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток. 

Кроме того, указанные ограничения также отсутствуют в Приказе Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России». 

Исключение абзаца «Размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере 10 (Десяти) процентов от начальной цены продажи имущества, а в случае продажи имущества посредством публичного предложения, от начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов посредством публичного предложения» недопустимо, так как размер задатка далее не устанавливается по тексту приведенного Порядка реализации. 

Кроме того, Заявитель просит расширить понятие специального банковского, включив в него указание о приеме на него задатков. 

Пунктом 3 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). 

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными. 

Следовательно, нормы Закона о банкротстве не предусматривают прием задатков на специальный счет Должника. 

Выбор в качестве организатора торгов специализированной организации вместо конкурсного управляющего предусмотрен положениями пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, которым установлено, что в качестве организатора торгов может выступать внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. 

Перечисление задатка на расчетный счет специализированной организации допускается также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления №51. 

На основании изложенного, п.5.4. Порядка реализации в редакции залогового кредитора, предусматривающий оплату задатка заявителем только денежными средствами на расчетный счёт организатора торгов, указанный в сообщении о проведении торгов, не противоречит установленным нормам Закона о банкротстве. 

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено достаточно доказательств, являющимися основанием для внесения изменений в предложенный залоговым кредитором порядок продажи имущества должника, в том числе в п. 2.1. и п.5.4 Порядка реализации. 

Также в своем заявлении Заявитель просит внести изменения в п. 3.2., п. 3.5., п. 3.6., п. 3.9., п. 3.10. 

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Нормами Закона о банкротстве не установлена обязательность аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки именно в саморегулируемой организации, членом которой является управляющей, утвержденный для проведения процедуры банкротства должника. 

Так в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. 

В приведенной норме не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки. 

Пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. 

Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке. 

Для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок. 

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся торги в электронной форме. 

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом. 

Указанный порядок утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 №495 (далее - Приказ №495). 

Залоговый кредитор не состоит в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членство в которой имеет конкурсный управляющий должника, в связи с чем учредительные и иные внутренние документы саморегулируемой организации, которые предписывают конкурсному управляющему реализовывать имущество только с электронной торговой площадки из числа аккредитованных саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника, не являются обязательными для залогового кредитора и не регулируют правоотношения между конкурсным управляющим и залоговым кредитором. 

Именно залоговому кредитору принадлежит право определять порядок и условия проведения торгов, в том числе оператора электронной площадки. 

Оператор электронной площадки АО «Новые информационные сервисы» (АО «НИС») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) соответствует требованиям законодательства, не является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, аккредитован при СРО ААУ «Синергия», членом которой является конкурсный управляющий ФИО2 

Кроме того, расходы на оплату услуг оператора электронной площадки покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона №127-ФЗ, поэтому может быть применен п. 7 ст. 20.7 Закона №127-ФЗ, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора. 

Соответственно, в таком случае оператор электронной площадки не должен иметь аккредитацию при соответствующей саморегулируемой организации, так как его услуги подлежат оплате за счет средств кредитора, а не за счет конкурсной массы. 

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о повышенных тарифах АО «НИС» не является обоснованным и опровергается материалами дела. 

Конкурсный кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, вправе определять организатора торгов, в том числе, не аккредитованного при саморегулируемой организации, в которой состоит арбитражный управляющий. 

Условие в редакции залогового кредитора об организаторе торгов не противоречит положениям статьи 18.1 Закона о банкротстве, которой предусмотрена возможность поручить организацию торгов как арбитражному управляющему, так и специализированной организации, без императивного указания на аккредитацию организатора торгов при СРО конкурсного управляющего. 

Об этом свидетельствует и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58. 

Следовательно, конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение предложенных залоговым кредитором организатора торгов и оператора электронной площадки может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также то, что порядок и условия проведения торгов являются в части привлечения указанных обществ неопределенными. 

В своем заявлении Заявитель просит внести изменения в п. 3.3. Порядка и изложить его в следующей редакции «вознаграждение организатора тортов составляет 2 (два) % от стоимости реализованного имущества. В случае признания тортов несостоявшимися (за исключением случая, когда договор купли-продажи заключен с единственным участником торгов), признания их результатов недействительными, отмены торгов что не является следствиями вины организатора торгов, а также отказа победителя торгов от подписания договора или оплаты стоимости имущества по договору, стоимость услуг организатора тортов составляет 10 000 руб. за каждые торги. Вознаграждение организатора торгов устанавливается в договоре о проведении торгов, заключаемом конкурсным управляющим с организатором торгов, или в дополнительном соглашении к такому договору. 

Заявитель указал, что в положении о торгах, которое было направлено в адрес залогового кредитора, конкурсным управляющим Должника было предложено установить организатору торгов вознаграждение в размере 2% от стоимости реализованного имущества. 

Конкурсный управляющий указал, что в настоящее время у Должника имеются не погашенные требования по заработной плате, пособиям перед бывшими работниками общества, а также задолженность по страховым взносам, которая относиться к требованиям второй очереди, и в силу положении ст. 138 Закона о банкротстве данная задолженность погашается от продажи залогового имущества в пределах 15 %. 

Установление организатору торгов вознаграждение в размере 2 % будет способствовать большему размеру погашения требований кредиторов, а, следовательно, по мнению конкурсного управляющего, будет направлено на цели конкурсного производства. 

В соответствии с положениями статей 110, 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации заложенного имущества, а также его начальную продажную цену. 

Предложенная залоговым кредитором редакция п.3.3. Порядка реализации не противоречит действующему законодательству и является экономически целесообразной. 

Установление вознаграждения организатора торгов в процентном отношении от цены реализации (3%) само по себе не свидетельствует о завышенном размере такого вознаграждения и не может негативно отразиться на правах иных незалоговых кредиторов. 

Указание конкурсным управляющим на удовлетворение задолженности второй очереди за счет 15% от вырученных от продажи средств имеет предположительный характер довода. 

Проведение торгов с минимальными расходами могло быть осуществлено, если бы конкурсный управляющий предложил в качестве организатора торгов свою кандидатуру, однако им этого сделано не было (Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2019 №308- ЭС19-449 по делу №А53-34228/2016). 

Кроме того, следует отметить, что п.2 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, предназначены для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований. 

Следовательно, денежные средства, вырученные от реализации предмета залога в размере 15% могут быть использованы в случае недостаточности иного имущества Должника. 

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи. 

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы по организации и проведению торгов возложены на залогового кредитора, в связи с чем решение об установлении такого способа расчета вознаграждения организатора торгов не нарушает права иных кредиторов. 

Суд пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, допускающий погашения требований кредиторов за счет снижения вознаграждения организатору торгов. 

Вместе с тем, никаких расчетов и доказательств, обосновывающих такую позицию о гипотетической возможности, в материалы дела не представлено. 

В своем заявлении конкурсный управляющий просит внести изменения п. 4.7. Порядка реализации - Договор задатка. 

Однако, пунктом 20 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. 

Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке. 

Указание Банком в п.4.7. Порядка реализации предоставление полномочий организатору торгов права по заключению договоров задатка оператору электронной площадки не противоречит нормам Закона о банкротстве, а, следовательно, нет оснований для его исключения конкурсным управляющим.

Кроме того, конкурсный управляющий просит внести изменения в абз. 1 п. 7.10. Порядка реализации - Публикация в СМИ. 

Согласно абз. 1 п. 7.10 Порядка реализации залоговый кредитор установил, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании (газете «Коммерсантъ») средстве массовой информации по месту нахождения должника, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

Конкурсный управляющий ФИО2 с указанным абзацем не согласен в части публикации сообщения в средстве массовой информации по месту нахождения Должника, указав на увеличение расходов по торгам. 

Однако, указанный пункт (в редакции залогового кредитора) соответствует п.15 ст. 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. 

Следовательно, приведенная конкурсным управляющим редакция не соответствует установленным нормам Закона о банкротстве и не может быть изменена. 

Заявитель также просит внести изменения в п.8.6. Порядка реализации – Расходы, а именно дополнив п.8.6. Порядка реализации абзацем предусматривающим, что расходы на реализацию предмета залога на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии настоящим Порядком. 

Однако, указанное конкурсными управляющим требование не изменяет Порядок реализации и не является существенным условием Порядка реализации, так как полностью соответствует абз.2 п.8.6, в редакции залогового кредитора: Из средств, вырученных от реализации имущества вычитаются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, после чего денежные средства распределяются следующим образом... 

Следовательно, приведенный абзац носит аналогичный смысл, предлагаемого конкурсным управляющим дополнения, только изложен залоговым кредитором в другой редакции. 

Представленный залоговым кредитором Порядок реализации не ограничивает возможность потенциальных покупателей на приобретение объекта торгов, не ущемляет права кредиторов на наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил подтверждающих доказательств того, что Порядок реализации, разработанный залоговым кредитором, не направлен на достижение максимальной выручки от продажи предмета залога. 

При этом, спора о начальной цене продажи предмета залога стороны не заявляли. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ЗАО «Алтайкровля» в удовлетворении заявления о разрешении разногласий. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4, ст. 138 Закона о банкротстве "в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано".

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Договор об ипотеке нежилого помещения №ДИ1-703740/2013/00041 от 02.10.2015г., заключенный между ЗАО «Алтайкровля» и Банк ВТБ (ПАО) и все дополнительные соглашения к нему №1 от 10.12.2015г., №2 от 28.06.2016г., №3 от 12.08.2016г., №б/н от 16.02.2017г., № 4 от 20.07.2017г., №5 от 13.04.2018г. признаны недействительными, а залог прекращенным на основании Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021г.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Судом отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий. 

Конкурсный управляющий не представил подтверждающих доказательств того, что Порядок реализации, разработанный залоговым кредитором, не направлен на достижение максимальной выручки от продажи предмета залога. Указанное не препятствует утвердить порядок на собрании кредиторов. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40- 202517/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        А.А. Комаров

Судьи:        Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                                  Д.Г. Вигдорчик