РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61890/23-158-375

г. Москва

13 июля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОШПАН" (140341, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕГОРЬЕВСК ГОРОД, НОВЫЙ ПОСЕЛОК, ВЛАДЕНИЕ 100, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 501101001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИКБРЕИНС" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 39, СТР. 79, ЭТАЖ, ПОМЕЩЕНИЕ, ЧАСТЬ КОМНАТЫ 23, XXXIV, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОШПАН" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИКБРЕИНС" о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 112 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 186 руб. 57 коп.

Дело в соответствии с определением суда от 20.04.2023 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 20.04.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено истцу и ответчику, и получено истцом, но не получено ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик исполнил обязанность, предусмотренную ст. 131 АКП РФ - представил отзыв в материалы дела.

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 20 июня 2023г.

От ответчика по электронной почте поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.09.2021 между ООО «Кроношпан» (далее - «Истец» или «Заказчик») и ООО «ГикБреинс» (далее - «Ответчик» или «Исполнитель») был заключен договор № 210903-5 (далее - «Договор»), по которому Ответчик принял на себя обязательство в соответствии с заявками Заказчика оказывать последнему услуги, направленные на предоставление пользователям через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удалённого доступа (далее - «Доступ») к Платформе «GeekUniversity Рго» для прохождения образовательной программы по выбранной тематике (далее - «Курс» или «Факультет»), а Истец обязуется оплатить услуги на условиях 100%-ой предоплаты. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела копией договора.

Указанные обстоятельства, связанные с заключением договора и произведенной оплатой, сторонами не оспариваются, в споре не находится.

В соответствии с Заявкой № 2 от 17.11.2021г. к Договору, Исполнитель принял на себя обязательство в течение периода обучения продолжительностью 12 месяцев предоставить удаленный доступ к курсам на Платформе «GeekUniversity Рго» (далее - «Платформа») с образовательными материалами по программе (факультету) «ЗО-моделирование и визуализация» (далее - «Услуги»). Стоимость услуг: 112 050 рублей.

Во исполнение п. 6.1. Договора, истец 27 декабря 2021 года перечислил ответчику 100% предоплату за услуги в размере 112 050 руб. что подтверждается платежным поручением № 16406 от 27.12.2021г.

Доступ к Платформе ответчик должен был предоставить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления предоплаты за курс на расчетный счёт ответчика (п. 1.4. договора) и проинформировать пользователя (истца) о предоставлении доступа посредством направления ссылки доступа к курсу на электронную почту заказчика, указанную при регистрации на сайте исполнителя (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 6.4. договора, в течение 1 (одного) месяца, следующего за месяцем, когда были предоставлены доступы, исполнитель должен направить заказчику отчет об открытых доступах по форме приложения № 2 к договору (далее - «Отчет»), который, согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и согласно пункта 1 указанной формы Отчета, признается первичным учетным документом и подтверждает факт оказанных услуг.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что доступ истцу к платформе предоставлен, согласно представленному ответчиком скриншоту системы, но в объеме 154 урока из 278 (истцом изучено только 52 урока).

Как усматривается из текста договора п. 1.7 платформа является продуктом, предназначенным для получения знаний, умений, навыков и т.д. через процесс самообучения путем взаимодействия с платформой. Информация, представленная на платформе, является образовательной и при полном прохождении программы/курса,  Пользователь считается прошедшим образовательную программу. Ему выдается диплом государственного образца о полученном образовании или о профессиональной переподготовке в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 №2373-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что целью заключения заказчиком договора является получение дипломированного специалиста.

Как усматривается из материалов дела (переписка сторон, представленная  истцом и не оспоренная ответчиком) у ответчика отсутствует возможность представить образовательную программу, указанную в заявке № 2 от 17.11.2021г в полном объеме и завершить курс обучения.

В подобной ситуации, принимая во внимание, что программа обучения представляет из себя ценность, при наличии результата оказанной услуги – получение заказчиком дипломированного специалиста, а ответчик не имеет возможности представить программу обучения в полном объеме, то суд приходит к выводу о наличии нарушений со стороны ответчика, допущенных при исполнении условий договора, с учетом того, что ответчик не представил доказательств того, что образовательная программа в полном объеме представлена истцу или будет представлена в разумные сроки.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик понес затраты, связанные с оказанием услуг истцу, а пройденные уроки в количестве 52 шт. не имеют для истца никакой самостоятельной ценности в отсутствии полного курса обучения.

Более того, не соглашаясь с данным доводом ответчика, суд также исходит из того, что причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением явился не односторонний отказ от исполнения договора, а требования истца о его расторжении в судебном порядке по причине допущенных со стороны ответчика нарушений, которые не позволили получить истцу согласованный результат к согласованному сроку.

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении другой стороной условий договора, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Исходя из указанной выше нормы, учитывая установленные выше судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком, который лишает истца того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, требование о расторжении договора №210903-5 от 03.09.2021, заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОШПАН" (ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИКБРЕИНС" (ИНН: 

<

***>) подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку ранее судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства, а заключенный между сторонами договора расторгнут в судебном порядке, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскании денежных средств в размере 112 050 руб., поскольку иная оценка фактическим обстоятельствам будет свидетельствовать о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 АПК РФ суд руководствуется следующим.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку применительно к конструкции искового заявления, перечисленные ответчику денежные средства станут для него «чужими» по смыслу ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта по настоящему делу, согласно которого, спорный договор и был расторгнут между сторонами, то суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 186 руб. 57 коп., рассчитанных за период с 19.04.2022 по 21.03.2023. О взыскании процентов до даты фактического исполнения решения суда истцом не заявлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оказания услуг надлежащим образом и в полном объеме равно как и понесения каких-либо фактических расходов не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению в части требований о взыскании денежных средств в размере 112 050 руб. и в части расторжения договора, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оказания услуг надлежащим образом равно как и понесения каких-либо фактических расходов, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части исковых требований – отказать.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №210903-5 от 03.09.2021, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОШПАН" (ИНН: 

<

***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИКБРЕИНС" (ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИКБРЕИНС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОШПАН" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 112 050 (Сто двенадцать тысяч пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 057 (четыре тысячи пятьдесят семь) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

И.В. Худобко