Арбитражный суд Московской области 

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-72899/24

17 октября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "ФПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО "ТРАНСРЕМКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 15000 руб. штрафа;  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО  "ТРАНСРЕМКОМ" о взыскании 15000 руб. штрафа.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного  производства.  

Арбитражным судом Московской области 04 октября 2024 года вынесена  резолютивная часть решения.  

От ООО "ТРАНСРЕМКОМ" через систему Мой Арбитр поступило заявление об  изготовлении мотивированного решения.  

Ходатайство ООО "ТРАНСРЕМКОМ" подлежит удовлетворению, поскольку заявление  о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор № ФПК-22-161 от 15.06.2022 г. по техническому обслуживанию (в объёме  ТО-1, ТО-2, ТО-3), деповскому ремонту, капитальному ремонту (в объёме КР-1) (текущему  ремонту электронного и электрического оборудования вагонов для нужд АО «ФПК».  

Согласно п. 1.4. Договора Подрядчик выполняет работы по проведению ТО-1, ТО-2,  ТО-3, а также работы по ДР и КР-1 в пунктах формирования и оборота поезда на территории  структурных подразделений Заказчика. Выполнение работ по ТР осуществляется в пунктах  формирования и оборота поезда, на территории структурных подразделений Заказчика, а  также в пути следования поезда. Место выполнения работ по ТР в пути следования  сообщается Заказчиком при направлении заявки. Местом выполнения работ по ТР является  ближайшая по ходу движения станция, или пункт оборота, либо иное место сообщённое  Заказчиком при направлении заявки.  

В соответствии с п. 2.1. Договора, Подрядчик обязан выполнять работы по настоящему  договору качественно, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим  Договором.  

Согласно п. 2.1.5. Договора, Подрядчик обязан предоставить гарантию качества  выполнения результатов работ, по Договору, в течении сроков определенных в Техническом  

задании (Приложение № 1 к Договору), и за свой счет устранять выявленные Заказчиком  неисправности в пределах соответствующего гарантийного срока недостатки результатов  работ в течении 3 календарных дней с момента получения от Заказчика уведомления об  обнаружении недостатков.  

Согласно п. 2.1.21. Договора Подрядчик обязан обеспечить исправность оборудования  вагонов, включенных в состав поездов, отправляемых в рейс согласно суточным планам-графикам работы 9с учётом предоставленного времени на подготовку поездов, указанным  суточным планом-графиком).  

В соответствии с п. 2.3.7. Договора, Заказчик обязан направлять Подрядчику  письменные заявки на выполнение работ в порядке, предусмотренном Техническим  заданием и обращение с согласовании дополнительных работ в порядке предусмотренном п.  4.4. Договора.  

В соответствии с п. 4.1.2.1 Договора в случае выявления необходимости выполнения  работ по ТР в пути следования поезда, Подрядчик должен обеспечить прибытие своего  представителя на место выполнения работ по ТР ко времени прибытия поезда по графику  движения. Заявка направляется Подрядчику представителем Заказчика (сотрудниками  поездной бригады) по средствам телефонной связи. Место выполнения работ по ТР  сообщается Заказчиком при направлении заявки. Местом выполнения работ по ТР является  ближайшая по ходу движения поезда станция или пункт оборота, либо иное место,  сообщенное Заказчиком при направлении заявки, но в любом случае находящееся в  пределах границ города.  

Согласно п. 4.1.2.3. Договора, в случае если работы по ТР оборудования возможно  выполнить на вагонах в составе поезда, то дефектная ведомость составляется и  согласовывается сторонами после прибытия поезда в пункт формирования в срок не  превышающий 24 часов с момента прибытия.  

Пунктом 5.7. Договора установлена ответственность Подрядчика за неисполнение или  ненадлежащее исполнение работниками Инструкции по обеспечению пожарной  безопасности в вагонах пассажирских поездов ЦЛ-ЦУО/448 от 04.04.1997, других  служебных инструкций и нормативных документов МПС России, ОАО «РЖД» и ОАО  «ФПК», в результате чего Заказчик вправе потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан  уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый  случай нарушения.  

В соответствие с пунктом 32 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации  железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21  декабря 2010г. № 286 (далее - ПТЭ) гарантийным участком для пассажирского поезда  является маршрут следования от пункта формирования поезда до пункта оборота и обратно  до конечного пункта расформирования (назначения) поезда. С учетом приказа Минтранса  России от 30 марта 2015г. № 57 о внесении изменений в ПТЭ гарантия распространяется и на  электрооборудование.  

На основании пункта 2.5. Руководства по ТО и ТР исполнители работ несут  ответственность по кругу своих обязанностей за техническое состояние вагонов, прошедших  техническое обслуживание ТО-1, ТО-2, ТО-3 и ТР.  

В соответствии с положениями Технического задания (Приложение № 1 к Договору)  гарантийный срок на результаты работ по ТО-1 начинает течь с момента подписания  Заказчиком и Подрядчиком суточной ведомости и распространяется на все время в пути  следования состава поезда (от пункта формирования поезда до пункта оборота и обратно до  конечного пункта расформирования (назначения) поезда).  

Гарантийный срок на результат работ по ТО-2, ТО-3 устанавливается до следующего  ТО-3 или до ближайшего выполнения работ по ДР, КР-1 (исходя из того, какой вид ремонта  из указанных наступит раньше).  

Гарантийный срок на результаты работ по ДР и КР-1 устанавливается до ближайшего  выполнения работ по ДР, КР-1 1 (исходя из того, какой вид ремонта из указанных наступит  раньше) с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком суточной ведомости.  

В период февраль – октябрь 2023 года ответчиком были нарушены договорные  обязательства, в результате чего пассажирские поезда формирования Пассажирского  вагонного депо Минеральные Воды в пути следования находились с неисправным  электрооборудованием, что нарушило требования по пожарной безопасности в вагонах  пассажирских поездов.  

Доказательством того, что Ответчиком ненадлежащим образом проведено техническое  обслуживание вагонов № 05114491, 06322317, 06320873, 01810563, 06322374  подтверждается следующим:  

Сторонами 24.09.2023 г. подписана суточная ведомость выполнения работ по ТО-1,  ТО-2 электрического и электронного оборудования пассажирского вагона № 05114491  входящего в состав поезда № 50. Согласно Аку готовности в рейс пассажирского поезда,  вагон № 50, вагон № 05114491 допущен к перевозке без замечаний.  

Согласно журналу формы ВУ-8 25.09.2023 г., в вагоне № 05114491 выявлена  неисправность электрического оборудования (высоковольтный преобразователь ЭйСиЭл),  заявка на ремонт № 15022 по ст. Москва. По факту выявленной неисправности  электрооборудования, составлена уведомление формы ФМУ-73 от 25.09.2023 г.  

Подрядчиком произведена замена элементов электрооборудования, о чем составлен  Акт выполненных работ от 04.10.2023 г., где представитель подрядчика отказался от  подписи. Также составлен акт формы ФМУ-73 с отражением факта выполнения работ.  

Сторонами 19.10.2023 г. подписана суточная ведомость выполнения работ по ТО-1,  ТО-2 электрического и электронного оборудования пассажирского вагона № 06322317  входящего в состав поезда № 105. Согалсно Аку готовности в рейс пассажирского поезда,  вагон № 105, вагон № 06322317 допущен к перевозке без замечаний.  

Согласно журналу формы ВУ-8, в вагоне № 06322317 выявлена неисправность  электрического оборудования (котел отопления), заявка на ремонт № 34865 по ст.  Челябинск. По факту выявленной неисправности электрооборудования, составлена  уведомление формы ФМУ-73 от 21.10.2023 г.  

Подрядчиком произведена замена элементов электрооборудования, о чем составлен  Акт выполненных работ от 30.10.2023 г., где представитель подрядчика отказался от  подписи. Также составлен акт формы ФМУ-73 с отражением факта выполнения работ.  

Сторонами 15.10.2023 г. подписана суточная ведомость выполнения работ по ТО-1,  ТО-2 электрического и электронного оборудования пассажирского вагона № 06320873  входящего в состав поезда № 117. Согласно Аку готовности в рейс пассажирского поезда,  вагон № 117, вагон № 06320873 допущен к перевозке без замечаний.  

Согласно журналу формы ВУ-8, в вагоне № 06320873 выявлена неисправность  электрического оборудования (отсутствует питание на блоке УПХ ГВ), заявка на ремонт №  34492 по ст. Пенза. По факту выявленной неисправности электрооборудования, составлена  уведомление формы ФМУ-73 от 15.10.2023 г. По ст. Пенза неисправность силами  Подрядчика не устранена.  

Неисправность по ст. ФИО1 не устранена, заявка перенесена, заявка перенаправлена  на ст. Первомайская.  

По ст. Первомайская неисправность не устранена, заявка перенесена на ст.  Имеретинский курорт.  

По ст. Имеретинский курорт неисправность не устранена, заявка перенесена на ст.  Пенза.  

По ст. Пенза неисправность не устранена, заявка перенесена на ст. Самара.  

Подрядчиком произведена ревизия контактора 1К1, составлен Акт выполненных работ  от 21.10.2023 г., где представитель подрядчика отказался от подписи. Также составлен акт  формы ФМУ-73 с отражением факта выполнения работ.  

Сторонами 02.02.2024 г. подписана суточная ведомость выполнения работ по ТО-1,  ТО-2 электрического и электронного оборудования пассажирского вагона № 01810563  входящего в состав поезда № 357. Согласно Аку готовности в рейс пассажирского поезда,  вагон № 357, вагон № 01810563 допущен к перевозке без замечаний.  

Согласно журналу формы ВУ-8, в вагоне № 01810563 выявлена неисправность  электрического оборудования (наружное информационное табло), заявка на ремонт № 3777  по ст. Имеретинский курорт. По факту выявленной неисправности электрооборудования,  составлено уведомление формы ФМУ-73 от 02.02.2024, от 13.02.2024, от 15.02.2024 г. По ст.  Имеретинский курорт неисправность силами Подрядчика не устранена, заявка направлена на  пункт формирования ст. Самара  

На ст. Самара, 20.02.2024 г. составлен комиссионный акт осмотра вагона № 01810563,  где выявлена неисправность информационного табло вагона.  

Подрядчиком после проведения комиссионного осмотра вагона, замена неисправной  детали не произведена.  

Сторонами 02.02.2024 г. подписана суточная ведомость выполнения работ по ТО-1,  ТО-2 электрического и электронного оборудования пассажирского вагона № 06322374  входящего в состав поезда № 47. Согласно Аку готовности в рейс пассажирского поезда №  47/47, вагон № 06322374 допущен к перевозке без замечаний.  

Согласно журналу формы ВУ-8, в вагоне № 06322374 выявлена неисправность  электрического оборудования (неисправность считывателя СКУДОПП), заявка на ремонт №  3749 по ст. Имеретинский курорт. По факту выявленной неисправности  электрооборудования, составлено уведомление формы ФМУ-73 от 02.02.2024, от 05.02.2024  г., от 06.02.2024, от 15.02.2024 г. По ст. Имеретинский курорт неисправность силами  Подрядчика не устранена, заявка направлена на пункт формирования ст. Самара  

На ст. Самара, 06.02.2024 г. составлен комиссионный акт осмотра вагона № 06322374,  где выявлена неисправность информационного табло вагона.  

 Общая сумма штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по  Договору (пункт 5.7.) составляет 15 000,00 руб. (5 случаев нарушений п.5.7. Договора * 3  000,00 руб.).  

Претензии, направленные ответчику положительного результата не принесли, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Согласно п. ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том  числе, неустойкой.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан 6 уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.7. Договора установлена ответственность Подрядчика за неисполнение или  ненадлежащее исполнение работниками Инструкции по обеспечению пожарной  безопасности в вагонах пассажирских поездов ЦЛ-ЦУО/448 от 04.04.1997, других  служебных инструкций и нормативных документов МПС России, ОАО «РЖД» и ОАО  «ФПК», в результате чего Заказчик вправе потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан  уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый  случай нарушения.  

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст.  333 ГК РФ.  

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7  от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе  действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся  правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения  обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность  взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии  со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСРЕМКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу АО "ФПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 15 000 руб.;  расходы госпошлине в размере 2 000 руб.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия.  

Судья Н.В. Плотникова