АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2025 года Дело № А33-29036/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>,

25.05.1975г.р., г. Красноярск)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.

Красноярск) о возмещении убытков, причиненных обществу руководителем,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Распределительная

сетевая компания «Сибиряк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ООО «Ресурсно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>),

ФИО4 (ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем

ФИО5,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении убытков, причиненных обществу руководителем, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 397 385 128 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.09.2024 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 28.10.2024 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Ресурсно- энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Определением от 19.06.2025 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Распределительная сетевая компания «Сибиряк».

04.12.2025 от истца поступило ходатайство об отложении/объявлении перерыва судебного заседания в связи с болезнью представителя. Истец указывает, что считает Код доступа к материалам дела -

участие своего представителя ФИО6 в судебном заседании обязательным, поскольку последний будет представлять пояснения и доказательства, имеющие существенное значение для дела

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении / объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, заявителем не указано, какие именно доказательства, имеющие существенное значение для дела, будут представлены в случае отложения судебного разбирательства, у кого они находятся в настоящее время и что объективно препятствует их представлению в материалы дела до начала судебного заседания. Отсутствие указанных сведений не позволяет установить, что заявителем будет представлено доказательство, имеющее отношение к предмету настоящего спора. Позиция истца по делу неоднократно высказывалась в судебных заседаниях и письменных пояснениях по делу, препятствия для изложения дополнительных доводов к исковым требованиям истцом не указаны. Необходимость отложения судебного разбирательства обусловлена невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании, вместе с тем такие обстоятельства судом не установлены. На основании изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания

Суд отмечает, что невозможность участия в судебном заседании представителя истца по болезни либо в связи с отсутствием у представителя ответчика технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции не является для последнего препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку истец не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования и возражения в письменном виде, а также принимать участие в судебном заседании лично либо при содействии другого представителя. Кроме того, явка заявителя в заседание суда обязательной не признана, следовательно, является его правом, а не обязанностью. Кроме того, суду известна позиция истца с учетом озвученных его представителем доводов.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО "РСК "СИБИРЯК" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.04.2008, обществу присвоены ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество создано на основании учредительного договора от 15.04.2008, согласно которому уставный капитал общества составляет 10 000 руб., разделен на доли учредителей: ФИО3 – 2500 руб., что составляет 25% уставного капитала; ФИО4 – 2500 руб., что составляет 25% уставного капитала; ФИО7 - 2500 руб., что составляет 25% уставного капитала; ФИО1 - 2500 руб., что составляет 25% уставного капитала. В качестве вклада участники вносят товарно-материальные ценности (офисную мебель) в сумме 10 000 руб. до государственной регистрации общества.

16.10.2019 обществом получено нотариально удостоверенное заявление ФИО1 о выходе из общества.

В заявлении участник в соответствии пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просил общество в порядке и в течение срока, установленных законом и уставом выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Заявитель согласился на выдачу имущества в натуре такой же стоимости.

25.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2192468919333 о переходе доли в уставном капитале ООО «РСК «Сибиряк» от ФИО1 к обществу.

В связи с невыплатой действительной стоимости доли вышедшему участнику ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2023 года по делу А33-19760/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 взыскано 100 235 500,00 руб. действительной стоимости доли.

Указанным решением установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» по состоянию на 31.12.2018, без учета НДС, составляла 544 961 128 руб., а стоимость доли ФИО1 100 235 500 руб.

14.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 043161122.

21.08.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 101659/23/24002-ИП.

Согласно информации с официального сайта Службы судебных приставов задолженность ООО «РСК «Сибиряк» не погашена и по состоянию на 03.09.2024 составляет 100 234 000 руб. (исполнение в размере 1 500,00 руб.), что также подтверждают материалы исполнительного производства, представленные истцом.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-34723/2023 по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц ФССП при осуществлении производства № 101659/23/24002-ИП, суд пришел к выводу, что: «судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено. Наличие у должника денежных средств на счетах в банках в ходе исполнительного производства не выявлено, должник по адресу регистрации не

осуществляет деятельность. Также не выявлено наличие имущества, зарегистрированного за должником. Исполнительное производство продолжается».

Истец указывает, что, несмотря на наличие по состоянию на 31.12.2018 у ООО «РСК «Сибиряк» имущества на сумму 544 961 128 руб., на момент возбуждения исполнительного производства ранее имевшаяся недвижимость отсутствовала, денежных средств от реализации последней на счетах не имелось.

Данные обстоятельства явились следствием того, что ООО «РСК «Сибиряк» осуществило отчуждение всего принадлежавшего недвижимого имущества (электросетевого хозяйства) в пользу ООО «Ресурсно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) по заниженной цене по договорам от 21.01.2019, а именно: № 8ОС на сумму 130 416 руб.; № 9ОС на сумму 10 119 620 руб.; № 10ОС на сумму 51 477 710 руб.; № 11ОС на сумму 4 799 596 руб.; № 12ОС на сумму 6 647 623 руб.; № 13ОС на сумму 6 440 837 руб.; № 14ОС на сумму 8 179 630 руб.; № 15ОС на сумму 429 704 руб.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО «РСК «Сибиряк» единоличным исполнительным органом – директором на момент заключения сделок и в настоящее время является ФИО2.

Как указывает истец, в настоящем случае имеются признаки крупных сделок, соответственно должно было быть проведено собрание участников общества. Однако, ответчик заключила сделки от имени общества по цене в разы ниже рыночной стоимости имущества, не приняла меры к взысканию с покупателя дебиторской задолженности в рамках соответствующих сделок, а также действовала против интересов и без согласия участников ООО «РСК «Сибиряк».

В свою очередь ответчик, возражая относительно иска, ссылается на отсутствие у истца права действовать в интересах общества, в том числе требовать взыскания в пользу общества, участником которого уже не является, причиненных убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям части 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из совокупного толкования положений части 3 статьи 40, частей 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом и учредителями (участниками) за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенность правил деликтной ответственности заключается в том, что для ее возложения необходима совокупность условий: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 названного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Предметом рассмотрения настоящего дела является вопрос о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества в результате его не разумных и не добросовестных действий в пользу самого общества по иску бывшего участника общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2023 года по делу А33-19760/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» в пользу ФИО1, вышедшего из состава общества на основании заявления от 16.10.2019, взыскано 100 235 500,00 руб. действительной стоимости доли. При этом ответчик заключила сделки по отчуждению имущества общества от имени общества по цене в разы ниже рыночной стоимости имущества, не приняла меры к последующему взысканию с покупателя дебиторской задолженности в рамках соответствующих сделок, а также действовала против интересов и без согласия участников ООО «РСК «Сибиряк».

Согласно статьям 93, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику общества с ограниченной ответственностью принадлежит право на долю в уставном капитале общества и именно эта доля либо ее часть продается участником или иным образом отчуждается (уступается) при выбытии участника из общества. При выходе участника общества выбывающий (с учетом положения статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не распоряжается каким-либо имуществом (которое ему не принадлежит в обществе на праве собственности), а лишь может получить стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права,

относятся хозяйственные товарищества и общества. К юридическим же лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, в том числе дочерние предприятия, а также финансируемые собственником учреждения.

Как выходящий из общества в соответствии со статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и выбывающий из него в соответствии со статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества распоряжается не имуществом этого общества (которое ему не принадлежит), а лишь обязательственным правом - долей в уставном капитале общества.

Также, с учетом правового регулирования имущественных отношений между хозяйственным обществом и его участником, предусмотренного пунктом 1 статьи 2, статьи 3, статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", между хозяйственным обществом и его участником складываются обязательственные, а не вещные правоотношения.

В соответствии с положениям п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 53, статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", такой иск имеет корпоративно-косвенный характер. Особенность такого иска состоит в том, что возможность обращения за судебной защитой реализуется не самим юридическим лицом, а его участниками. Последние в силу закона выступают в защиту не собственных интересов, а интересов юридического лица.

Целью предъявления косвенного иска в интересах корпорации является защита прав корпорации от недобросовестного поведения контролирующих общество лиц (руководителей, исполнительных органов, бенефициаров) и, как следствие ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица")

Как следует из материалов дела, ФИО1 вышел из общества на основании нотариально удостоверенного заявления, в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе его доли в уставном капитале к ООО «РСК «Сибиряк».

Таким образом, ФИО1 утратил корпоративную связь с обществом и является для общества кредитором, перед которым имеется задолженность, подтвержденная судебным актом.

В то же время в связи с утратой корпоративной связи с обществом «РСК «Сибиряк» истец не имеет законного интереса во взыскании убытков в пользу самого общества. Кроме того, реализация указанного способа защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав участника общества, которому не выплачена действительная стоимость доли, определенная судебным актом, поскольку в случае его удовлетворения пополнится имущественная масса самого общества.

В данном случае возникшие правоотношения не регулируются положениями ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" поскольку корпоративная связь с обществом у истца утрачена и у последнего отсутствует право заявлять косвенный иск в интересах общества, участником которого истец больше не является.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо изложенного, суд отмечает, что решением по делу № А33-19760/2020 с ООО «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 взыскано 100 235 500 руб. действительной стоимости доли, тогда как в настоящем деле истцом заявлено о причинении убытков в размере 397 385 128 руб., что является необоснованным и превышающим сумму, взысканную судом.

Суд отмечает, что отказ в удовлетворении требований истца, заявленных в интересах общества, не препятствует восстановлению прав самого истца в виде взысканию убытков на сумму, утвержденную решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2023 по делу А33-19760/2020, подлежащих взысканию в пользу самого вышедшего участника, на основании следующего.

Согласно положениям п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Верховный суд неоднократно высказывал позицию относительно того, что положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" применимы и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов "брошенных" юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 N 305-ЭС24-22290 по делу N А40-113828/2023, п. пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), если в течение двенадцати месяцев,

предшествовавших принятию регистрирующим органом соответствующего решения, оно не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ.

По смыслу закона юридическое лицо считается недействующим в силу объективного наличия признаков фактического прекращения его деятельности, предусмотренных законом. Факт причинения убытков кредитору юридического лица, обязательство перед которым осталось неисполненным, предполагается в силу самого прекращения деятельности юридического лица без осуществления процедуры ликвидации или банкротства.

При рассмотрении дела судом установлено, что движение денежных средств общества по счетам отсутствует, последняя операция была проведена 03.10.2022.

При изучении отчетности, представленной в налоговой орган, установлено, что внеоборотные активы у общества в 2023-2024 годах отсутствуют, единственным активом общества в 2023 году была дебиторская задолженность в размере 60 993 000 руб. Указанная сторка по итогам 2024 года равна 0, при этом единственным активом общества являются «прочие оборотные активы» в размере 56 105 000 руб., которые ранее в балансе не отражались. Пассивами общества являются «заемные средства» и кредиторская задолженность, которые отражаются в балансе с 2022 года. Выручка общества, чистая прибыль (убыток) за 2023-2024 года отсутствуют, обществом представлены нулевые финансовые результаты деятельности за 2023-2024 года. Движение денежных средств за указанный период также отсутствует.

Исполнительное производство в отношении общества, возбужденное по заявлению истца, окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Следовательно, общество деятельности не ведет, банковские операции не совершает, поддерживает искусственное нахождение в ЕГРЮЛ посредством представления бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями финансовых результатов деятельности.

Соответственно в указанной ситуации истец вправе реализовать способ защиты, указанный в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратившись с иском о взыскании убытков с руководителя общества в свою пользу на основании вступившего в законную силу решения в сумме 100 234 000 руб., правовых оснований для удовлетворения исковых требований бывшего участника о взыскании в пользу общества убытков в сумме 397 385 128 руб. суд не усматривает. Заявлений об уточнении исковых требований в части указания лица, в чью пользу подлежат взысканию убытки, в материалы дела от истца не поступало.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

(в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Катцина