ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13602/15

18 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридическое агентство «Эквитас» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по заявлению ООО «Юридическое агентство «Эквитас» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А41-13602/15 о несостоятельности (банкротстве) АО «Строительное управление № 1», 

при участии в заседании:

от временного управляющего должника – ФИО2 по доверенности от 27.10.2016;

от остальных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу № А41-13602/15 в отношении АО «Строительное управление № 1» введена процедура банкротства – наблюдение.

ООО «Юридическое агентство «Эквитас» 08.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 522 846, 23 руб., в том числе 5 340 316, 54 руб. - основной долг, 163 877,94 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 651,75 руб. – проценты по денежному обязательству.

Определением от 08.11.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ООО «Юридическое агентство «Эквитас» и включил заявленное требование в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО «Юридическое агентство «Эквитас» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленное требование – оставить без рассмотрения.

Представитель временного управляющего должника вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области 01.04.2015 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено производство по делу № А41-13602/15 о признании АО «Строительное управление № 1 » несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Из заявления ООО «Юридическое агентство «Эквитас» усматривается, что АО «Строительное управление № 1» (заказчиком) не были оплачены услуги на общую сумму 3 541 868,54 руб., оказанные ООО «Юридическое агентство «Эквитас» (исполнителем) по договору на юридическое обслуживание № 085/2013/Е от 18.04.2013 и принятые заказчиком в период с 24.11.2015 по 05.05.2016 согласно актам о выполненных услугах №№ 124–165.

Также АО «Строительное управление № 1» (заказчиком) не были оплачены услуги на общую сумму 1 798 448 руб., оказанные ООО «Юридическое агентство «Эквитас» (исполнителем) по договору на юридическое обслуживание № 01/01/2016 от 11.01.2016 и принятые заказчиком в период с 11.01.2016 по 13.07.2016, что подтверждается актами о выполненных услугах №№ 1–14.

Общий размер задолженности АО «Строительное управление № 1» за оказанные услуги по договорам составляет 5 340 316,54 руб.

Между тем, платежи по указанным договорам являются текущими, поскольку задолженность образовалась за период с 24.11.2015 по 05.05.2016 и за период с 11.01.2016 по 13.07.2016, то есть после принятия заявления о признании ответчика банкротом.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (статья 5 Закона о банкротстве).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63).

Таким образом, требования заявителя по оплате услуг по договорам и требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, так как являются текущими платежами, поскольку обязанность по их оплате возникла после даты принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) АО «Строительное управление № 1».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и оставлении требования ООО Юридического агентства «Эквитас» без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу № А41-13602/15 отменить.

Требования ООО Юридического агентства «Эквитас» оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская

В.П. Мизяк