АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-40/2024

21 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1, лично

от ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 28.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А73-18596/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318272400042297, ИНН 

<

***>)

к ФИО1, ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТК «АРТ» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО5 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТК «АРТ» (далее – ООО «ТК «АРТ», общество, должник) в размере 1 110 084,30 руб.

Определением от 27.10.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «АРТ», с данного ответчика взыскано                      1 110 084,30 руб. в пользу ИП ФИО2 В удовлетворении требований к ФИО1 отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение суда первой инстанции от 27.10.2023 изменено.

Апелляционный суд привлек к субсидиарной ответственности солидарно ФИО4 и ФИО1, взыскав с ответчиков                              1 110 084,30 руб. в пользу ИП ФИО2

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.10.2023.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившим банкротством ООО «ТК «АРТ», основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствовали. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что  никогда  не являлся руководителем общества либо лицом, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета, а также хранение бухгалтерских документов и отчетности; платежи в пользу ФИО1 совершены за пределами периода, установленного статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оснований квалифицировать данные сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, как направленные на причинение вреда имущественным правам кредитора, не имелось; денежные средства, перечисленные ИП ФИО1 с назначением платежа «оплата за оборудование (товар)» направлены на закупку сырья и запасных частей для оборудования, оплату услуг перевозки древесины, расчет за которые осуществлялся наличными, с учетом деятельности предприятия и сложившейся практики; банковские документы, подтверждающие перевод денежных средств в интересах ООО «ТК «АТР» сохранились, объем закупленного и переработанного сырья может быть дополнительно подтвержден сотрудниками общества. Считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что перечисления в пользу ИП ФИО1 в период с 03.04.2020 по 30.04.2020 в совокупности со снятием наличных денежных средств ФИО4 явились причиной финансового кризиса, при котором предприятие утратило возможность рассчитаться с внешним кредитором, поскольку из представленных в дело банковских выписок следует, что ООО «ТК «АТР» продолжало осуществлять деятельность и после вступления в законную силу решения по делу № А73-13834/2020 о взыскании долга в пользу ИП ФИО6, выручки от хозяйственной деятельности общества было достаточно для погашения задолженности вплоть до апреля 2021 года; причины неуплаты долга руководителем должника заявителю жалобы неизвестны. Ссылается на неисполнение истцом требований пункта 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сведения об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

ИП ФИО2 направил в дело отзыв с возражениями по доводам жалобы. Считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным и просит оставить его в силе.

В судебном заседании суда округа заявитель на доводах кассационной жалобы настаивал. Представитель истца поддержал приведенные в отзыве возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                     ООО «ТК «АРТ» (продавец) и ИП ФИО6 (покупателем) 01.04.2020 заключен договор купли-продажи пиломатериала.

Пунктами 1.2, 2.2 договора предусмотрено, что продавец поставляет товар на основании письменных заявок от покупателя, который оплачивает товар в соответствии со счетом, выставленным продавцом на условиях в размере от 50% до 100% предоплаты, до момента получения товара. Отгрузка товара производится в течение 20 календарных дней с момента оплаты покупателем счета, силами и за счет продавца по месту нахождения склада продавца (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 03.04.2020 № 76 покупатель оплатил товар на сумму 825 000 руб. (срок поставки - 24.04.2020).

ООО «ТК «АРТ» произвело поставку товара на сумму 234 560 руб. (УПД от 29.04.2020 № 9); недопоставлено товара на сумму 590 440 руб.

Также между сторонами 27.04.2020 заключен договор купли-продажи пиломатериала, условия которого предусматривают, что покупатель оплачивает товар в соответствии со счетом, выставленным продавцом в размере от 50% предоплаты, до момента получения товара, оставшиеся 50% оплачиваются после получения товара в течение 1 рабочего дня (пункт 2.2). Отгрузка товара производится в течении 5 календарных дней с момента оплаты покупателем счета (пункт 3.1).

Покупатель оплатил товар на сумму 680 000 руб. платежным поручением от 30.04.2020 № 85 (срок поставки - 05.05.2020)

Продавец произвел поставку товара на сумму 340 000 руб. (УПД от 29.05.2020 № 17); недопоставлено товара на сумму 340 000 руб.

Кроме этого, в отсутствие заключенного договора купли-продажи              ИП ФИО6 на счет ООО «ТК «АРТ» перечислены денежные средства в размере 180 000 руб. платежным поручением от 16.04.2020 № 86, в размере 49 000 руб. платежным поручением от 24.04.2020 № 88; продавцом произведена отгрузка товара 29.04.2020 на сумму 33 000 руб. (УПД от 29.04.2020 № 9) и на сумму 180 000 руб. (УПД от 30.04.2020 №12); переплата составила 16 000 руб.

Всего ООО «ТК «АРТ» не исполнило обязательства ИП ФИО6 по поставке товара по состоянию на май 2020 года на общую сумму 946 440 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2020 по делу № А73-13834/2020 с ООО «ТК «АРТ» в пользу ИП ФИО6 взыскан долг в сумме 946 440 руб., неустойка в размере 58 037,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 676,68 руб., убытки в сумме 90 000 руб.

По договору цессии от 20.12.2021 ИП ФИО6 уступил                  ИП ФИО2 право требования к ООО «ТК «АРТ».

В связи с переходом прав в материальном правоотношении определением суда от 29.03.2022 по делу № А73-13834/2020 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя на ИП ФИО2

Неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в рбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТК «АРТ» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2022 возбуждено производство по делу                       № А73-18596/2022.

Определением от 21.02.2023 производство по делу № А73-18596/2022 о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

ИП ФИО2, сославшись на то, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве ООО «ТК «АРТ», совершены сделки, по выводу денежных средств с расчетного счета должника, что повлекло банкротство общества и привело к невозможности удовлетворения требований кредитора, обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований перед ним.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2               АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений пункта 3 постановления Пленума № 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума № 53 в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства.

ООО «ТК «АРТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2016, основной вид деятельности - распиловка и строгание древесины. Единственным участником и директором общества с 29.04.2019 являлась ФИО4

При этом судами установлено, что решением Железнодорожного районного суда от 15.03.2018 по делу № 2-851/2018 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 709 806,14 руб., из них: сумма займа по договору от 03.09.2017 - 560 000 руб., проценты – 114 147,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 02.02.2018 в сумме 15 442,19 руб., расходы на представителя - 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 10 216 руб. В ходе исполнительного производства № 38592/18/27003-ИП, в пользу ФИО1 частично взыскана задолженность в сумме 8 766,30 руб.

В целях погашения образовавшейся задолженности, между ИП ФИО1 (инвестор) и ООО «ТК «АРТ» (заемщик) 03.02.2020 заключен договор инвестиционного займа № 2, по условиям которого инвестор передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 300 000 руб. (инвестиционные средства на развитие лесоперерабатывающего бизнеса), а заемщик обязался уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора заемщик обязал ввести инвестора на 30% уставного капитала в учредители предприятия, что является гарантией выплаты инвестиций. После получения выплат по данному договору инвестор обязался выйти из учредителей предприятия безоговорочно, не претендуя ни на какую собственность оставшегося учредителя, ни на собственность предприятия, без каких-либо компенсаций.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что финансирование производится в следующем порядке: 154 000 руб. передаются наличными в день подписания договора; 350 000 руб. - перечисляются в безналичном порядке на расчетный счет организации в течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора; 500 000 руб. - безналичным платежом до 10-15.02.2020; 296 000 руб. - безналичным платежом в течении 10 календарных дней, после получения первой выплаты, согласно графику погашения платежей.

Этим же приложением установлен график погашения задолженности: до 05.03.2020 – 200 000 руб.; до 05.04.2020 – 200 000 руб.; до 05.05.2020 – 150 000 руб.; далее каждый месяц равными суммами до полного погашения инвестиций в течение 21 одного месяца; последний платеж должен быть осуществлен не позднее 05.02.2022.

Дополнительно инвестору должно быть выплачено 1 216 000 руб. в следующем порядке: февраль, март – выплаты не производятся, далее, начиная с апреля 2020 – в течение 22-х месяцев по 55 000 руб. в месяц до полного погашения обязательств.

Во исполнение условий указанного договора инвестор передал              ООО «ТК АРТ» денежные средства в общей сумме 1 004 000 руб.

Уставный капитал ООО «ТК «АРТ» 12.02.2020 увеличен до                     90 000 руб., в состав участников общества вошел ФИО1 с долей в размере 3/9 уставного капитала номинальной стоимостью 30 000 руб.,              ФИО4 принадлежала доля в размере 6/9 уставного капитала номинальной стоимостью 60 000 руб.

После увеличения уставного капитала ООО «ТК АРТ» и вхождением ФИО1 в состав участников общества были заключены вышеперечисленные договоры с ИП ФИО6

Проанализировав выписку по расчетному счету ООО «ТК «АРТ»                   № 40702810602500006930, открытому в ПАО «ФК «Открытие», суд первой инстанции установил, что в период с мая 2020 года (начало формирования задолженности перед ИП ФИО6) по январь 2021 года включительно осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 1 382 800 руб.

Кроме того ООО «ТК «АРТ» совершен ряд платежных операций на сумму более 1 316 957 руб., не связанных с осуществляемой  обществом хозяйственной деятельностью, в том числе произведена оплата ООО «Дентал Макс» (основной вид деятельности - торговля оптовая фармацевтической продукцией), ООО «Дентал ФИО7» (основной вид деятельности - торговля оптовая фармацевтической продукцией), ООО «Амурский бархат» (основной вид деятельности - торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах), ООО «Стоматологический мир ДВ» (основной вид деятельности - торговля оптовая фармацевтической продукцией), ООО «Стома-Трейд МТ» (основной вид деятельности - торговля оптовая техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях), ООО «Стома-Трейд» (основной вид деятельности - торговля оптовая фармацевтической продукцией), с указанием в качестве назначения платежей - оплата за оборудование, материалы, за зуботехнические изделия.

Установив безосновательное расходование контролирующим                      ООО  «ТК «АРТ» лицом ФИО4 денежных средств общества, с учетом суммы совершенных платежей и операций по снятию наличных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные ФИО4 сделки повлекли невозможность погашения требования кредитора  - заявителя по делу о банкротстве и признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере непогашенных требований                             ИП ФИО2 (1 110 084,30 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО1, суд первой инстанции счел, что само по себе осуществление лицом инвестиционной деятельности путем предоставления займа и вхождения инвестора в состав участников заемщика с размером доли менее 50% уставного капитала исключительно в качестве гарантии возвращения такого займа, в отсутствии в материалах дела документальных свидетельств дачи данным лицом обязательных для исполнения обществом указаний или заключений от имени последнего сделок в ходе ведения хозяйственной деятельности, не является достаточным для отнесения ответчика к контролирующим должника лицам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71                 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из  следующего: на момент заключения договоров с ИП ФИО6, иные денежные средства на счетах ООО «ТК «АРТ» отсутствовали, после поступления от покупателя предоплаты в счет будущих поставок пиломатериалов, денежные средства в этот же день направлялись на погашение займа, предоставленного ФИО1, а также на оплату счетов выставленных данным лицом (за оборудование (товар)); при этом доказательств существования у должника перед ИП ФИО1 каких-либо иных правоотношений, кроме заемных, не подтверждено; обязательства по возврату займа исполнены на сумму 1 004 000 руб. (платежи от 16.03.2020 - в размере 104 000 руб.; от 03.04.2020 - 200 000 руб.; 03.04.2020 - 65 000 руб.; 30.04.2020 - 205 000 руб.; 30.04.2020 - 430 000 руб.), при этом ответчиком не раскрыты разумные экономические мотивы досрочного возвращения инвестиционного займа.

Доводы ФИО1 о невозможности представить документы, подтверждающие основания выставления должнику счетов на оплату, мотивированные не исполнением руководителем ООО «ТК «АРТ» обеспечить сохранность документации общества, отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом того, что второй стороной сделки являлся сам ответчик.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что поступившие на счет ООО «ТК «АРТ» денежные средства (300 000 руб. и 162 000 руб.) от контрагента ООО «Хабмаш», участником и директором которого является ФИО1, были перечислены  ИП ФИО1 с назначением платежа «частичная оплата по сч. № 37 от 08.12.2019 за подрядные работы», в отсутствие фактических обязательств, то есть                ФИО4 предоставила расчетный счет общества в качестве транзитного для вывода средств в пользу ФИО1 со счетов подконтрольного последнему общества, что, с учетом длительного личного знакомства и их последующего согласованного поведения свидетельствует о нахождении в отношениях, не характерных для участников обычного гражданского оборота и их фактической заинтересованности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, констатировав, что ФИО1 наряду с ФИО4 имел возможность влиять на деятельность ООО «ТК «АРТ», является выгодоприобретателем по сделкам, в результате которых с расчетного счета общества были выведены денежные средства, что повлекло невозможность удовлетворения требований внешнего кредитора, признав наличие у ФИО1 статуса контролирующего должника лица, пришел к выводу  о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума                № 53, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

В данном случае помимо установленных апелляционным судом обстоятельств, возможность ФИО1 контролировать деятельность          ООО «ТК «АРТ» усматривается из условий договора инвестиционного займа от 03.02.2020 № 2, стороны которого, помимо вхождения ФИО1 в состав участников общества, как гарантию выплаты инвестиций (пункт 2.4), прямо предусмотрели в пункте 2.3 договора, что заемщик обязан обеспечить инвестору контроль за целевым использованием инвестиционных средств путем предоставления ежемесячного письменного отчета.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 и 17 постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Из выписки по расчетному счету ООО «ТК «АРТ» усматривается, что на дату заключения договоров с ИП ФИО6, общество не располагало денежными средствами для исполнения обязательств перед покупателем, кроме, как полученных в качестве предоплаты.

Вместе с тем, после внесения ИП ФИО6 авансов в соответствии с условиями договоров, денежные средства направлялись, вопреки утверждениям ответчика, не на закупку древесины для переработки и последующей поставки кредитору, а на досрочное погашение обязательств перед участником общества ФИО1

Более того, апелляционным судом установлено безосновательное получение ФИО1 денежных средств в счет оплаты несуществующих обязательств (за оборудование (товар).

Доводы заявителя жалобы о наличии доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в интересах ООО «ТК «АРТ», приобретение и переработку сырья, отклоняются судом округа.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249).

При рассмотрении спора, ФИО1 не опроверг доводы истца, в том числе о неосновательно совершенных должником в его пользу платежах.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылки              ФИО1 на вину ФИО4 в отсутствии документов, учитывая, что получателем денежных средств является ФИО1 и именно он, по его утверждению, осуществлял закупку и оплату древесины для дальнейшей переработки.

Таким образом, из установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств, с учетом приведенных положений законодательства об особенностях распределения бремени доказывания по данной категории споров в их истолковании, данном высшими судебными инстанциями, очевидно следует, что ФИО4 и ФИО1 совершены совместные, согласованные действия направленные на перечисление денежных средств с должника на собственные расчетные счета, в том числе в отсутствие на то правовых оснований; ответчиками доказательств, опровергающие позицию истца о том, что невозможность погашения требования кредитора вызвана совершением сделок, направленных на вывод денежных средств                               ООО «ТК «АРТ» в ущерб интересам кредитора не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности солидарно, размер которой в соответствии с пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве составляет размер непогашенных требований ИП ФИО2 – 1 110 084,30 руб.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение истцом обязанности, установленной пункта 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «ТК «АРТ» прекращено на стадии проверки обоснованности требований и иные лица, кроме заявителя, не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанций является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ввиду окончания кассационного производства приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2024, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283              АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А73-18596/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А73-18596/2022, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2024. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

Е.С. Чумаков