152/2020-12082(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-1558/2018

г. Владивосток

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Конкурсного управляющего ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-1091/2020 на определение от 22.01.2020 судьи В.П. Березкиной 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о  признании недействительной сделки – соглашения об отступном № 1 от  03.11.2017 к кредитному договору № 01 от 30.06.2017 и к кредитному  договору № 02 от 20.07.2017, заключенного между Обществом с  ограниченной ответственностью «ГАСК» и публичным акционерным  обществом «Камчаткомагропромбанк»  

по делу № А24-1558/2018 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3  

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной  ответственностью «ГАСК»,  

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «ГАСК»: ФИО4, паспорт,  доверенность от 13.01.2020, диплом 102507 035474;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ГАСК» (далее – ООО «ГАСК», должник) возбуждено  определением суда от 29.03.2018 по заявлению ООО «Велес». Делу присвоен  номер А24-1558/2018.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее - ИП ФИО3) 30.03.2018 обратился в Арбитражный суд  Камчатского края с заявлением о признании ООО «ГАСК» несостоятельным  (банкротом). Определением суда от 12.04.2018 заявление ИП ФИО3 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А24- 1558/2018.  

Определением от 20.06.2018 заявление ООО «Велес» о признании  ООО «ГАСК» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

Определением суда от 14.08.2018 заявление ИП ФИО3  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим ООО «ГАСК» утвержден ФИО2.  

Решением суда от 28.03.2019 (дата объявления резолютивной части) в  отношении должника введена процедура конкурсного производства.  

Определением суда от 18.04.2019 (дата объявления резолютивной части)  конкурсным управляющим ООО «ГАСК» утвержден Белов Е.Ю.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 25.04.2019 в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки -  соглашения об отступном № 1 от 03.11.2017 к кредитным договорам № 01 от  30.06.2017, № 02 от 20.07.2017, заключенного между ООО «ГАСК» и  публичным акционерным обществом «Камчаткомагропромбанк» (далее -  ПАО «Камчаткомагропромбанк», Банк, ответчик), применении последствий  недействительности сделки (с учетом уточнения) в виде возложения  обязанности на ПАО «Камчаткомагропромбанк» вернуть все переданное  имущество по отступному в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 22.01.2020 в удовлетворении заявления  отказано.  

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным,  конкурсный управляющий ФИО2 обратился в апелляционный суд с  жалобой, в которой просил определение от 22.01.2020 отменить, назначить  повторную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости  имущества ООО «ГАСК» переданного Банку по соглашению об отступном   № 1 от 03.11.2017. В обоснование своей позиции заявитель указал, что после  ознакомления с материалами дела, проанализировав заключение № 19100594Л судебной экспертизы, им выявлены допущенные экспертом при  проведении экспертизы следующие нарушения, которые привели к  неправильным выводам, в части определения рыночной стоимости объектов  оценки. При оценке рыночной стоимости Крана IHI ССН2000 экспертом  применён сравнительный и затратный подходы. В качестве аналогичного  объекта экспертом приведён Гусеничный кран XGC180, стоимость которого  на сайте: http://www.megat.ru/gusenichnye-krany-100-300-tonn/gusenichnyy- kran-xcmg-xgcl80/ указана ориентировочно (конечную стоимость крана  необходимо уточнить у специалиста). При этом ни в заключении, ни на сайте  год выпуска аналога не указан, основные технические характеристики кранов  

значительно отличаются, кран-аналог произведен в Китае, тогда как объект  оценки – в Японии. Таким образом, по мнению апеллянта, гусеничный кран  XGC180 нельзя считать аналогом крана IHI ССН2000, следовательно,  экспертом неверно определена рыночная стоимость оцениваемого крана IHI  ССН2000. Ссылается на неучтенное экспертом обстоятельство того, что в  2017 году в Камчатском крае активно развивался рынок строительства,  соответственно имелся повышенный спрос на строительную технику  обстоятельства. Экспертом при анализе рынка не учтено географическое  расположение Камчатского края относительно Японии и в качестве объектов  – аналогов выбраны объекты, находящиеся в Красноярске, Екатеринбурге  (стр. 47), Москве (стр. 78) и других субъектов РФ. Экспертом  проанализирован рынок автомобилей, используемых гражданами в  повседневной жизни, что при оценке спорных объектов привело к неверному  определении их стоимости. Эксперт при анализе российского рынка новых  грузовых автомобилей ссылается на данные аналитического агентства  «АВТОСТАТ», однако ни ссылки на источник информации, ни копии  материалов, подтверждающих данные, к отчёту не приложены, что может  свидетельствовать о недостоверности представленной информации.  Экспертом, как следует из его заключения, при проведении оценки спорных  объектов применены ФСО № 7 и ФСО № 11, которые не подлежали  применению, что привело к неверному определению цены объектов. В  заключении эксперта при описании объектов не отражена балансовая  стоимость объектов оценки. Также податель жалобы податель жалобы  полагает, что стоимость оказанных экспертных услуг в размере 132 000 руб.  не согласуется с качеством экспертного заключения.  

В отзыве на апелляционную жалобу Банк выразил несогласие с  изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению.  

Судом установлено, что к апелляционной жалобе конкурсного  управляющего ООО «ГАСК» приложены дополнительные доказательства, а  также от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении  заключения специалиста № 1-2020 от 23.02.2020 и ходатайство о назначении  повторной экспертизы.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ООО «ГАСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство о  назначении повторной экспертизы, дал пояснения суду относительно  причины невозможности представления доказательств при рассмотрении  дела в суде первой инстанции.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных  доказательств, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его  удовлетворения исходя из следующего.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по  имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)). В силу части 2 данной статьи при  решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен  определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их  представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в  частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции  ходатайства о назначении экспертизы.  

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по  себе не является основанием для его принятия судом апелляционной  инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).  

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении  указанных в приложении к апелляционной жалобе и к ходатайству  документов к суду первой инстанции податель жалобы не обращался,  уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не  усматривает. Фактически конкурсный управляющий совершил действия по  сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого  судебного акта, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части  2 статьи 268 АПК РФ. В связи с тем, что заключение специалиста № 1-2020 от  23.02.2020 подано в электронном виде, представителю оно не возвращается.  Документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены  представителю в судебном заседании.  

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частями 2, 3 статьи 268  АПК РФ, изложенными в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума  ВАС РФ от 04.04.2014 № 23»О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснениями,  определил также отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего ООО «ГАСК» о назначении повторной экспертизы, поскольку  не признал уважительными причины незаявления данного ходатайства в суде  первой инстанции.  

В канцелярию суда от ликвидатора Банка - ГК «Агентство по  страхованию вкладов» поступило ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с представлением конкурсным управляющим ООО  «ГАСК» в материалы дела ходатайства о приобщении дополнительных  документов, которое в адрес ликвидатора Банка не поступало, а также ввиду  отсутствия возможности у ликвидатора Банка обеспечить явку представителя  в судебное заседание 17.03.2020.  

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не  обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления  лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.  

Рассмотрев ходатайство Банка об отложении судебного  разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  основания для его удовлетворения отсутствуют с учетом того, что в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении  дополнительных материалов отказано, а невозможность явки представителя в  настоящее судебное заседание основанием для его отложения не является,  так как из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в  отсутствие явки Банк не смог реализовать.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало  суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между ПАО  «Камчаткомагропромбанк» (Банк) и ООО «ГАСК» (Заемщик) заключен  кредитный договор № 01, по условиям которого Банк предоставляет  Заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом  выдачи в сумме 65 766 070 руб. Предоставление кредита осуществляется  отдельными траншами согласно представленным Заемщиком заявкам. Целью  выдачи кредита является досрочное погашение кредитов, предоставленных  Камчатским РФ АО «Россельхозбанк». Окончательный срок погашения  кредита - 30.04.2018. Заемщик обязуется уплатить Банку плату за  пользование кредитом (проценты) с момента предоставления кредита до  наступления срока погашения кредита в размере 15% годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному  договору между ООО «ГАСК» (Залогодатель) и ПАО  «Камчаткомагропромбанк» (Залогодержатель) 03.08.2017 заключен договор  залога основных средств, предметом которого является залог транспортных  средств и спецтехники Залогодателя, указанные в Приложении № 1 к  договору.  

20.07.2017 между ПАО «Камчаткомагропромбанк» (Банк) и ООО  «ГАСК» (Заемщик) заключен кредитный договор № 02, по условиям  которого Банк предоставляет Заемщику кредит в форме не возобновляемой  кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 88 000 000 руб. Предоставление  кредита осуществляется отдельными траншами согласно представленным  Заемщиком заявкам. Целью выдачи кредита является пополнение оборотных  средств. Заемщик обязуется уплатить Банку плату за пользование кредитом  (проценты) с момента предоставления кредита до наступления срока  погашения кредита в размере 15% годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному  договору между ООО «ГАСК» (Залогодатель) и ПАО  «Камчаткомагропромбанк» (Залогодержатель) 03.08.2017 заключен договор  залога основных средств, предметом которого является залог транспортных  средств и спецтехники Залогодателя, указанные в Приложении № 1 к  договору.  

03.11.2017 между ООО «ГАСК» (Должник) и ПАО  «Камчаткомагропромбанк» (Кредитор) заключено соглашение об отступном   № 1 (далее – Соглашение; т. 1 л.д. 44-45), по условиям которого Должник в  счет исполнения обязательства, вытекающего из кредитных договоров № 01  от 30.06.2017 и № 02 от 20.07.2017, заключенных между Кредитором и  Должником предоставляет Кредитору отступное.  

В пункте 1.1.1. Соглашения стороны договорились прекратить  взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № 01 от  30.06.2017 в части основного долга в сумме 65 766 070 руб., кредитного  

договора № 02 от 20.07.2017 в части оставшегося долга в сумме 26 033 930  

руб. 

Таким образом, стороны договорились о прекращении обязательств  

по кредитным договорам № 01 от 30.06.2017 и № 02 от 20.07.2017 в сумме  

91800 000 руб. 

Должник предоставляет Кредитору взамен исполнения данных  

обязательств, принадлежащее ему имущество согласно Приложению № 1 к  

настоящему Соглашению. Общая стоимость передаваемого имущества  

составляет 91 800 000 руб. 

В соответствии с Приложением № 1 к Соглашению должник передает  

кредитору следующее имущество: 

1) Экскаватор HITACHI ZX330 LC-30 SLF, 2008 года выпуска,  2) Автокран TADANO TR-500M-3, 1998 года выпуска,  

3) Бетононасос стационарный MKW35SVH, 1986 года выпуска, 4) Дизель-генератор ДСА-90 SPH, 2001 года выпуска, 

5) Дизельная электростанция ДЭС 300, 2000 года выпуска,  6) Вибропогружатель ZERO-160 VR, 2004 года выпуска,  

7) Баржа транспортно-монтажной «Петропавловск» ГП 400 т.,  8) Автокран TADANO TL-250E, 2001 года выпуска,  

9) Автомобиль-самосвал КАМАЗ 6520, 2004 года выпуска,  10) Автомобиль-самосвал КАМАЗ 6520, 2004 года выпуска,  

11) Автомобиль грузовой бортовой ISUZU с краном TADANO, 2014  

года выпуска, 12) Кран IHI CCH2000, 2009 года выпуска». 

Полагая, что стоимость переданного по Соглашению об отступном  

 № 1 от 03.11.2017 имущества существенно занижена и в результате  

исполнения Соглашения Банку оказано большее предпочтение в отношении  

удовлетворения его требований, конкурсный управляющий должником  

обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании Соглашения  

недействительным по основаниям статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от  

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту  – Закон о банкротстве).  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии со статьей  223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в названном Законе. Правила настоящей главы могут  применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и  иным законодательством.  

Как указано в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63), по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут  оспариваться, в том числе, действия направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Соответственно, Соглашение об отступном № 01 от 30.06.2017, может  быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии  одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом данного пункта.  

Из разъяснений абзаца девятого пункта 12 Постановления № 63  следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение  обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям,  указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона  о банкротстве.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано  в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Одним из критериев определения применимой к подозрительной  сделке правовой нормы указанной статьи Закона (пункта 2 или пункта 3)  является период ее совершения.  

Из материалов дела следует, что оспариваемое Соглашение заключено  03.11.2017. Учитывая, что заявление о признании должника банкротом  принято к производству определением суда от 29.03.2018, совершенная  сделка отвечает периоду подозрительности, установленному в пункте 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с данным пунктом статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, в том числе, если установлено, что кредитору или иному  лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  

обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Статья 2 Закона о банкротстве определяет неплатежеспособность как  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не  доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что на дату  заключения Соглашения от 03.11.2017 Банк знал и мог знать о  неплатежеспособности должника: Банк не являлся заинтересованным лицом  по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки не  предполагал проверку сведений обо всех исковых производствах с участием  должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.  При этом размещение в картотеке арбитражных дел информации о  возбуждении дела о банкротстве не свидетельствует однозначно о  невозможности должника исполнить обязательства (пункт 13 Постановления   № 63).  

Наличие судебных споров с участием должника само по себе не  свидетельствует о его неисполненных обязательствах, а также об отсутствии  у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом  требований. Доказательств того, что в распоряжении Банка имелись  документы, подтверждающие его осведомленность о наличии указанных  признаков не представлено.  

В пункте 29.3 Постановления № 63 разъяснено, что при оспаривании  на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению  требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в  том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем  

с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога  в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве  отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного  производства) - необходимо учитывать следующее.  

Такая сделка может быть признана недействительной на основании  абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь  если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика,  но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил  удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам  статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих  условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после  совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,  достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств,  относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для  финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей,  указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой  прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате  неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой  сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного  погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами  в части основного долга и причитающихся процентов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор  по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к  

моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение  убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и  связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией  расходов.  

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, установлено, что в  случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования  конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от  реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на  погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору,  обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная  сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и  причитающихся процентов.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции определением от 08.10.2019 была назначена судебная экспертиза  по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом  оспариваемого Соглашения, по состоянию на 03.11.2017. Проведение  экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» ФИО5.  

Согласно заключению эксперта № 1910-0594Л от 25.12.2019 рыночная  стоимость имущества, переданного Банку по оспариваемому Соглашению,  по состоянию на 03.11.2017 составляет 64 274 000 руб.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стоимость  спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки составляла  64 274 000 руб., в то время как посредством заключения Соглашения об  отступном погашено обеспеченное залогом обязательство в размере  91800000 руб. основного долга.  

Подлежат отклонению доводы апеллянта о недопустимости  экспертного заключения, составленного по результатам судебной  

экспертизы, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что  отмеченные им недостатки повлияли на рыночную стоимость спорных  объектов.  

Более того, в материалах дела имеется копия Отчета об оценке  рыночной стоимости движимого имущества № 59/17-О, выполненного ООО  «Консалтинг-Центр» по заказу ПАО «Камчаткомагропромбанк», согласно  которому по состоянию на 30.11.2017 стоимость спорных объектов составила  72497009 рублей, в том числе стоимость крана IHI CCH2000 – 28751239  рублей.  

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям,  апелляционный суд не установил наличие совокупности обстоятельств для  вывода о том, что в результате заключения оспариваемой сделки Банк  получил большее удовлетворение своих требований, чем получил бы в  результате реализации предмета залога в процедуре банкротства должника.  Залог обеспечивал только обязательство по возврату суммы займа.  

Виду изложенного, оспариваемая сделка не отвечает признакам  сделки с предпочтением, которая может быть оспорена в порядке статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства,  оспариваемое Соглашение не подлежит признанию недействительным также  и по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, поскольку  передачей по сделке имущества рыночной стоимостью 64 274 000 руб.,  прекращены обязательства должника на сумму 91 800 000 руб. основного  долга, суд приходит к выводу об отсутствии неравноценности встречного  исполнения обязательств по Соглашению об отступном.  

Оснований для признания сделки недействительной по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, поскольку конкурсный  управляющий не подтвердил наличия совокупности всех обстоятельств,  необходимых для признания сделки недействительной применительно к  

данной норме закона. В рассматриваемом случае, отсутствует цель  причинения вреда кредиторам, так как оспариваемая сделка совершена при  наличии встречного исполнения, в отношении которого не представлено  доказательств неравноценности.  

Ввиду изложенного, в признании оспариваемой сделки должника  отказано судом первой инстанции правомерно.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции  всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку  и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной  жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на  их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических  обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является  правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.01.2020 по  делу № А24-1558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич  

Судьи К.П. Засорин  

 ФИО6  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 23:41:58Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна