ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5556/2019

г. Вологда

28 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                  Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива «АГАТ-1» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2019 года о приостановлении производства по делу № А05-5556/2019, 

у с т а н о в и л:

потребительский гаражный кооператив «АГАТ-1»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>, далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь                         В.И. Ленина, дом 5; далее – администрация) о признании недействительным уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство от 29.03.2019                № 043/292/81-12, а также о возложении на ответчика обязанности в течение 5 дней с момента принятия решения выдать разрешение на строительство по заявлению кооператива от 22.03.2019 № 19-48/2134. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля 2019 года удовлетворено ходатайство администрации о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-6468/2019. 

Кооператив с данным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что по правилам АПК РФ данные дела являются делами разной категории рассматриваемых арбитражными судами. Считает, что суд по настоящему делу должен в самостоятельном рассматривать и оценивать основания отказа администрации в выдаче разрешения на строительство, отраженные в уведомлении от 29.03.2019                № 043/292/81-12, по доказательствам и основаниям, существовавшим на дату принятия такого отказа по правилам главы 24 АПК РФ. Указывает на то, что обжалуемое определение существенно нарушает права заявителя не только на своевременное рассмотрение заявление, но на реализацию всего бизнес-проекта (завершение строительства административного здания с помещениями торгового и офисного назначения), на что общество планирует получить разрешение на строительство. 

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, кооператив обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Администрацией в адрес заявителя направлено уведомление от 29.03.2019 № 043/292/81-12 об отказе в выдаче разрешения на строительство, мотивированное тем, что обществом не устранены замечания, указанные в уведомлении от 21.01.2019 № 043/292/81-12 в части, а также тем, что заявителем не получено согласие собственника инженерных сетей, по которым осуществляется въезд-выезд на стройплощадку.

Не согласившись с названным уведомлением, кооператив оспорил его в судебном порядке. Делу присвоен номер А05-5556/2019.

В ходе судебного разбирательства администрацией заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-6468/2019.

При рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции установлено и подателем жалобы подтверждено в заявлении об оспаривании отказа, что кооперативу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым с номером 29:22:050402:7 для завершения строительства административного здания с помещениями торгового и офисного назначения на основании договора аренды земельного участка от 20.03.2017 № 4/367л, заключенного с Министерством имущественных отношений Архангельской области.   

Также судом установлено, что в рамках дела № А05-6468/2019 рассматривается иск администрации о признании отсутствующим права собственности кооператива на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 29:22:050402:291, запись регистрации № 29-29/001-29/153/2016-233/1 от 03.11.2016; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.03.2017 № 4/367л, заключенного Министерством имущественных отношений Архангельской области и кооперативом; о возложении на кооператив обязанности возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 29:22:050402:7 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Посчитав, что в настоящем деле общество оспаривает правильность вынесения администрацией отказа в выдаче разрешения на строительство объекта на земельном участке, судьба которого будет определена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-6468/2019, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство администрации и определением от 04 июля 2019 года приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-6468/2019. 

При этом, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, которые будут установлены решением Арбитражного суда Архангельской области по названному делу, могут иметь значение для настоящего дела и повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Апелляционная коллегия поддерживает названный вывод суда первой инстанции ввиду следующего. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145                   АПК РФ).

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ также предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1               статьи 143 названного Кодекса.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В данном случае, как верно отмечено судом в обжалуемом определении, судебным актом Арбитражного суда Архангельской области по делу                           № А05-6468/2019 может быть определена судьба земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, в отношении которого, в свою очередь, администрацией вынесено уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта, оспариваемое в рамках настоящего дела.

Более того, в деле № А05-6468/2019 рассматривается также исковое требование администрации о признании отсутствующим права собственности кооператива на сам незавершенный строительством объект с кадастровым номером 29:22:050402:291 (запись регистрации № 29-29/001-29/153/2016-233/1 от 03.11.2016), разрешение на строительство которого общество намерено получить от администрации. 

Податель жалобы ссылается на то, что применительно к предмету спора в настоящем деле суд ограничен оценкой на предмет законности исключительно тех оснований, которые положены в основу оспариваемого отказа.

Вместе с тем, как следует из заявления об уточнении заявленных требований (том 1, лист 140), принятых судом, в качестве способа устранения нарушения своих прав и законных интересов кооператив просит суд возложить на администрацию обязанность в течение 5 дней с момента принятия решения выдать разрешение на строительство по заявлению кооператива от 22.03.2019 № 19-48/2134.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Следовательно, при такой формулировке заявленных требований, определяющей конкретный порядок устранения нарушения прав кооператива, на котором настаивает апеллянт, требуется установление судом всех обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии каких-либо иных препятствий для выдачи кооперативу разрешения на строительство объекта, расположенного на вышеназванном земельном участке, а также установление факта наличия у заявителя как такового права получить такое разрешение в сложившейся ситуации.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по делу № А05-6468/2019 обстоятельства будут иметь существенное значение для настоящего спора, следовательно рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по указанному делу.

Доводы жалобы о существенном нарушении прав кооператива на своевременное рассмотрения дела № А05-5556/2019 несостоятельны, поскольку, как следует из официальной информационной системы «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, на дату составления настоящего мотивированного постановления решение по делу № А05-6468/2019 уже принято судом первой инстанции (резолютивная часть вынесена 14.08.2019, полный текст решения изготовлен 21.08.2019), которым исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.  

Доказательств того, что приостановление производства по настоящему арбитражному делу нарушает права и законные интересы кооператива,  податель жалобы в материалы дела не представил.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля                   2019 года о приостановлении производства по делу № А05-5556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива «АГАТ-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева