ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12147/2024

г. Челябинск

08 октября 2024 года

Дело № А76-39952/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2024 по делу № А76-39952/2022.  

 

Определением суда от 08.12.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Определением от 10.05.2023 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 20733 (член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциации антикризисных управляющий», адрес для направления почтовой корреспонденции: 420107, г. Казань, а/я 190).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88(7533) от 20.05.2023.

15.08.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МНК-Ресурс» (далее – ответчик, ООО «МНК-Ресурс») о признании недействительными следующих договоров купли-продажи, заключенных с ФИО1:  от 21.07.2020 автомобиля Лада Ларгус VIN: 

<

***>, 2014 г.в., от 25.06.2020 автомобиля ГАЗ473898, VIN: 

<

***>, 2008 г.в., от 25.06.2020 автомобиля АТ356552-10, VIN: 

<

***>, 1997 г.в., от 01.07.2020 автомобиля АЦ 6,5-4333625565062, 1999 г.в., от 01.07.2020 автомобиля ГАЗ3307, VIN: 

<

***>, 1993 г.в., от 01.07.2020 автомобиля СЗАП8252П01, 1989 г.в., от 01.07.2020 автомобиля ЗИЛ431412, 1993 г.в. Шасси № 43141000143792, от 29.06.2020 автомобиля ЗИЛ431412, 1993 г.в. Шасси № 2858884,  от 29.06.2020 автомобиля БАГЕМ 278550-0000010, VIN: 

<

***>, 2004 г.в., от 29.06.2020 автомобиля АЦ 4,6 ГАЗ53, 1986 г.в., от 29.06.2020 автомобиля 27901-0000010-21, VIN: 

<

***>, 2005 г.в.,  от 25.06.2020 автомобиля НЕФАЗ 96931-10-01, VIN: 

<

***>, 2009 г.в., от 25.06.2020 автомобиля АЦ-56552-11, VIN: 

<

***>, 1998 г.в., от 01.07.2020 автомобиля ГКБ 8528, 1987 г.в., от 01.07.2020 автомобиля ПЦ 4,7-7826, 1986 г.в., от 01.07.2020 автомобиля Прицеп для буксировки катера, 1992 г.в.,  от 01.07.2020 автомобиля ПЦ-86361, кузов № 2269, 1993 г.в., от 01.07.2020 автомобиля ПЦ 56-817, шасси № 5688, 1983 г.в. 

Управляющий также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу данного имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

С определением суда от 18.07.2024 не согласился финансовый управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что сделки совершены безвозмедно, без предоставления встречного исполнения. В результате совершения сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Из открытых источников по анализу деятельности ООО «МНК-Ресурс» имеются сведения, что бухгалтерские балансы за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 гг. не найдены в Росстате и ФНС. За 2022г. бухгалтерский баланс также не сдавался. Имеются недостоверные сведения по адресу и руководителю ООО «МНК-Ресурс». На 10.09.2019 найдены решения ФНС о частичном или полном приостановлении операций по некоторым счетам. Была проведена проверка по автомобилям, имеющим VIN на сайте ГИБДД. По сведениям с сайта ГИБДД по проверке автомобилей, ООО «МНК-Ресурс» на себя транспортные средства не регистрировало, что свидетельствует о мнимости договоров. В своем требовании ПАО «Челябинвестбанк» также указало, что в ходе исполнительного производства не было установлено местонахождение заложенных транспортных средств по задолженности перед ними, что также указывает на то, что ФИО1 осуществлены действия по выводу активов с целью избежания обращения взыскания на имущество во вред кредиторам. В адрес финансового управляющего представленные в материалы дела должником документы не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении процедуры банкротства должника финансовым управляющим установлено, что между ФИО1 и ответчиком заключены договоры:  от 21.07.2020 автомобиля Лада Ларгус VIN: 

<

***>, 2014 г.в., от 25.06.2020 автомобиля ГАЗ473898, VIN: 

<

***>, 2008 г.в., от 25.06.2020 автомобиля АТ356552-10, VIN: 

<

***>, 1997 г.в., от 01.07.2020 автомобиля АЦ 6,5-4333625565062, 1999 г.в., от 01.07.2020 автомобиля ГАЗ3307, VIN: 

<

***>, 1993 г.в., от 01.07.2020 автомобиля СЗАП8252П01, 1989 г.в., от 01.07.2020 автомобиля ЗИЛ431412, 1993 г.в. Шасси № 43141000143792, от 29.06.2020 автомобиля ЗИЛ431412, 1993 г.в. Шасси № 2858884,  от 29.06.2020 автомобиля БАГЕМ 278550-0000010, VIN: 

<

***>, 2004 г.в., от 29.06.2020 автомобиля АЦ 4,6 ГАЗ53, 1986 г.в., от 29.06.2020 автомобиля 27901-0000010-21, VIN: 

<

***>, 2005 г.в.,  от 25.06.2020 автомобиля НЕФАЗ 96931-10-01, VIN: 

<

***>, 2009 г.в., от 25.06.2020 автомобиля АЦ-56552-11, VIN: 

<

***>, 1998 г.в., от 01.07.2020 автомобиля ГКБ 8528, 1987 г.в., от 01.07.2020 автомобиля ПЦ 4,7-7826, 1986 г.в., от 01.07.2020 автомобиля Прицеп для буксировки катера, 1992 г.в.,  от 01.07.2020 автомобиля ПЦ-86361, кузов № 2269, 1993 г.в., от 01.07.2020 автомобиля ПЦ 56-817, шасси № 5688, 1983 г.в. 

Ссылаясь на то, что совершенные должником сделки являются мнимыми, совершенными с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи расторгнуты по соглашению от 14.09.2020, неравноценность встречного исполнения по сделкам не доказана, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, оснований для признания сделки недействительной по  статье 61.2. Закона о банкротстве не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Право подачи финансовым управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления).

В материалы дела не представлено доказательств того, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае доказательства исполнения договоров в материалы дела не представлены.

На момент рассмотрения настоящего спора права и обязанности сторон, вытекающие из спорных договоров, прекратились в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, соглашением от 14.09.2020, представленным должником в суде первой инстанции, расторгнуты следующие договоры купли-продажи автомобилей: от 25.06.2020 на автомобиль АЦ-56552-11, VIN 

<

***>; от 25.06.2020 на автомобиль АТ356552-10, VIN 

<

***>; от 25.06.2020 на автомобиль ГА3473898, VIN 

<

***>; от 25.06.2020 на автомобиль НЕФАЗ 96931-10-01, VIN 

<

***>;  от 29.06.2020 на автомобиль БАГЕМ 278550-0000010, VIN 

<

***>; от 29.06.2020  на автомобиль ЗИЛ431412, шасси 2858884, VIN отсутствует; от 29.06.2020  на автомобиль АЦ 4,6 ГА353, VIN отсутствует; от 29.06.2020  на автомобиль 27901-0000010-21, VIN 

<

***>; от 01.06.2020  на автомобиль АЦ6,5-433362565062, VIN отсутствует; 01.07.2020   на автомобиль ГА33307, VIN 

<

***>; 01.07.2020  на автомобиль СЗАП8252П01, VIN отсутствует; от 01.07.2020  на автомобиль Прицеп для буксировки катера, VIN отсутствует; от 01.07.2020   на автомобиль ГКБ 8528, VIN отсутствует; от 01.07.2020 на автомобиль ПЦ 56-817, шасси 5688, VIN отсутствует;  от 01.07.2020   на автомобиль ПЦ-86361, кузов №2269;  от 01.07.2020 на автомобиль ПЦ 4,7-7826, VIN отсутствует; от 01.07.2020 на автомобиль ЗИЛ 431412, шасси 43141000143792.

Согласно п. 2 указанного соглашения покупатель передает автомобили продавцу и возвращает все полученные документы, связанные с данными сделками.   Доказательств уменьшения имущественной массы должника в результате заключения оспариваемых сделок не представлено, следовательно, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки.

Согласно сведениям ГИБДД России, спорные транспортные средства за ответчиком не регистрировались.

Из материалов дела усматривается, что после расторжения договоров купли-продажи транспортных средств, часть спорных транспортных средств была отчуждена должником иным лицам, что подтверждается сведениями, представленными МВД по Республики Татарстан от 26.04.2024 № 33/5179, а также представленными должником копиями договоров купли-продажи автомобилей. Указанные договоры не оспариваются. 

Доказательства того, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного, заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика сданной бухгалтерской отчетности не подтверждают наличие признаков мнимости сделок. 

Суд считает, что в данном случае заявление о признании недействительными сделок - расторгнутых договоров является беспредметным, так как направлено на аннулирование основания возникновения прав лица, которое уже было лишено этих прав вследствие прекращения правоотношения сторон в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не ведет к восстановлению оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

При этом управляющий не лишен права отследить юридическую судьбу транспортных средств, возвращенных должнику после расторжения договоров, решить вопрос о возможности реализации такого имущества в деле о банкротстве или обжалования сделок, связанных с распоряжением таким имуществом, постановки вопроса при завершении процедуры реализации имущества о не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2024 по делу № А76-39952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               И.В. Волкова    

                                                

                                                                                                                                             Л.В. Забутырина