Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-237/2023

15 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)»: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022 № 07-10/015;

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022; ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица: Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от  14.12.2022

по делу № А73-10043/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)»

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о  взыскании убытков 

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» (далее - истец, РПА Минюста России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, управление) о взыскании убытков, причиненных заливом помещений, в размере 471 476,40 руб., стоимости услуг Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по проведению экспертного исследования в размере 41 537,16 руб., а также расходов по оплате государственной полшины.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Решением суда от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены. С управления в пользу учреждения взысканы убытки в заявленном размере, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 41 537,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 430 руб.

Не согласившись с судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по поддержанию сетей теплоснабжения возложена на ответчика, поскольку ответчик не имеет доступа к тепловому узлу, в частности к запорной арматуре. Кроме того система теплоснабжения является единой системой, в связи с чем, осуществить техническое обслуживание отдельно радиатора отопления, не представляется возможным. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители управления на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель учреждения в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что РПА Минюста России на праве оперативного управления на основании распоряжения ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 04.12.2014 № 278 принадлежат помещения административно-лабораторного корпуса № 47, 52, 53, 61 на первом и цокольном этажах здания по адресу: 

<

...> (далее - помещения). 

За Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на праве оперативного управления закреплены: 

-201/1000 доли (помещения №2 (1-47) - площадью 820,7 кв.м.) в здании «административно-лабораторный корпус», общей площадью 4083,2 кв.м, инв.№3344, лит. А, по адресу: 

<

...>, Лит. А (номер регистрационной записи 27-27-01/011/2008-383 от 27.06.2008);

-277/1000 доли (помещения №1 (1,3-10) - площадью 243,5 кв.м.) в здании «Гараж», общей площадью 878,9 кв.м, инв.№3344, лит. В, по адресу: 

<

...>, Лит. В (номер регистрационной записи 27-27-01/011/2008-384 от 27.06.2008),

25.02.2021 между РПА Минюста России (Владелец) и  Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Владелец-1) заключен договор № 25021 о возмещении затрат по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию предметом которого является возмещение затрат по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию Владельцем-1 Владельцу затрат, связанных с обеспечением необходимыми коммунальными услугами, содержанием, эксплуатацией и обслуживанием зданий по адресу: 

<

...>, которыми совместно пользуются обе стороны договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.2 Владелец-1 обязуется возмещать затраты, связанные с обеспечением зданий (помещений) необходимыми коммунальными услугами, содержанием, эксплуатацией и обслуживанием зданий в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором; обеспечивать    содержание    закрепленных    помещений    в   технически    исправном    состоянии поддерживать санитарные условия мест общего пользования и прилегающей территории; за свой счет и своими силами осуществлять эксплуатацию, текущий и  капитальный ремонт закрепленных помещений, содержать в исправном состоянии оборудование, инвентарь, сети водо- и теплоснабжения, электропроводки, канализации и вентиляции, расположенных внутри закрепленных смещений; самостоятельно обеспечивать пожарную безопасность и нести ответственность за технику безопасности в закрепленных помещениях; обеспечить доступ в закрепленные помещения службам эксплуатации для проведения осмотра оборудования, ремонта оборудования и коммуникаций, устранения аварий; соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования в соответствии с действующим законодательством; незамедлительно сообщать Владельцу об имеющихся повреждениях и неисправностях в инженерных коммуникациях и строительных конструкциях.

29.12.2021 помещения были залиты водой, поступившей из кабинета № 207, расположенного на втором этаже административно-лабораторного корпуса по адресу:              

<

...>. Причиной затопления явилось нарушение целостности чугунного секционного радиатора отопления, расположенного на втором этаже в кабинете № 207, принадлежащем на праве оперативного управления Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

По факту затопления помещений составлен Акт обследования нежилого помещения  29.12.2021, в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления. 

С целью установления причины полученных помещениями повреждений и определения стоимости их восстановительного ремонта истец заключил договор о проведении экспертизы помещений с ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному исследованию от 15.03.2022 № 200/8-6 причиной повреждений помещений является нарушение целостности чугунного секционного радиатора отопления, расположенного на втором этаже административно-лабораторного корпуса по адресу: 

<

...>, кабинет 207. Общая сумма восстановительного ремонта помещений, причиненного в результате затопления, составляет 508 753,20 руб.

Стоимость услуг ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России по проведению экспертного исследования составила 41 537,16 руб.

РПА Минюста России в адрес ответчика направила претензию от 05.04.2022            № 02/0111/303 с требованием возместить причинённые заливом помещений убытки.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, истец обратился с   исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно экспертному заключению, причиной залива помещений явилось нарушение целостности чугунного секционного радиатора отопления в закреплённом за управлением помещении.

При этом исходя из положений пункта 3.2 договора о возмещении затрат по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию от 25.02.2021 № 25021 именно управление обязуется за свой счёт и своими силами осуществлять эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт закреплённых за ним помещений, содержать в исправном состоянии оборудование, инвентарь, сети водо- и теплоснабжения, электропроводки, канализации и вентиляции, расположенных внутри закреплённых за ним помещений.

Таким образом, поскольку обязанность по поддержанию сетей теплоснабжения в помещении № 207 в исправном состоянии по условиям договора от 25.02.2021 № 25021 возложена на управление (Владелец-1), при этом доказательств обращения к истцу с уведомлением о наличии в сетях теплоснабжения каких-либо неисправностей и необходимости оказания со стороны РПА Минюста России содействия в их устранении, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков (в уточненном размере).

Размер причиненного ущерба подтверждается актом экспертного исследования.

Данный акт содержит полные и ясные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта не имеют противоречивого характера, сделаны по существу заявленных вопросов и по существу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьёй 89 АПК РФ заключение досудебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством, имеющим значение для правильного разрешения дела. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности акта экспертного исследования и произведённого на его основании истцом расчёта, ответчик в материалы дела не представил, о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Доводы управления о необоснованном учёте экспертом при расчёте более высокой стоимости ламината (33 класс, позиция № 32, смета №1), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из пояснений эксперта, следует, что ранее (до затопления) у истца был уложен ламинат именно 33 класса.

При этом проведение истцом косметического ремонта в целях скорейшего возобновления своей деятельности не лишает его права на полное возмещение ущерба, причинённого закреплённому за ним имуществу, размер которого рассчитан в соответствии с Актом экспертного исследования.

Так же правомерно отклонены судом первой инстанции доводы  управления о невозможности включения в сметный расчет непредвиденных затрат в размере 2% без их документального подтверждения, поскольку включение указанных затрат экспертом в сметный расчет предусмотрено Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.

Истец также просил взыскать расходы по оплате экспертного заключения в сумме           41 537,16 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден платежным поручением № 204840 от 04.03.2022 на сумму 41 537,16 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку судом установлено, что указанное заключение, подготовленное по инициативе истца и за его счет в связи с возникновением спора, разрешенного по настоящему делу и представлено истцом в суд, является письменным доказательством по делу, исследовалось и принято во внимание судом при постановке судебного акта, взыскание понесенных в связи с этим расходов истца в качестве судебных расходов с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, соответствует положениям статьи 106 АПК РФ.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что понесенные истцом расходы на экспертизу (41 537,16 руб.) являются завышенными, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  14.12.2022 по делу                               № А73-10043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

     Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

А.П. Тищенко