АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8957/2024

11 августа 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025

по делу № А82-8957/2024

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пеней

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – АО «Газпром газораспределение Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (далее –               ООО «Суздальская слобода») о взыскании 18 741 рубля задолженности по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирного дома от 31.10.2017 № ЯФ-ТО-ВДГО/ВКГО-6/17, 655 рублей 94 копеек неустойки за период с 10.01.2023 по 13.02.2023. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025     решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Суздальская слобода» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, у него отсутствует обязанность по оплате услуг в спорной сумме, так как техническое обслуживание произведено истцом не во всех квартирах. Доказательств, подтверждающих необеспечение ответчиком доступа представителям истца к газовому оборудованию, в материалах дела не имеется. Суды не учли природу авансового порядка расчетов; истцом неверно зачтена оплата произведенная ответчиком, так как платеж от 23.08.2022 является авансовым.

Подробно доводы ООО «Суздальская слобода» изложены в кассационной жалобе.

АО «Газпром газораспределение Ярославль» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО «Суздальская слобода», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «Суздальская слобода», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Суздальская слобода» (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Ярославль» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирного дома от 31.10.2017 № ЯФ-ТО-ВДГО/ВКГО-6/17, по условиям которого исполнитель обязуется в согласованные сроки проводить работы по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО, текущему ремонту ВДГО и ВКГО, необходимость проведения которого выявлена при проведении технического обслуживания, а также осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО и ВКГО в жилищном фонде, находящемся в эксплуатационном ведении заказчика, а заказчик обязуется оплачивать их на условиях договора. 

Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется не реже одного раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (пункт 2.3 договора). 

В пункте 4.3 договора установлено, что если в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчик не подписывает либо не возвращает исполнителю акт выполненных работ, то по истечении указанного срока работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком. 

Согласно пункту 5.2 договора оплата работ производится заказчиком путем ежемесячного внесения авансовых платежей на основании счета исполнителя в размере 1/12 от общей стоимости работ, указанных в смете. 

В соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8, стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования определяется на один календарный год, в связи с чем может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке с уведомлением заказчика (пункт 5.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.4 договора). 

В связи с изменением прейскуранта на услуги АО «Газпром газораспределение Ярославль» на 2022 год в адрес ООО «Суздальская слобода» 13.12.2021 было направлено дополнительное соглашение от 17.11.2021 к договору об изменении стоимости работ. 

Получение 28.12.2021 ООО «Суздальская слобода» дополнительного соглашения              от 17.11.2021 с приложением к нему сметы подтверждено реестром отправки корреспонденции и отчетом с сайта Почты России.

АО «Газпром газораспределение Ярославль» во исполнение условий договора оказало ООО «Суздальская слобода» услуги по техническому обслуживанию ВДГО и представило акты выполненных работ от 06.09.2022 № 6710, от 26.10.2022 № 8366,              от 26.10.2022 № 8367 на общую сумму 43 055 рублей. 

ООО «Суздальская слобода» приняло выполненные работы, указав размер платы в сумме 38 770 рублей, рассчитав ее по смете, являющейся приложением к подписанному сторонами дополнительному соглашению от 28.06.2019. 

Арбитражный суд Ярославской области вынес судебный приказ от 31.03.2023 по делу № А82-5101/2023 о взыскании с ООО «Суздальская слобода» задолженности по оплате спорных услуг. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2023 судебный приказ был отменен по заявлению должника. 

В этой связи для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу не требуется соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

Ненадлежащее исполнение ООО «Суздальская слобода» обязательств по внесению платы за оказанные услуги в спорный период послужило основанием для обращения                  АО «Газпром газораспределение Ярославль» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 319.1, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска АО «Газпром газораспределение Ярославль».

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи                    779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 46 Правил № 410 указано, что выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами. 

Согласно подпункту «г» пункта 42 Правил № 410 заказчик работ обязан обеспечить доступ к внутридомовому газовому оборудованию для выполнения работ по техническому обслуживанию. 

Исполнитель в согласованные с заказчиком дату и время выполняет работы по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, связанные с необходимостью получения доступа в соответствующее жилое или нежилое помещение (пункт 52 Правил № 410).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор на оказание услуг от 31.10.2017                     № ЯФ-ТО-ВДГО/ВКГО-6/17, дополнительное соглашение к нему от 17.11.2021, акты выполненных работ от 06.09.2022 № 6710, от 26.10.2022 № 8366, от 26.10.2022 № 8367, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО многоквартирного дома.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Суздальская слобода» к ответственности, установленной в пункте 6.4 договора от 31.10.2017 № ЯФ-ТО-ВДГО/ВКГО-6/17.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Суздальская слобода» не представило доказательств оплаты оказанных АО «Газпром газораспределение Ярославль» услуг в спорной сумме, оказания услуг в меньшем, чем заявлено объеме или ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск АО «Газпром газораспределение Ярославль».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2024 и постановление            Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А82-8957/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова