АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-269/2016

29 октября 2020  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.,

судей

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от ФИО2:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.08.2020 по делу №А48-269/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2016 (резолютивная часть от 12.09.2016) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, в которой просил признать незаконным ее бездействие по непринятию мер по истребованию и обеспечению сохранности имущества должника - транспортного средства КАМАЗ; по непринятию мер по взыскании дебиторской задолженности - задолженности ФИО4 перед ФИО2 в размере 935 885, 02 руб. Кроме того, ФИО2 просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.08.2020,  в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ФИО2 просил суд признать ненадлежащим исполнение финансовым управляющим обязанности по поиску и обеспечению сохранности имущества, причинившее убытки должнику и кредиторам.

Так, заявитель указал на то, что финансовым управляющим не была исполнена обязанность по истребованию имущества у третьего лица ФИО5 Такое бездействие финансового управляющего, выразившееся в необращении с иском к ФИО5 об истребовании имущества в период с сентября 2016 года до мая 2018 года, когда имущество еще находилось в технически исправном виде, а также с иском к ФИО5 о взыскании убытков в связи с ухудшением состояния имущества должника, привело, по мнению заявителя, к причинению убытков должнику и кредиторам в размере 1 600 915 руб.

Отклоняя данный довод как необоснованный, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В ходе процедуры реструктуризации задолженности должник - ФИО2 предоставил финансовому управляющему опись имущества гражданина, составленную 06.09.2016, согласно которой среди прочего имущества ФИО2 указал на принадлежность ему на праве собственности автомобиля КАМАЗ-65117, 2013 года выпуска, адрес местонахождения: 

<

...>.

При этом каких-либо сведений о нахождении данного имущества во владении третьих лиц, о наличии судебных споров с участием данного имущества, а также о факте реализации автомобиля гражданину ФИО6 в описи не имелось. Опись содержала лишь сведения о режиме совместно нажитого имущества в отношении указанного автомобиля.

Решением Советского районного суда города Орла от 12.05.2017 по делу N 2-2967/16 исковые требования ФИО2 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены. Ответчик ФИО2 исковые требования признал.

В рамках рассмотрения данного дела о разделе имущества супругов Д-ных была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению N 005/1 эксперта-оценщика, члена НП СРО «АРМО» ИП ФИО7 от 03.02.2017 рыночная стоимость грузового транспортного средства КАМАЗ-65117 по состоянию на 03.02.2017 составила 1 675 415 руб. 00 коп. Пробег авто на дату осмотра составлял 285449 км. Указанное транспортное средство эксплуатировалось только собственником, находится в рабочем состоянии и согласно представленной информации, объект исследования находится у собственника - ФИО2 на открытом воздухе.

Вышеназванное экспертное заключение было принято судом как достоверное доказательство при вынесении указанного решения.

В результате рассмотрения иска с учетом стоимости имущества, определенной экспертом в экспертном заключении, исходя из принципов равноценного раздела, судом признано за ФИО2 право собственности на автомобиль Mitsubishi Outlander, 2008 года выпуска (стоимость 660644 рублей), на жилой дом общей площадью 63,8 кв. м, расположенный по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, пос. Знаменка, ул. Заречная, д. 22 г. (стоимость 1209585 руб.). За ФИО2 признано право собственности на грузовой автомобиль КАМАЗ-65117, 2013 года выпуска (стоимость 1675415 руб.), на 100% доли в уставном капитале ООО «СтройТехДом» ИНН 

<

***> (стоимость 220302 рублей). 35% доли в уставном капитале ООО «Велаж» (стоимость 1 рубль), 30% доли в уставном капитале ООО «Микроэлектронные и информационные технологии» (стоимость 1 рубль).

Таким образом, сам должник предоставлял эксперту возможность осмотра транспортного средства.

ФИО6 в данный спор третьим лицом не привлекался. Сведения о том, что транспортным средством фактически владеет и пользуется ФИО6 в материалы дела ФИО2 не были представлены.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий ФИО3 обращалась в правоохранительные органы.

Так, согласно талону-уведомлению N по КУСП 7440, в УМВД по г. Орлу было подано заявление о проведении процессуальной проверки. Финансовый управляющий просила организовать доследственную проверку в рамках ст. 143 - 144 УПК РФ с целью выявления факта противоправных действий со стороны ФИО2 и ФИО6, в рамках которой установить местонахождение автомобиля КАМАЗ на шасси КАМАЗ-65117, 2013 г.в., госномер Е927Х057, изъять в ходе осмотра места происшествия и приобщить в качестве доказательной базы к материалу проверки.

21.05.2018 начальник полиции УМВД России по г. Орлу ФИО8 сообщил, что материал проверки в отношении ИП ФИО2 (КУСП 7440) передан в СО (по Советскому району г. Орла) СУ УМВД России по г. Орлу.

19.06.2018 старший следователь СО (по Советскому району г. Орла) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО9 сообщила, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, направила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2018.

В постановлении от 14.06.2018 указано, что и ранее по аналогичному заявлению финансового управляющего ФИО3 в отношении ИП ФИО2 по признакам состава преступления, которое было зарегистрировано КУСП N 651 от 13.01.2017 (ОМ 189/217), 13.12.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием признаков состава преступления.

Впоследствии финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об истребовании у ФИО2 транспортного средства КАМАЗ на шасси КАМАЗ-65117, 2013 года выпуска, цвет синий, госномер Е927Х057. кузов (прицеп) 2304871, шасси (рама) ХТС651173С1263856.

Однако ФИО2 указал, что транспортное средство и документы фактически находятся у ФИО6, в связи с чем у него отсутствует возможность передать их в распоряжение финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2018 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

Для приобщения к материалам дела финансовым управляющим должника был представлен акт осмотра имущества от 09.08.2018, согласно которому в ходе осмотра было выявлено, что КАМАЗ находится в разобранном состоянии.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2018 в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 к ИП ФИО2 об истребовании у должника транспортного средства и регистрационных документов на него было отказано.

В связи с этим, 22.08.2018 финансовым управляющим ФИО3 вручено уведомление ФИО6 о передаче имущества должника.

05.09.2018 согласно акту приема-передачи имущества ИП ФИО2, ФИО6 передал финансовому управляющему ФИО3 составные части от транспортного средства КАМАЗ на шасси КАМАЗ-65117, 2013 года выпуска, цвет синий, государственный номер Е927Х057, кузов (прицеп) 2304871, шасси (рама) ХТС651173С1263856 по приведенному ниже списку: рама от КАМАЗ на шасси КАМАЗ-65117 в непригодном для эксплуатации состоянии шт. 1.; часть кабины от КАМАЗ на шасси КАМАЗ-65117 (отсутствуют правая и левая дверь, отсутствует приборная панель) шт. 1.; колеса от КАМАЗ на шасси КАМАЗ-65117 в непригодном для эксплуатации состоянии шт. 3.

Дополнительно гражданин РФ ФИО6 сообщил финансовому управляющему ФИО3, что следующие составные части от транспортного средства КАМАЗ на шасси КАМАЗ-65117, 2013 года выпуска, цвет синий, государственный номер Е927Х057, кузов (прицеп) 2304871, шасси (рама) ХТС651173С1263856 - отсутствуют, в их числе: двигатель, раздаточная коробка, сцепление, коробка передач, карданная передача, мосты, тормозная система, амортизаторы от КАМАЗ на шасси КАМАЗ-65117.

После получения от ФИО6 составных частей транспортного средства финансовым управляющим была произведена оценка имущества (транспортного средства) для установления реальной рыночной стоимости имущества с учетом текущего состояния транспортного средства (проведена оценщиком ЗАО «Фонд Содействие»). Указанная стоимость составила 74 500 руб.

В то же время, финансовым управляющим предпринимались действия по пересмотру решения Советского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам с привлечением к участию в деле ФИО6

Определением Советского районного суда от 10.12.2018 года по делу N 2-108/2017 (13-831/2018) заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о пересмотре решения от 12.05.2017 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - оставлено без удовлетворения.

Финансовым управляющим на определение суда 25.12.2018 была подана частная жалоба в Орловский областной суд, и 13.02.2019 суд отказал в ее удовлетворении.

В ответ на претензию финансового управляющего по причиненному автомобилю ущербу ФИО6 обратился с заявлением о выплате ему в текущем порядке денежных средств в размере 74 500 руб. (рыночная стоимость возвращенного им автомобиля).

При этом ФИО6 полагал, что какие-либо убытки не могут быть к нему предъявлены, поскольку он выплатил ФИО2 полную стоимость автомобиля, а ФИО2, в свою очередь, после вынесения Советским районным судом г. Орла решения об отказе в признании права собственности на автомобиль за ФИО6 полученных за автомобиль денежные средства ему не возвратил.

Финансовым управляющим было подано в Арбитражный суд Орловской области заявление о разрешении разногласий.

Протокольным определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2019 по делу N А48-269/2016 суд предложил представить документы, подтверждающие факт использования транспортного средства, а также доказательства наличия суммы средств уплаченных ФИО2 за автомобиль КАМАЗ-65117.

Таким образом, как верно отмечено судами обеих инстанций, основания для обращения с исковым заявлением к ФИО6 у финансового управляющего могут возникнуть только после вынесения судебного акта в рамках разрешения вышеуказанных разногласий и лишь при условии установления судом обстоятельств причинения ФИО6 убытков. На момент подачи настоящей жалобы финансовый управляющий не располагал точными сведениями и исчерпывающими доказательствами наличия у ФИО6 спорного имущества.

Поскольку результаты рассмотрения вышеуказанных судебных споров имели непосредственное значение для определения фактического состава конкурсной массы должника, включение в конкурсную массу имущества до принятия судами указанных решений (в том числе, по иску супруги о разделе совместно нажитого имущества) было бы необоснованным, преждевременным, и привело бы к возникновению дополнительных судебных споров (обжалование сделок должника при попытке реализации его имущества) и затягиванию процедуры банкротства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем на дату подачи настоящей жалобы нарушения финансовым управляющим обязанности по поиску и обеспечению сохранности имущества, предусмотренной статьей 213.9 Закона банкротстве.

Кроме того, ФИО2 просил суд признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 по непринятию мер по взыскании дебиторской задолженности ФИО4 перед ФИО2 в размере 935 885, 02 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ФИО2 имеется дебиторская задолженность - задолженность ФИО4 в размере 935 885.02 руб.

Согласно решению Мценского районного суда Орловской области по делу N 2-03 от 10.02.2012 с ФИО4 взысканы в пользу ФИО2 денежные средства за уплаченный кредит по кредитному договору N КР 20526/8 от 24.06.2008 в размере 2 262 298 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами включительно до 10 февраля 2012 года - 59 758 руб. 22 коп., в возврат государственной пошлины 22 229 руб. 10 коп., судебные расходы - стоимость проведения экспертизы 8 647 руб. 20 коп., а всего взыскать 2 891 133 руб. 26 коп.

25.04.2012 в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя N 29127/12/05/57 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство N 12505/12/05/57.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО10 на исполнении в Мценском РОСП находится исполнительное производство N 12505/12/05/57 от 17.05.2012 в отношении ФИО4 на сумму 2891133,26 руб. (остаток долга составляет 935 885.02 руб.) и подробно расписаны действия судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности.

Следовательно, до настоящего времени исполнительный лист находится в Мценском РОСП на исполнении, что подтверждается распечаткой с официального сайта Федеральной службы судебных приставов.

При этом в рамках указанного исполнительного производства на расчетный счет ФИО2 20.09.2019 были перечислены денежные средства в размере 1 628,01 руб., что нашло отражение в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 12.12.2019.

Финансовым управляющим ФИО3 в адрес Мценского РОСП 13.12.2019 был направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответ на который получен не был.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим должника предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности.

Ссылка ФИО2 на отсутствие в отчетах финансового управляющего сведений о мерах по взысканию указанной дебиторской задолженности, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку в настоящее время не разработано и не утверждено типовой формы отчета о деятельности финансового управляющего при проведении процедуры банкротства граждан, а типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не может быть применена к отчету финансового управляющего по проведению процедуры реализации имущества в силу различных правовых положений физического и юридического лица.

В связи с этим, финансовый управляющий правомерно применил самостоятельную форму отчета, отразив все основополагающие разделы, содержащиеся в типовых формах по процедуре наблюдения и процедуре конкурсного производства, и мероприятия, осуществленные им в процедуре банкротства гражданина.

В представленном финансовым управляющим отчете имеется раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных Финансовым управляющим к третьим лицам», в котором отражены дебиторы, к которым, финансовым управляющим предъявлены требования: ООО «Строй Групп» и ООО «Строй Премиум».

Исполнительный лист к ФИО4 был предъявлен в службу судебных приставов ФИО2 самостоятельно, до возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве), в связи чем он не был отражен в данном разделе отчета финансового управляющего.

При этом поступления денежных средств 20.09.2019 по исполнительному производству N 12505/12/05/57 от 17.05.2012 были отражены в очередном отчете финансового управляющего о своей деятельности от 12.12.2019, направленном конкурсным кредиторам ФИО2 и представленном в Арбитражный суд Орловской области.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего ФИО3 неправомерными в этой части.

Заявитель также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Руководствуясь п. 12 ст. 213.9, п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом того, что в рассматриваемом случае ФИО2 не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности финансового управляющего ФИО3 и направленности ее действий на нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.08.2020 по делу №А48-269/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

ФИО1