АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21456/2023

29 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПМК-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 713 604 руб. 38 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 16.12.2022 (при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн режиме);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-НН» (далее - ООО «ПМК-НН», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Тепловая компания» (далее – АО «Тепловая компания», ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору поставки №777/2/23-СМСП от 18.07.2023 в размере 4 713 604 руб. 38 коп.

Определением суда от 27.11.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А46-21456/2023.

21.12.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «Тепловая компания» в материалы дела поступило заявление о признании иска в полном объеме.

Протокольным определением от 23.01.2024 судебное заседание отложено на 15.02.2024, поскольку при подключении к системе веб-конференции в картотеке арбитражных дел произошел сбой и представитель истца не смог принять участие в судебном заседании.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, против принятия признания иска ответчиком не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего дело рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

18.07.2023 между ООО «ПМК-НН» (Поставщик) и муниципальным предприятием города Омска «Тепловая компания» (Заказчик) заключен договор на поставку товара  № 777/2/23-СМСП (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался передать Заказчику трубы стальные (далее - товар), а Заказчик - принять и оплатить поставленный товар. Наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу, страна происхождения товара определяются в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора срок (периоды) поставки товара – в течение 14 календарных дней  с даты заключения договора.

В разделе 4 договора определены цена договора и порядок ее внесения.

Оплата поставленного товара производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным, согласованным сторонами способом, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара – товарной накладной, либо универсального передаточного документа (далее – УПД) (пункт 4.7 договора).

В силу пункта 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется Заказчиком в месте доставки товара путем подписания УПД (товарной накладной) при поставке товара в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента такой поставки, либо Заказчиком в тот же срок направляется Поставщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания УПД (товарной накладной).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 713 604 руб. 38 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 27.07.2023 № 378, от 03.08.2023 № 391, от 23.08.2023 № 460, подписанными представителями обеих сторон в отсутствие возражений.

Как указывает истец, ответчик поставленный товар не оплатил, сумма задолженности АО «Тепловая компания» перед обществом составила 4 713 604 руб. 38 коп.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности (от 17.10.2023 исх. № 130-ПМК), направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора,  оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «ПМК-НН» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, с учетом заявления ответчиком о признании иска в полном объеме, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 713 604 руб. 38 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 27.07.2023 № 378, от 03.08.2023 № 391, от 23.08.2023 № 460, подписанными сторонами в отсутствие разногласий. Подписи сторон скреплены печатями организаций.

Претензии относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялись.

Вместе с тем, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность на стороне ответчика перед истцом за поставленный товар в сумме 4 713 604 руб. 38 коп.

Доказательств погашения задолженности в части или полностью ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

При признании иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 статьи 170 АПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в письменном виде признал исковые требования в полном объеме (ходатайство вх. 378230 от 21.12.2023).

Ходатайство подписано от имени ответчика представителем ФИО3, имеющим соответствующие полномочия по доверенности от 03.10.2023 №7100-ИП/04 со сроком действия до 31.12.2023.

Признавая исковые требования общества, представитель ответчика действовал в пределах предоставленных ему полномочий и, осознавая последствия признания иска, о чем указано в заявлении (статья 62 АПК РФ).

Доказательств того, что признание иска противоречило закону либо нарушало права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

В связи с этим судом принято признание ответчиком исковых требований в полном объеме.

Таким образом, учитывая положения вышеизложенных норм, обстоятельства дела, принимая во внимание признание ответчиком иска в полном объеме, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки №777/2/23-СМСП от 18.07.2023 в размере 4 713 604 руб. 38 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, при реализации ответчиком своего права в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде, применительно к абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предполагает необходимость возврата истцу соответствующей части уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Поскольку ответчиком признаны требования в полном объеме, то применительно к абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца из федерального бюджета надлежит возвратить 70% от государственной пошлины, то есть 32 598 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30% от государственной пошлины, то есть 13 970 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПМК-НН»  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тепловая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №777/2/23-СМСП от 18.07.2023 в размере 4 713 604 руб. 38 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 32 598 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2023 № 1501.

Взыскать с акционерного общества «Тепловая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 970 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

Е.А. Ларина