АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3178/17 

Екатеринбург

15 июня 2017 г.

Дело № А71-4674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гевея» (далее - общество «Гевея», истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2016 по делу № А71-4674/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Гевея» - Шелемова Т.М. (доверенность от 05.05.2016)

Общество «Гевея» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецстрой 18» (далее - общество «ГК «Спецстрой 18», ответчик) о взыскании 727 675 руб. 92 коп., в том числе 650 712 руб. неустойки по договору генподряда на выполнение работ  от  01.04.2014 № 01/02-02/14, 70 000 руб. 00 коп. стоимость работ выполненных для истца иной организацией, 6 963 руб. 92 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.11.2016 (судья Щетникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 28.02.2017 (судьи  Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гевея» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов об изменении сроков исполнения обязательства по выполнению работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 05.09.2014 № 12, являются неверными. Отмечает, что согласно пункту 5.1 указанного дополнительного соглашения срок выполнения всех работ по дополнительному соглашению       № 12 составляет 45 календарных дней с момента поступления предоплаты. По мнению истца, с учетом внесения предоплаты по платежным поручениям        от 10.09.2014 на сумму 430 000 руб. (19,76% от суммы сметы), платежным поручением от 23.09.2014 № 71 на сумму 645 000 руб. (еще 29,64% от суммы сметы) крайний срок для окончания выполнения работ и сдачи их заказчику даже при исчислении с 24.09.2014 определяется как 08.11.2014. 

Общество «Гевея» указывает на то, что стороны произвели вынужденную приостановку работ, путем подписания акта от 09.12.2014, выполнение которых на дату составления и подписания данного акта уже было просрочено.

Также истец обращает внимание на то, что работы произведенные подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, выполненные работы не подлежат приемке и оплате ввиду наличия в них недостатков.

Общество «ГК «Спецстрой 18» в отзыве на кассационную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб. за рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «ГК «Спецстрой 18» (генподрядчик) и обществом «Гевея» (заказчик) заключен договор генподряда от 01.04.2014 № 01/02-02/14 на выполнение работ (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить с использованием материалов и инженерного оборудования заказчика или по согласованию сторон, а заказчик обязался принять и оплатить результат следующих работ:

- подготовительный период (подготовка площадки, устройство временных дорог и сооружений);

- устройство железобетонного каркаса с фундаментом;

- устройство кровли;

- внутренняя отделка;

- наружная отделка фасада;

- устройство внутренних инженерных сетей (электрика, сантехника, вентиляция, газоснабжение);

- устройство наружных инженерных сетей (электрика, сантехника, вентиляция, газоснабжение);

- благоустройство прилегающей территории на объекте: «Магазин непродовольственных товаров по адресу: г. Ижевск, Первомайский район,       ул. Красная, 96».

В соответствии с п. 2.2 договора на каждый вид работ составляется дополнительное соглашение с утверждением сметной цены согласно проектной документации, а также срока выполнения работ и порядка оплаты.

На основании п. 2.4 договора, дополнительные работы, не предусмотренные договором должны оформляться дополнительным соглашением и локальным сметным расчетом.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации и составляет ориентировочно 10 000 000 руб.

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 5.1 договора и составляет 8 месяцев с даты поступления предоплаты на расчетный счет генподрядчика при условии своевременной поставки изделий и материалов заказчиком согласно графику поставки.

В соответствии с п. 7.13 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, при отсутствии вины заказчика, генподрядчик уплачивает заказчику штрафную пеню в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Стороны 15.08.2014 заключили дополнительное соглашение № 9 к указанному договору, которым согласовали выполнение работ по устройству основания под полы (подстилающий слой из песка толщиной 300 мм с проливкой водой, гидролизация из мембраны «Плантер», бетонная армированная подготовка толщиной 100 мм из бетона В15, утепление изнутри полов пеноплексом 50 мм по периметру здания на ширину 1200 мм и фундаментных балок на высоту 600 мм, устройство железобетонных ростверков сечением 400 x 400 мм длиной 19,2 м под кирпичные перегородки).

Согласно п. 2.2, 2.3 данного соглашения стоимость работ составляет     500 000 руб., в том числе НДС 76 271 руб. 00 коп. Оплата производится следующим образом: аванс в размере 50%, окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с даты подписания актов КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и при условии сдачи генподрядчиком исполнительной документации.

Оплата 50% стоимости работ по дополнительному соглашению № 9 истцом произведена платежным поручением от 18.08.2014 № 49 на сумму      250 000 руб.

Согласно п. 2.4 дополнительного соглашения № 9 срок выполнения работ составляет 15 календарных дней с момента поступления предоплаты.

На устройство основания под полы на объекте: «Магазин непродовольственных товаров по адресу: г. Ижевск, Первомайский район, ул. Красная, 96» утвержден локальный сметный расчет № 9.

Сторонами 09.09.2014 без возражений подписан акт о приемке выполненных работ № 20 по устройству основания под полы на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Полная оплата стоимости работ по дополнительному соглашению № 9 произведена истцом платежным поручением от 23.09.2014 № 70 на сумму      250 000 руб.

Письмом от 06.10.2014 № 254 ответчик гарантировал выполнение работ по заливке монолитных участков между плитами перекрытий на отметке           + 4.550 полистиролбетоном марки D600 до окончания работ по утеплению кровли, а также гарантировал выполнение работ по заделке монтажных сколов в ребрах плит перекрытий 2-го этажа в осях 1-2/А-Б в течение 3-х дней после устройства металлической лестницы в этих осях.

Письмом от 21.10.2014 № 265 ответчик гарантировал выполнение работ по бетонированию отдельных участков в местах ввода инженерных коммуникаций и опирания лестничных маршей на отметке 0.000, не забетонированных при устройстве основания под полы, при достижении положительной температуры после устройства теплового контура в здании.

Ссылаясь на письма ответчика от 06.10.2014 № 254  и от 21.10.2014        № 265 и полагая, что работы, указанные в акте от 09.09.2014 № 20 ответчиком недоделаны, истец в претензии от 29.01.2015 потребовал от ответчика доделать работы.

В последующем, указывая на отказ ответчика от выполнения работ, истец заключил с обществом ограниченной ответственностью «Реставратор 1» (далее – общество «Реставратор 1») договор подряда от 05.02.2015 № 1, по которому, как указывает истец, работы привлеченной подрядной организацией были доделаны, о чем, свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 20.02.2015 № 1, и оплата истцом, в подтверждение чего истец представил платежное поручение от 25.02.2015 № 36.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец требует взыскать с ответчика денежные средства в сумме 70 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате работ, выполненных привлеченной подрядной организацией.

Кроме того, 05.09.2014 стороны заключили к вышеуказанному договору генподряда от 01.04.2014 № 01/02-02/14 дополнительное соглашение № 12 на выполнение работ по устройству кровли. Данным соглашением определены этапы работ:

- выравнивание неровностей плит покрытия цементно-песчаной стяжкой 15% от общей площади кровли;

- наклейка пароизоляционного слоя из материала «Унифлекс ТПП»;

- заливка полистиролбетоном марки D200 с минимальной толщиной 220 мм с устройством разуклонки;

- устройство цементно-песчаной стяжки толщиной 10-20 мм;

- устройство направляемого слоя из материала «Унифлекс ТПП» по предварительно обработанной поверхности стяжки битумным праймером;

- устройство верхнего слоя кровли из материала «Техноэласт»;

- устройство трех приемных воронок диаметром 110 мм без разводки труб ниже отметки кровли.

Стоимость указанных работ определена сторонами в размере                     2 176 000 руб. в том числе НДС 18%. Оплата производится в следующем порядке:

- аванс в размере 20% в течение 3х календарных дней с даты подписания соглашения;

- 30% в течение 5 календарных дней с даты начала производства работ на объекте: «Магазин непродовольственных товаров по адресу: г. Ижевск, Первомайский район, ул. Красная, 96»;

- 30% в течение 15 календарных дней с даты начала производства работ на объекте: «Магазин непродовольственных товаров по адресу: г. Ижевск, Первомайский район, ул. Красная, 96»;

- окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с даты подписания актов КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и при условии сдачи генподрядчиком исполнительной документации.

Оплата работ по дополнительному соглашению № 12 истцом произведена в общей сумме 2 040 226 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями  от 05.11.2014 № 91 на сумму 80 000 руб., от 12.12.2014 № 114  на сумму 200 000 руб., от 23.09.2014 № 71 а сумму 645 000 руб., от 10.09.2014       № 61 на сумму 430 000 руб., от 30.12.2014 № 128 на сумму 200 000 руб.,  от 19.12.2014 № 125 на сумму 146 516 руб. 35 коп., от 13.01.2015 № 2 на сумму    38 709 руб. 68 коп., расходным кассовым ордером от 26.12.2014 на сумму        300 000 руб., и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения № 12 срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента поступления предоплаты.

На устройство кровли на объекте: «Магазин непродовольственных товаров по адресу: г. Ижевск, Первомайский район, ул. Красная, 96» утвержден локальный сметный расчет № 26/0914.

Стороны  09.12.2014 в составе комиссии: от общества «Гевея» - инженера технического надзора Шерстобитова О.Ю., от общества «ГК «Спецстрой 18» - инженера ПТО Маркова А.П. пришли к соглашению о переносе в связи с неблагоприятными погодными условиями сроков выполнения работ по устройству верхнего слоя рулонной кровли из материала «Техноэласт», на апрель - май 2015 года, о чем составили соответствующий акт от 20.11.2014, утвержденный руководителями обеих сторон 09.12.2014.

Стороны  27.11.2014  подписали акт о приемке выполненных работ № 26 по устройству кровли на сумму 1 796 808 руб. 42 коп., в составе работ по устройству выравнивающих стяжек, устройству пароизоляции, утеплению покрытий легким бетоном, огрунтовке оснований из бетона или раствора под водоэмульсионный кровельный ковер готовой эмульсией битумной, устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя, устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой, установке воронок водосточных, устройству примыканий кровель к стенам и парапетам.

Представителями подрядчика и заказчика 03.04.2015 составлен акт освидетельствования скрытых работ № 41, согласно которому работы по устройству верхнего слоя рулонного ковра кровли выполнены в соответствии с проектной документацией. Данный акт подписан без замечаний.

В апреле 2015 года ответчиком работы по устройству верхнего слоя рулонной кровли из материала «Техноэласт» выполнены и сданы истцу по акту приемки выполненных работ от 08.04.2015. Данный акт подписан обеими сторонами. Комиссия пришла к выводу, что работы выполнены в полном объеме. В числе замечаний истцом указано только на необходимость доделать работы по примыканию у дверного проема после замены дверного блока. Иных замечаний в акте не указано.

Ответчиком 22.05.2015 составлен акт о приемке выполненных работ № 35 по устройству кровли на сумму 173 576 руб. 82 коп. (устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой, устройство примыканий кровель к стенам и парапетам). Акт направлен истцу для приемки и подписания сопроводительным письмом от 02.06.2015 № 412 почтовым отправлением с описью вложения от 02.06.2015 и получен истцом 23.06.2015.

Однако от подписания данного акта истец отказался, направив письмо     от 25.06.2015, в котором указал на необоснованность включения в акт стоимости материала Техноэласта, также на наличие выявленных недостатков (не устранены пузыри), незамоноличенных флюгарок.

Указывая на то, что работы по устройству кровли выполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, а работы по бетонированию полов доделаны за ответчика иной подрядной организацией, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 740  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обращаясь в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями, рассмотренными судами в рамках дела, общество «Гевея» просило взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 7.13 договором подряда от  01.04.2014 № 01/02-02/14, начисленную в связи с нарушением срока выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.13. договора в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, при отсутствии вины заказчика, генподрядчик уплачивает заказчику штрафную пеню в размере 0,3% об общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что срок выполненных ответчиком работ не нарушен.

Судами установлено, что между сторонами был подписан акт от 20.11.2014, утвержденный руководителями обеих сторон 09.12.2014 г., согласно которому стороны договорились о переносе сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 12 (на устройство кровли) на апрель - май 2015 года.

Таким образом, из данного соглашения сторон следует, что срок окончания выполнения кровельных работ перенесен сторонами до 31.05.2015.

Как установлено судами, часть работ по устройству кровли на сумму        1 796 808 руб. 42 коп. ответчик сдал истцу по акту о приемке выполненных работ от 27.11.2014 № 26, подписанному обеими сторонами без замечаний.

Оставшуюся часть работ (устройство верхнего слоя кровли из наплавляемых материалов и устройство примыканий к стенам и парапетам) ответчик предъявил в акте от 22.05.2015 № 35  на сумму 173 576 руб. 82 коп., от подписания которого истец уклонился, вместе с тем фактически перед этим приняв завершающий этап работ по устройству верхнего слоя кровельного покрытия по акту от 08.04.2015, указав в акте на полное выполнение работ. Кроме того, как следует из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец ввел объект в эксплуатацию и зарегистрировал на него право собственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что крайний срок для окончания выполнения работ и сдачи их заказчику определен 08.11.2014, судами первой и апелляционной инстанции были правомерно отклонены как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия п. 5.1 дополнительного соглашения № 12, п. 4.2 договора, суды пришли к выводу о том, что срок выполнения работ по устройству кровли настал после внесения истцом 80% от цены, а именно 26.12.2014.

Поскольку последний платеж был внесен уже в период с неблагоприятными погодными условиями для выполнения спорных работ, суды обоснованно расценили подписанный сторонами акт от 20.11.2014, как соглашение о переносе сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 12 (на устройство кровли) на апрель - май 2015 года, по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

По вышеизложенным основаниям также отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что акт от 20.11.2014 (утвержденный 09.12.2014) был подписан уже после истечения сроков выполнения работ.

В отсутствие доказательств невыполнения ответчиком каких-либо работ по дополнительному соглашению № 12, либо выполнения их с существенными и неустранимым недостатками, суд пришел к обоснованному выводу, что работы по устройству кровли на объекте ответчиком выполнены, в срок предусмотренный дополнительным соглашением.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

Доводы истца о том, что выполненные работы не подлежат приемке и оплате ввиду наличия в них недостатков, были отклонены судами с учетом следующего.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации организация и осуществление приемки выполненной работы является обязанностью заказчика. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по организации приемки работ лежит на заказчике, приемка работ оформляется соответствующим актом или иным документом, удостоверяющим приемку.

В силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, оценив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению, истцом не представлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, виды, объем и стоимость работ по устройству полов, подлежавших выполнению по дополнительному соглашению № 9, были согласованы сторонами в локальном сметном расчете № 9 на общую сумму 500 000 руб.

Предусмотренные локальным сметным расчетом № 9 работы в соответствующем объеме были выполнены ответчиком и приняты истцом по акту от 09.09.2014 № 20 на сумму 500 000 руб. без каких-либо замечаний и возражений.

Заявленные истцом недостатки работ по устройству полов: отсутствие заливки между плитами перекрытий, незаделанные монтажные сколы в ребрах плит, наличие незабетонированных отдельных участков в местах ввода инженерных коммуникаций и опирания лестничных маршей, в случае если эти работы входили в объем работ, предусмотренный локальным сметным расчетом № 9, должны были быть выявлены при обычном способе приемки, поскольку являются явными, следовательно, замечания относительно их невыполнения должны были быть заявлены при приемке работ.

Однако, акт о приемке выполненных работ по устройству полов от 09.09.2014 № 20 на сумму 500 000 руб. (соответствующий по видам, объемам и стоимости работ локальному сметному расчету № 9) подписан со стороны истца без каких-либо замечаний, следовательно, силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может ссылаться на указанные недостатки.

Из писем ответчика от 21.10.2014 № 265 и от 06.10.2014 № 254 не следует, что ответчик признает именно факт невыполнения им работ, предусмотренных локальным сметным расчетом  № 9, которые на тот момент уже были сданы истцу по акту от 09.09.2014 № 20.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора подряда от 05.02.2015 №1, заключенного истцом с обществом «Реставратор 1» не следует, что в его предмет входит устранение недостатков работ по устройству пола, которые выполнял ответчик.

По указанному договору общество «Реставратор 1» обязалось по заданию истца выполнить комплекс работ по внутренней отделке, в том числе по устройству стяжки из цементно-песчаного раствора под устройство пола из керамогранита, заделке отверстий в местах прохода инженерных коммуникаций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришили к обоснованному выводу, о невозможности соотнести работы, выполненные для истца обществом «Реставратор 1», с работами, которые были приняты истцом от ответчика по акту от 09.09.2014 № 20, в том числе с учетом того, что какие-либо замечания в акте с ответчиком не указаны, объем «недоделанных» работ не установлен, акт от 09.09.2014 № 20 соответствует смете № 9 на сумму       500 000 руб. и в указанной же сумме истцом оплачен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

  С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, обществом «ГК «Спецстрой 18» в отзыве на кассационную жалобу заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб. с приложением расходного кассового ордера от 25.05.2017 №21 в сумме 25 000 руб., договора об оказании юридических услуг от 10.05.2017.

Частью 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

На основании п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая объем работы, проделанной представителем общества «ГК «Спецстрой 18» (только составление отзыва на кассационную жалобу, отсутствие представительства в судебном заседании кассационной инстанции), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд кассационной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление общества «ГК «Спецстрой 18» о взыскании с общества «Гевея» судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде кассационной инстанции частично в размере 15000 руб. В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2016 по делу № А71-4674/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гевея» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гевея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецстрой 18» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						С.В. Лазарев 

							В.А. Купреенков