﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1171/21 

Екатеринбург

19 апреля 2021 г.

Дело № А76-21466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» (далее – общество «Кувандыкский завод КПО «Долина») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу № А76-21466/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество «Регион») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Кувандыкский завод КПО «Долина» о взыскании задолженности в размере 2 542 374 руб. и обязании осуществить вывоз оборудования в разумный срок.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК»).

Решением суда от 05.10.2020 исковые требования общества «Регион» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оборудования, поставленного по договору от 22.11.2018 № РЕГ200413, в размере                                 2 542 374 руб., кроме того, суд обязал ответчика осуществить вывоз оборудования – ленточнопильный станок модели 8535 с территории общества «ММК» в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Кувандыкский завод КПО «Долина», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает, что обществом «Регион» в материалы дела не были представлены доказательства наличия оснований, перечисленных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих в одностороннем порядке отказаться от заключенного между сторонами договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что в материалах дела отсутствует экспертиза, которая свидетельствовала бы о том, что поставленный товар не соответствует условиям договора и технической документации, при этом, по мнению кассатора, судами не была дана правовая оценка доводам ответчика о том, что выполненные им работы относятся к гарантийным. 

Таким образом, кассатор полагает, что при вынесении судами обеих инстанций обжалуемых судебных актов не были выяснены обстоятельства дела и установлены в процессуальном порядке значимые для дела доказательства, а именно условия расторжения договора в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Регион»  и общество «ММК» представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу ответчика, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Регион» (покупатель) и обществом «Кувандыкский завод КПО «Долина» (продавец) заключен договор купли-продажи от 22.11.2018 № РЕГ200413 (далее – договор от 22.11.2018), в соответствии с которым продавец обязуется поставить, передать в собственность покупателю и ввести в эксплуатацию оборудование в обусловленные настоящим договором сроки и в количестве согласно спецификации, приведенной в Приложении № 1 являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить указанное оборудование в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что качество и комплектность передаваемого оборудования должны соответствовать стандарта и техническим условиям на данное оборудование, устанавливаемым предприятием-изготовителем.

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется: передать оборудование в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению данного оборудования одновременно со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом, сертификатом качества, инструкцией по эксплуатации и другими), при наличии таковых (пункт 2.1.1); передать оборудование свободным от любых прав и притязаний третьих лиц (пункт 2.1.2); осуществить силами своих специалистов работы по наладке, пуску в эксплуатацию и техническому инструктажу персонала Лизингополучателя правилам эксплуатации оборудования в сроки установленные настоящим договором (пункт 2.1.3); осуществлять гарантийное обслуживание оборудования в течение сроков предусмотренных договором. В случае необходимости, Лизингополучатель имеет право заключить отдельное соглашение на послегарантийное обслуживание (пункт 2.1.4); после подготовки проектной документации на оборудование, согласовать ее с Лизингополучателем. А так же, в случае необходимости, обеспечить доступ представителей Лизингополучателя на завод Продавца, для инспектирования процесса производства оборудования на различных этапах (пункт 2.1.5).

В соответствии с пунктом 9.1 договора, по спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора по вопросам нарушения графика оплаты, возмещения убытков, а также по уплате штрафов обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Срок рассмотрения и ответа на претензию 30 (Тридцать) календарных дней с момента получения.

Технические характеристики поставляемого товара согласованы сторонами в Приложении № 1 (спецификация) и Приложении № 2 к договору.

Кроме того судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Регион» (лизингодатель) и обществом «ММК» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 22.11.2018 № 236987/ РЕГ200412, согласно которому обществу «ММК» в лизинг передается ленточнопильный станок модели 8535 в количестве 1 шт.

Ссылаясь на то, что требования по работе переданного обществу «ММК» 31.10.2019 станка в круглосуточном режиме не выполняются, в процессе эксплуатации было выявлено несоответствие фактических технических характеристик оборудования, техническим характеристикам, согласованным сторонами в Приложении № 1 (спецификация) и Приложении № 2 к договору от 22.11.2018, в отсутствие добровольного удовлетворения  направленной обществом «Регион» и обществом «ММК» в адрес ответчика совместной претензии от 26.02.2020 № РН-35/0034 с требованиями о возврате в связи с выявлением недостатков товара уплаченных за него денежных средств в размере 2 542 374 руб., а также о вывозе спорного оборудования с территории третьего лица в разумный срок, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и наличия у истца права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований. 

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что повторное появление недостатков после их устранения ответчиком материалами дела подтверждено, что является достаточным основанием для удовлетворения иска на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений данной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы). 

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам условия договора от 22.11.2018, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: универсальный передаточный документ от 27.06.2019 № УТ-795, акт приема-передачи готового к эксплуатации оборудования от 31.10.2019, акт проведения ремонта станкаот 01.11.2019, двухсторонние акты выполненных гарантийных работ от 25.11.2019, от 06.12.2019, от 23.12.2019, от 20.01.2020, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в отсутствие доказательств обратного, либо доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Регион» требований.

При этом судами принято во внимание, что недостатки оборудования выявлялись истцом неоднократно, устранение ответчиком соответствующих неисправностей в рамках гарантийного обязательства не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора купли-продажи от 22.11.2018 не допущено.

При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Регион» требований, судом апелляционной инстанции было отмечено, что повторное появление недостатков после их устранения ответчиком материалами дела подтверждено, что является достаточным основанием для удовлетворения иска на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 64, 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций сторонами не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела (статья 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не заявлялось.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Вместе с тем, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу № А76-21466/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					          Л.Н. Черемных 

	Судьи					           	Л.В. Громовой 

                                                                                             	Е.Г. Сирота