Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-707/2024

19 июня 2024 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024года.

 

Арбитражный суд Чеченской Республики  в составе судьи   Зубайраева А. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Дошкуевым М.Ю., рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело по заявлению: Управления Росреестра по Чеченской Республике, адрес: 364020, 

<

...>,

к заинтересованному лицу: арбитражному управляющему  ФИО1,

адрес: 109240, 

<

...>,

заинтересованное лицо: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих,  адрес: 109147 

<

...>. корп. 8,

третье лицо: ФИО2, адрес: 664050, 

<

...>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при  участии:

от Росреестра по ЧР – ФИО3 по доверенности,

от АУ – ФИО1 лично, онлайн-доступ,

от третьего лица ФИО2 – ФИО4 по доверенности, онлайн-доступ,                                                 УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Чеченской Республике (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, АУ ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Росреестра в судебном заседании требования по заявлению поддержал, просил суд заявление удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Арбитражный управляющий в судебном онлайн-заседании требования Росреестра не признал, считая их необоснованными, в удовлетворении требований просил отказать по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица в судебном онлайн-заседании требования Ресреестра  поддержал как обоснованные, просил суд привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по основаниям, указанным в отзыве третьего лица и дополнении к нему.

Исследованием материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражною суда Чеченской Республики от 07.02.2017г. по делу № А77- 931/2016 заявление кредитора ООО «Энтузиаст» в отношении должника ОАО «Рассвет» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО5.

В связи с удовлетворением судом заявления ФИО5 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением арбитражного суда от 25.09.2017г. конкурсным управляющим ОАО «Рассвет» утверждена ФИО1, член СРО Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» г. Москва.

05.02.2024г. из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) за № 07-00396/24 в Управление Росреестра по Чеченской Республике поступило сопроводительное письмо к жалобам ФИО2 от 15.12.2023г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Рассвет» ФИО1 состоящие в длительном непринятии действий по судебной индексации присужденных в пользу должника денежных сумм.

По результатам проверки заявления ФИО2 Управлением Росреестра по ЧР с составлением протокола от 06 марта 2024 года установлен факт административного правонарушения со стороны финансового управляющего ФИО1, состоящего в непринятии в рамках дела о банкротстве № А77-931/2016 мер по обращению в суд за индексацией присужденных в пользу должника ОАО «Рассвет» денежных сумм, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

 В связи с указанным, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о привлечения АУ ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

             В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пункта 10 части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции регулирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республики.

            Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

            Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

            Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

            Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

            Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

            Указанное деяние связано с исполнением ФИО1  обязанностей конкурного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Рассвет»  (дело № А77-931/2016). Следовательно, вменяемое арбитражному управляющему деяние должно оцениваться с точки зрения его соответствия либо несоответствия требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

            Правоотношения, возникающие в связи с признанием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан несостоятельным (банкротом) урегулированы положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

            В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

            Полномочия Управления на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, закреплены п, 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ст. 2 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», согласно пункту 1 которого регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

            Указом Президента РФ от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» с 1 марта 2009 года Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Следовательно, на основании п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, п.  1 Постановления Правительства Российской Федерации ОТ 03.02:2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478, протокол об административном правонарушении от 20.06.2022 № 00623822 составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

            Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в 

виде предупреждения или штрафа за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если 

такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

            Как указано в протоколе об административном правонарушении от  06.03.2024г. № 0032024, составленным Управлением Росреестра по ЧР в отношении арбитражного управляющего ФИО1, «конкурсным управляющим при ведении процедуры банкротства допущено нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в не обращении в период с 25.09.2017г по 27.12.2023г и 17.01.2024г. в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями об  индексации присужденных денежных сумм по делам №№ А-19-16779/2010, А19-13435/2020, А19-15507/2022». 

            Вместе с тем, выводы заявления Управления Росреестра по ЧР сделаны без учета следующих обстоятельств.

            Пункт 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ гласит: 

            «По заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день 

исполнения решения суда.

            Если иное не предусмотрено федеральным, законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

            Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в  какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

            Аналогичные выводы были высказаны в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 № Ф05-5869/2016 по делу № А40-159103/2015:

            «Доводы о применении срока исковой давности уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, оснований не согласится  с выводами судебной коллегии не имеется, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, то есть представляет собой дополнительной гарантией защиты прав взыскателя.

            Суд кассационной инстанции отмечает, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N  40- П не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

             Так как индексация не является мерой ответственности, а представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений, то в отношении нее не подлежат применению нормы материального права, на которые ссылался ответчик, в обоснование возражений (положения статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.» 

            При этом, вопреки утверждениям заявителя и третьего лица о длительном характере бездействия конкурсного управляющего по инициированию индексации ранее присужденных в пользу должника сумм,  следует учитывать, что право на индексацию денежных средств в арбитражном процессе возникло у участников гражданских правоотношений с момента опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021г. № 40-П, а также Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ   «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть I статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции, позволяющей производить индексацию присужденных денежных средств.   

            До опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П и Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» возможность индексации денежных средств у участников гражданских правоотношений отсутствовала.

            Статья 183 АПК РФ, статья 208 ГПК РФ, а равным образом постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П и определение Верховного Суда от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 не содержат каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализована право на обращение с заявлением об индексации. Не содержит указанных ограничений и Закон о банкротстве.

            Таким образом, какие-либо сроки в применении индексации законодательством не установлены, следовательно, в действиях конкурсного управляющего ОАО «Рассвет» отсутствует нарушение какого-либо срока при подаче заявлений в арбитражный суд об индексации присужденных денежных средств, что положено в основу объективной стороны вмененного конкурсному управляющему состава административного правонарушения.

            Судом принимает во внимание, что в настоящее время по двум делам № А19-1343 5/2020 и № А19-15507/2022 заявления конкурсного управляющего об индексации присужденных ранее в пользу должника денежных средств удовлетворены, а по делу № А19-16779/2010 -  рассмотрение заявления приостановлено   до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Верховного Суда Российской Федерации по делу №А50-10315/2010.

            В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных- законом.  В соответствии с частью 1 -статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

            Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном 

правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих 

правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер-па их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью-2 статьи 26.2 КоАП РФ.

            Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт  совершения правонарушения, но и 

вина лица, привлекаемого к административной ответственности; что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ. 

            Из содержания части 5 статьи 205 АПК РФ следует, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших 

основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

            Таким образом, в силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника ОАО «Рассвет» ФИО1 состава  вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, заявление административного органа следует оставить без удовлетворения.

            В ходе судебного разбирательства не нашли документального подтверждения доводы заявителя и третьего лица о длительном неисполнении конкурсным управляющим должника обязанности по принятию мер, направленных на формирование и пополнение конкурсной массы должника. 

            Как следует из представленных в дело документов, за период проведения процедуры конкурсного производства ОАО «Рассвет» конкурсным управляющим ФИО1 совершены следующие действия:

           1. В конкурсную массу возвращено имущество должника, которое ранее ему  принадлежало (три нежилых помещения общей площадью- 1167,10 кв.м.) - Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-16761/2017 от 27.06.2018г.; 

           2. Предотвращено включение в реестр требований кредиторов ОАО «Рассвет» требования незаконного залогового кредитора ФИО6 в общей сумме 41 418 194,11 руб. -  Постановление 16 ААС по делу №А77-931/2016 от 08.07.2020г.

           3. Реализовано имущество на торгах за 49 000 000 руб., заключен договор купли-продажи, денежные средства от реализации имущества поступили на счет ОАО «Рассвет» в полном объеме.

           Вместе с тем, суд отмечает деструктивный характер поведения единственного учредителя должника (третьего лица по настоящему делу) ФИО2 в ходе процедуры банкротства ОАО «Рассвет», заключающегося в затягивании сроков процедуры банкротства путем инициирования судебных разбирательств, по оспариванию действий (бездействия) конкурного управляющего. Как следует из результатов рассмотрения подобных жалоб ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО1  из 9 рассмотренных  производств по 5 жалобам заявителю отказано в удовлетворении, по 4 делам - производство прекращено в связи с отсутствием состава нарушения, что позволяет прийти к выводу о системной необоснованности заявляемых требований.

            В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Чеченской Республике – отказать.

 

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

 

Судья                                                                                        Зубайраев А.М.