АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-16396/2018

г. Барнаул

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка – банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Офис в Барнауле" ФИО2

о признании незаконными действия ликвидатора по направлению в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю заявления о ликвидации, содержащего недостоверные данные об обязательствах общества, 

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2018, паспорт,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 18.10.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка–банк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Офис в Барнауле" ФИО2 о признании незаконными действия ликвидатора ФИО2 по направлению в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю заявления о ликвидации, содержащего недостоверные данные об обязательствах общества, о признании незаконными действия МИФНС России № 15 по Алтайскому краю по исключению ООО "Офис в Барнауле"  из Единого государственного реестра юридических лиц, о признании недействительной запись МИФНС России № 15 по Алтайскому краю от 02.08.2018 об исключении ООО "Офис в Барнауле" из Единого государственного реестра юридических лиц, о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о государственной регистрации ООО "Офис в Барнауле".

Определением от 17.09.2018 суд выделил в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка–банк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю о признании незаконными действия МИФНС России № 15 по Алтайскому краю по исключению ООО "Офис в Барнауле" из Единого государственного реестра юридических лиц, о признании недействительной запись МИФНС России № 15 по Алтайскому краю от 02.08.2018 об исключении ООО "Офис в Барнауле" из Единого государственного реестра юридических лиц, о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о государственной регистрации ООО "Офис в Барнауле". 

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка – банк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Офис в Барнауле" ФИО2 о признании незаконными действия ликвидатора по направлению в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю заявления о ликвидации, содержащего недостоверные данные об обязательствах общества оставлено судом без движения.

Определением суда от 10.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю.

Рассмотрение дела откладывалось для представления сторонами дополнительных документов. 

В отзыве на иск ФИО2 указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Истец не представил суду подтверждение нарушения его прав ликвидацией ООО "Офис в Барнауле" ни на момент принятия решения о ликвидации, ни на момент утверждения ликвидационного баланса и исключения общества из ЕГРЮЛ. ООО "КБ "Тальменка-банк" не являлось кредитором ООО "Офис в Барнауле", соответственно задолженность последнего перед Банком отсутствовала. Истцом не представлено суду доказательств направления в ООО "Офис в Барнауле" и получения отказа о включении в ликвидационный баланс кредиторской задолженности. Решение об утверждении промежуточного и основного ликвидационного баланса не было оспорено в суде. Установленная действующим законодательством процедура ликвидации соблюдена в полном объеме, что подтверждается решением налогового органа об исключении ООО "Офис в Барнауле" из ЕГРЮЛ. 

Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю указала, что истец не представил доказательств того, что требование о включении задолженности в перечень требований кредиторов ликвидируемого юридического лица поступило уполномоченному органу – ликвидатору, а он уклонялся от его рассмотрения. В отсутствие доказательств наличия непогашенной кредиторской задолженности у ООО "Офис в Барнауле" перед истцом и, соответственно, отражения в ликвидационном балансе недостоверных сведений, с учетом статей 61, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона № 129-ФЗ оснований полагать, что регистрирующий орган незаконно принял оспариваемое решение, не имеется. Третье лицо считает, что решение от 02.08.2018 № 12240А, а также запись за ГРН 2182225522510 о прекращении деятельности ООО "Офис в Барнауле" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников), основаны на нормах действующего законодательства о государственной регистрации, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из представленных документов, приказами Банка России от 23.01.2017 № ОД-106 и № ОД-107 у ООО "КБ "Тальменка-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению кредитной организацией. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 по делу №А03-1785/2017 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов (далее, - агентство, конкурсный управляющий).

В рамках указанного дела 18.01.2018 конкурсный управляющий обращался с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 16.01.2017 по перечислению денежных средств со счета ООО "Офис в Барнауле" № 40702810401002002001 на расчетный счет ФИО2 (участник и руководитель ООО "Офис в Барнауле") № 42307810202143600591 и на счет ИП ФИО5 № 40802810402000045101, открытые в Алтайском отделении ПАО "Сбербанк" № 8644, г. Барнаул, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2018 по делу № А03-1785/2017 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО2 и ИП ФИО5

16.08.2018 в Арбитражном суде Алтайского края состоялось судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя, в котором представитель ООО "Офис в Барнауле" заявил ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в связи с ликвидацией ООО "Офис в Барнауле" и исключением 02.08.2018 общества из Единого государственного реестра юридических лиц. В подтверждение обоснованности ходатайства суду были представлены копии Уведомления МРИ ФНС России № 15 от 02.08.2018 № 469024585 о снятии организации с учета в МРИ ФНС России № 14, а также Лист о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица (форма № Р50007), выданный налоговым органом представителю общества ФИО3

Определением суда от 16.08.2018 по делу А03-1785/2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлению конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "Тальменка-Банк"  в лице Государственной корпорации  "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Авто-СМ", ООО "Аватар Сервис",  ФИО6, ООО "Евросемена", ООО "Виола М", ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, учитывая, что  указанные заявления связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам и применяемым последствиям, с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.   

Определением от 20.09.2018 суд возобновил производство по  делу А03-1785/2017, при этом суд исходил из того, что причины,  послужившие основанием для приостановления производства по заявлению устранены:

-постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018   определение от 24.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1785/2017 о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению 16.01.2017 денежных средств в размере 1 440 000 руб. со счета ООО "АВАТАР-СЕРВИС" №40702810201002150001, открытого в ООО "КБ "Тальменка-банк", на счет ФИО8 №40817810090160028576, открытый в ООО «ХКФ БАНК», Москва, с указанием назначения платежа: "Оплата оборудования по производству корпусов картриджей в интернет-магазине. Пополнение ПК 4454 3406 0030 0852 на ФИО8, счет №40817810090160028576" и применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

-постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018   определение от 28.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 1785/2017 о признании недействительными сделками банковских операций: 

по переводу 17.01.2017 денежных средств в общем размере  4 500 000 руб.  со счета ООО "Виола М"  № 40702810901004788001, открытого в ООО «КБ «Тальменка-банк», на счет №4070281020090002523, принадлежащий ООО "Мед Лайн" и открытый в Сибирском  филиале АО "БАНК ИНТЕЗА", г.Новосибирск, с указанием назначения платежа: "Оплата по акту сверки б/н от 17.01.2017 за медтовар без налога (НДС)";

по переводу 17.01.2017 денежных средств в размере  31 300 руб.  со счета ООО "Виола М" №40702810901004788001, открытого в ООО "КБ «Тальменка-банк", на счет №7061810400002750201, принадлежащий ООО "Виола М" и открытый в АКБ "Северо-Восточный Альянс", с указанием назначения платежа: "Оплата по счету №79/17-г-д от 13.01.2017 за выдачу банковской гарантии без налога (НДС)";

по переводу 18.01.2017 денежных средств в размере  220 365 руб.  со счета ООО "Виола М" №40702810901004788001, открытого в ООО "КБ "Тальменка-банк", на счет №40702810560090001004, принадлежащий ООО "Ника-Мед" и открытый в Сибирском  филиале АО "БАНК ИНТЕЗА", г.Новосибирск, с указанием назначения платежа: "Оплата по акту сверки б/н от 18.01.2017 за медтовар без налога (НДС)" и применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Виола М" - без удовлетворения.

-постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018   определение от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1785/2017 об отказе конкурсному управляющему ООО "КБ "Тальменка-банк" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств со счета ФИО6 №40817810201008832001, открытого в ООО "КБ "Тальменка-банк", на счет №40817810341100012738, открытый в РНКБ Банк (ПАО), с указанием назначения платежа: "Перечисление собственных денежных средств без НДС", совершенных 17.01.2017  в размере 1 000 000 руб., 18.01.2017 - в размере 1 098 000 руб., и применении последствий недействительности сделок оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.    

-постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018   определение от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1785/2017 об отказе конкурсному управляющему ООО "КБ "Тальменка-банк" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению 16.01.2017 денежных средств в размере 2 989 000 руб. со счета ООО "Евросемена" №40702810801007269001, открытого в ООО "КБ "Тальменка-банк", на счет №40702810310140008695, принадлежащий ООО "ЕС-Трэйд" и открытый в филиале №5440 ПАО «ВТБ 24», г.Новосибирск, с указанием назначения платежа: "Возврат ошибочно перечисленной суммы на основании письма б/н от 13.12.2016 по договору купли-продажи от 21.12.2012 №1тд/12,  в том числе НДС (18%) 455 949, 15 руб." оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

-постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018   определение от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1785/2017 об отказе конкурсному управляющему ООО "КБ "Тальменка-банк" в удовлетворении заявления о признании банковской операции от 16.01.2017 по перечислению денежных средств со счета ООО "АВТО-СМ"  на счет  ООО "Авента" в размере 1 203 367 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

            При рассмотрении дела суд определением от 25.10.2018 вновь приостановил производство по делу А03-1785/2017 до вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу А03-16396/2018.   

            Таким образом, суду при рассмотрении настоящего дела А03-16396/2018 предстоит дать оценку законности действий ликвидатора ООО "Офис в Барнауле" ФИО2  по направлению в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю заявления о ликвидации, содержащего недостоверные данные об обязательствах общества.

            Для оценки суду законности действий ликвидатора ФИО2 предстоит также дать оценку его действия в соответствии с Гражданским кодексом РФ, регулирующим порядок ликвидации юридического лица и оценку доводам истца о наличии кредиторской задолженности  ООО "Офис в Барнауле" перед ООО "КБ "Тальменка-банк" по состоянию за период с 19.02.2018 по  13.07.2018, т.е. с момента принятия единственным участником общества "Офис в Барнауле" ФИО2 решения  о ликвидации общества  и назначении ликвидатора ФИО2 и до момента направления в регистрирующий орган ликвидационного баланса общества.     

            Как указал истец, основанием для оспаривания действий ликвидатора общества "Офис в Барнауле" является то обстоятельство, что ликвидатор, достоверно зная о наличии в арбитражном суде Алтайского края  спора в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Тальменка-Банк" с участием общества о признании недействительными сделками банковских операций  по перечислению 16.01.2017 денежных средств в размере 2 200 000 руб. со счета ООО "Офис в Барнауле", открытого в ООО "КБ "Тальменка-Банк" на счет ФИО2, открытый в Алтайском отделении №8644 ПАО "Сбербанк России" с указанием назначения платежа  "Оплата по договору процентного займа от 01.09.2015 б/н без налога  (НДС)"  и применении последствий её недействительности, спорную задолженности в ликвидационный баланс не включил.    

Как следует из материалов дела,  сообщение о ликвидации ООО "Офис в Барнауле" было опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 25.04.2018 № 16(681) часть 1, во время рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок с участием ООО "Офис в Барнауле".

На основании заявления ликвидатора ООО "Офис в Барнауле" и приложенных к нему документов, регистрирующий орган осуществил снятие общества с регистрационного учета в связи с его ликвидацией по решению участника, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись от 02.08.2018 об исключении ООО "Офис в Барнауле" из ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером № 2182225522532.

Истец указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий ликвидатора ООО "Офис в Барнауле", поскольку ликвидация стороны в сделке (в данном случае ответчика в обособленном споре) влечет прекращение производства по делу, и невозможность восстановления права требования Банка к ООО "Офис в Барнауле" в порядке применения последствий недействительности сделок, что противоречат действующему законодательству и нарушают права Банка и его конкурсных кредиторов. 

Суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

ФИО2 возражая против заявленных требований указал, что ООО "КБ "Тальменка-банк" не являлось кредитором ООО "Офис в Барнауле", соответственно задолженность ООО "Офис в Барнауле" перед ООО "КБ Тальменка-Банк" отсутствовала.

Как указал ответчик, в рамках дела № А03-1785/2017 конкурсный управляющий ООО "КБ "Тальменка-Банк" обратился с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Офис в Барнауле", открытом в ООО "КБ "Тальменка-банк" за 16.01.2017 года в размере 2 200 000 рублей на расчетный счет ФИО2 в счет возврата займа по договору от 12 сентября 2015 года и 101 000 руб. на расчетный счет ИП ФИО5

Требования конкурного управляющего мотивированы тем, что оспариваемые операции производились в период наличия неисполненных платежных поручений клиентов Банка, что привело к нарушению очередности удовлетворения интересов кредиторов банка. 

В качестве обоснования  истцом представлено пояснение начальника ИТ ООО "КБ "Тальменка-банк" ФИО9 и выписка по операциям за период с 18.01.2017 по 22.01.2017. 

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, что сумма оспариваемых сделок составляла более 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без нею), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту, при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника). Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделки, указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании, статьи 61.3. конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Параграфом 4.1 Закона о банкротстве установлены особенности признания недействительными сделок кредитной организации.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1. оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2. клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3.  назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами.

В соответствии с пунктом 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при оспаривании перечисления кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перенести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д)         или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с лотерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; 

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также указывает на наличие у Банка в период совершения оспариваемых операций картотеки неисполненных платежных поручений.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8).

Согласно представленным суду в рамках дела №А03-1785/2017 документам, а именно платежным поручениям по переводу оспариваемых сумм датированных 13.01.2017, согласно календаря, являлось - пятницей, укороченный рабочий день. 14.01.2017 и 15.01.2017 года соответственно были выходными днями. Оспариваемые операции были проведены 16.01.2017 года, т.е. в первый рабочий день, до момента система ДБО "ФАКТУРА" фактически перестала принимать и отправлять платежные документы.

Согласно ответу ЗАО "Биллинговый центр" г.Новосибирск исх. № 04/18 от 06.04.2018 ООО "КБ "Тальменка-банк" с 23:59:44 (Новосибирское время) 17.01.2017 перестало принимать и отправлять платежные документы, в связи с чем за период с 23:59:44 (Новосибирское время) 17.01.2017 по дату отзыва лицензии у ООО "КБ "Тальменка-банк" (23.01.2017) Банком не было принято 245 отправленных клиентами Банка по системе ДБО "ФАКТУРА" платежных документов.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о возможности применения к спорным банковским операциям, имевшим место 16.01.2017 года, презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, необоснованные. 

Какие либо запреты в отношении кредитной организации на осуществление подобных банковских операций на момент совершения оспариваемых операций установлено так же не было.

По данным основаниям Конкурсному управляющему Банка было отказано в удовлетворении аналогичных требований при схожих обстоятельствах по делам об оспаривании аналогичных операций по перечислению денежных средств 16.01.2017 года заявленных к ООО "АВТО-СМ", ООО "Евросемена", ФИО10

Указанные решения проверены судом апелляционной и кассационной инстанции  оставлены без изменения.

При этом в Постановлении от 26 ноября 2018 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал:

"В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта I статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи ) 89.40 Закона о банкротстве.

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у кредитной организации в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления ею до определенного момента обычной хозяйственной деятельности.

Картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете ООО "КБ "Тальменка-банк" сформирована с 18.01.2017 по 22.01.2017 какие-либо запреты на совершение должником банковских операций не устанавливались. Тогда как оспариваемые операции осуществлялись 16.01.2017.

Утверждение конкурсного управляющего относительно наличия оснований считать оспариваемые сделки совершенные за пределами обычной хозяйственной деятельности в силу презумпции, установленной подпунктом 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, не соответствует действительности и ошибочно в силу следующего.

Как указывает истец, из выписки по расчетному счету ООО "Офис в Барнауле" за период с 01.01.2016 по 17.01.2017, а так же согласно представленным в рамках дела А03-1785/2017 дела договорам займа за весь период существования, операции не носили разовый характер.

Заемные денежные средства поступавшие от ФИО2 вносились в кассу общества наличными денежными средствами, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, представленными суду, кроме того в выписке по счету за период 01.01.2017 по 17.01.2017 имеются сведения о поступление денежных средств в размере 350 000 рублей двумя платежами - от 19.01.2016 и 18.02.2016, что в свою очередь уже свидетельствует об отсутствии не типичности сделок.

Систематичность и отсутствие разового характера по оспариваемой операции с ИП ФИО5 так же подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2016 по 22.01.2017 года, согласно которой, за указанный период осуществлены следующие операции: 25.02.2016 на сумму - 7302 руб., 12.04.2016 на сумму 1684,63 руб., 17.05.2016 на сумму - 4725 руб., 25.07.2016 на сумму - 2906 руб., 16.08.2016 на сумму - 1753,20 руб., 01.09.2016 - 1758,42 руб., 15.09.2016 на сумму 1314 руб., 15.09.2016 на сумму 12820 рублей, 21.09.2016 на сумму - 2357,82 руб., 26.09.2016 на сумму 2500 руб., 05.10.2016 на сумму 1391,76 руб., 12.10.2016 на сумму 2917.26 руб., 19.10.2016 на сумму 351 руб., 19.10.2016 на сумму 99500 руб. (приобретение ноутбука), 08.11.2016 на сумму 1791 руб., 08.11.2016 на сумму 4674,78 руб., 08.11.2016 года на сумму 5373 руб., 10.11.2016 на сумму 351 руб., 23.11.2016 на сумму 1303,11 руб.,09.12.2016 на сумму 1617,84 руб., 09.12.2016 на сумму 2547 руб., 16.12.2016 на сумму 12189 руб., 16.12.2016 на сумму 69 900руб. (приобретение ноутбука), 19.12.2016 на сумму 229,50 руб., 20.12.2016 на сумму 3774 руб., 23.12.2016 на сумму 909 руб., 29.12.2016 на сумму 810 руб., 13.01.2016 на сумму 702 руб., 16.01.2017 года на сумму 101 000 руб. (приобретение ноутбука).

В целях подтверждения совершенных по счету ООО "Офис в Барнауле" операций,  ответчик предоставил  выписку по счету  в нечитаемом виде, пояснил, что другой выписки не имеет.  

Учитывая, что истец ознакомлен с доводами ответчика, своих возражений о произведенных денежных операциях по счету ООО "Офис в Барнауле",  на которые ссылается ответчик, и о наличии договоров займа  не представил, суд считает, что приведенные ответчиком сведения о проведенных операциях соответствуют сведениям, имеющимся в выписке.     

Анализ представленных ответчиком сведений о проведенных операциях по счету, подтверждает, что спорные платежи осуществлялись в рамках общехозяйственной деятельности ООО "Офис в Барнауле" и не носили разовый характер.

Целью конкурсного производства (ст. 2 Закона о банкротстве) является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов. В процессе достижения этой цели могут быть ущемлены права отдельных лиц, в том числе, кредиторов должника, но только в той мере, в какой это урегулировано Законом о банкротстве, установившим очередность и пропорциональность удовлетворения требований.

Ущемление интересов одних клиентов Банка без фактической возможности предъявить свои потери к Банку или иным лицам, в целях погашения требований других клиентов Банка, противоречит законным целям оспаривания сделок в деле о банкротстве должника, в том числе, кредитной организации. 

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1047-О и № 1048-О, положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротите не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание осе фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности но своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что оспариваемые операции по перечислению денежных средств ООО «Офис в Барнауле» не вытекает из кредитных, заемных обязательств, а носят общехозяйственный характер по распоряжению собственными денежными средствами, что подтверждает тот факт, что ООО "КБ "Тальменка Банк" не являлся кредитором общества ни на момент принятия решения о ликвидации общества, ни на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса, кроме того данный факт подтверждает добросовестность ООО "Офис в Барнауле".

Также суд отмечает, что в соответствии со ст. 61-64 ГК РФ на ликвидаторе лежит обязанность об уведомлении регистрирующего органа о принятом решении о ликвидации, утверждении промежуточного ликвидационного баланса, уведомление о завершении процедуры ликвидации.

Действия ликвидатора второстепенны и производны от решения участников общества, так как в соответствии со ст. 61-64 ГК РФ и промежуточный ликвидационный баланс и основной ликвидационный баланс подлежат утверждению участниками общества. На сегодняшний день решение единственного участника ООО "Офис в Барнауле" об утверждении ликвидационного баланса не оспорено никем.

Процедура ликвидации юридического лица закреплена нормами Гражданского кодекса РФ, который в соответствии со ст. 63 ГК РФ устанавливает порядок ликвидации, в соответствии с которым, можно выделить следующие этапы: принятие решение о ликвидации юридического лица, уведомление налогового органа о принятом решении, публикация сообщения о принятом решении в Вестнике государственной ликвидации, утверждение промежуточного ликвидационного баланса, расчет с кредиторами, утверждение окончательного ликвидационного баланса и уведомление налогового органа об окончании процедуры ликвидации. Кроме того, действующее законодательство четко регламентирует сроки данной процедуры.

19.02.2018 единственным участником ООО "Офис в Барнауле" было принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке, о чем надлежащим образом был уведомлен налоговый орган.

28.02.2018 года Межрайонной ИФНС №15 по Алтайскому краю внесена соответствующая запись за №2851А о начале процедуры ликвидации.

25.04.2018 в соответствии со ст. 63 ГК РФ ликвидатором ООО "Офис в Барнауле" в журнале вестник государственной регистрации» часть 1 №16(681) от 25.04.2018/249 было опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который должен содержать:

- сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица;

- перечень требований, предъявленных кредиторами, и результаты их рассмотрения;

- перечень требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Суд отмечает, что в промежуточный, ликвидационный баланс не включается непризнанная или оспариваемая кредиторская задолженность, которая является предметом судебных разбирательств. Данная позиция согласуется с разъяснением Постановления Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 18558/13 по делу № А78-7322/2011.

Однако ни до принятия решения о ликвидации, ни после принятия решения о ликвидации, ни о двухмесячный срок предъявления требований кредиторов в ООО "Офис в Барнауле" не поступало требований о погашении долга от конкурсного управляющего ООО "КБ  Тальменка - банк".

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 №7075/11, установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга.

Истец указывает, что доказательств направления в ООО "Офис в Барнауле" до принятия решения о ликвидации требований о погашении долга, а так же доказательств направления требований кредитора о погашении долга ликвидатору общества конкурсным управляющим не предоставлено, так же как и не предоставлено отказа во включении в ликвидационный баланс кредиторской задолженности.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что ООО "Офис в Барнауле" в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс включены недостоверные сведения о задолженности в размере 2 301 000 рублей.

В п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сказано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве речь идет о сделке, признанной недействительной арбитражным судом.

Между тем, судебный акт арбитражного суда о признании недействительной сделки по перечислению собственных денежных средств с расчетного счета ООО "Офис в Барнауле" в рамках настоящего дела суду не представлен.

Таким образом, истцом ставится вопрос о недостоверности сведений содержащихся в ликвидационном балансе о спорной задолженности, не установленной сторонами, которая явилась в дальнейшем предметом рассмотрения по делу № А03-1785/2017 и в установленном порядке определена не была.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.14 № 18558/13, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру.

Таким образом, доводы истца о предоставлении ликвидатором недостоверных сведений, отраженных в промежуточном балансе, не подтверждаются материалами дела. 

В подтверждение своей позиции по делу ответчик сослался на судебные акты, вынесенные по делу А03-1785/2017 по аналогичным спорам.  

Учитывая изложенное, требования конкурсного управляющего ООО "КБ "Тальменка-банк" о признании незаконными действий ликвидатора по направлению в МИФНС России №15 по Алтайскому краю заявления о ликвидации, содержащего недостоверные данные об обязательствах общества, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          О.А. Федотова