Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14631/23-42-150

г. Москва

07 апреля  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля  2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС ТРЕЙДИНГ" (Сокращенное наименование - ООО "ОНИКС ТРЕЙДИНГ", 121309, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/II/15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2020, ИНН: 

<

***>)

К АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОМОБИЛИСТ" (Сокращенное наименование - АО "АВТОМОБИЛИСТ", 625026, РОССИЯ, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТЮМЕНЬ Г.О., ТЮМЕНЬ Г., ТЮМЕНЬ Г., 50 ЛЕТ ВЛКСМ УЛ., Д. 51, ОФИС 303, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  10 187 087 руб. 20 коп., из которых: 8 426 044 руб. 00 коп. основного долга по оплате поставленной продукции, а также 1 761 043 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 01.07.2022 г. по 25.01.2023 г.

в заседании приняли участие: согласно протокола

                                                        УСТАНОВИЛ:

ООО "ОНИКС ТРЕЙДИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АВТОМОБИЛИСТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 426 044 руб. 00 коп. основного долга по оплате поставленной продукции, а также 1 761 043 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 01.07.2022 г. по 25.01.2023 г.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ, а также мораторий.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

 Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

 Как усматривается из материалов дела,  22 апреля 2022 г. между ООО «Оникс Трейдинг» (далее также «Истец») в качестве поставщика и АО «Автомобилист» (далее также «Ответчик») в качестве покупателя был заключен Договор поставки нефтепродуктов № 22/04, далее «Договор поставки». В соответствии с заключенным Договором поставки Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее «Продукция») в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поставки. При этом количество, номенклатура, цена, сроки оплаты, а также сроки и условия поставки согласовываются сторонами дополнительно в документах, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.

Так, 22 апреля 2022 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору поставки «Протокол согласования договорной цены», согласно которому стороны согласовали срок поставки Продукции – до 10 мая 2022 г., объем поставки – до 80 тонн и цену Продукции - по 33 000 рублей за тонну.

04 мая 2022 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение №2 к Договору поставки «Протокол согласования договорной цены», согласно которому стороны согласовали срок поставки Продукции – до 20 июня 2022 г., объем поставки – до 1400 тонн и цену Продукции - по 30 000 рублей за тонну.

В обоих указанных Дополнительных соглашениях сторонами были согласованы также:  условия оплаты – 100% оплата по факту слива на базе по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, ст.Фарафонтьевская на основании выставленного счета на оплату в течение 1 (одного) банковского дня; базис поставки Продукции: франко – машина склад Поставщика по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, ст.Фарафонтьевская.

Всего в адрес Ответчика Истец поставил Продукции в объеме 740,015 тонны на общую сумму 22 283 076 рублей (с учетом перерасчета, сделанного по УПД № ОТ0425-01 от 25.04.2022 к счету № 8 от 22.04.2022), что подтверждается оформленными сторонами товарно-транспортными накладными за период с 25.04.2022 по 19.05.2022 (Приложение 4) и универсальными передаточными документами за период с 25.04.2022 по 19.05.2022 (Приложение 5). Из них часть Продукции была поставлена Ответчику по цене 33 000 рублей за тонну в соответствии с договоренностями, согласованными в Дополнительном соглашении №1, а часть Продукции была поставлена по цене 33 000 рублей за тонну, в соответствии с Дополнительным соглашением №2.

В силу положений Гражданского кодекса РФ (далее «ГК РФ), в т.ч. ст.ст. 485, 486, 516, и Договора поставки (пункты 1.1., 1.2., 4.1., 4.5.) Ответчик был обязан оплатить поставленную Продукцию по согласованной сторонами цене на условиях - 100% оплата по факту слива на базе по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, ст.Фарафонтьевская на основании выставленного счета на оплату в течение 1 (одного) банковского дня. 

На основании Договора поставки Истец выставил Ответчику счета на оплату: № 8 от 22.04.2022 на сумму 910 107 руб., № 10 от 05.05.2022 на сумму 672 573 руб., № 11 от 11.05.2022 на сумму 4 029 780 руб., №12 от 16.05.2022 на сумму 10 449 930 руб. 00 коп., № 20 от 18.06.2022 на сумму 8 427 270 руб.

Истец свои обязательства по поставке Продукции выполнил в полном объеме, однако Ответчик в нарушение Договора поставки и ст. 516 ГК РФ выполнил обязательства по оплате поставленной Продукции частично. 

Таким образом, основная сумма задолженности Ответчика перед Истцом за поставленную Продукции составила 8 426 044 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями". При этом, согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 8 426 044 руб. заявлено обосновано.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 761 043 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 01.07.2022 г. по 25.01.2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 1 056 625 руб. 92 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав доводы, изложенные в отзыве, а также характер сложившихся между сторонами договорных отношений, суд приходит к выводу, что сам факт взыскания неустойки в заявленном истцом размере не будет отвечать, возложенным на нее функциям. 

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 056 625 руб. 92 коп.

Суд отклоняет доводы отзыва ответчика о применении моратория, поскольку мораторий не применяется на обязательства, возникшие после введения моратория. Указанные обязательства являются текущими.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.  64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АВТОМОБИЛИСТ" в пользу ООО "ОНИКС ТРЕЙДИНГ" 8 426 044 руб. долга по оплате поставленного товара, 1 056 625 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты и 73 935 руб. 00 коп. расходов по  оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

   Е.А. Хайло