ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28965/2020

г. Самара

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества "СК "ХОСКА" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Объединенная страховая компания" – представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "СК "ХОСКА"    

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года по делу № А55-28965/2020 (судья Шлинькова Е.В.),      

по иску, заявлению публичного акционерного общества "СК "ХОСКА"

к акционерному обществу "Объединенная страховая компания"

о взыскании 6 956 189 руб. 16 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СК "ХОСКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании перестраховочного возмещения в размере 6 956 189 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2020 дело по иску ПАО "СК "ХОСКА" к АО "ОСК" о взыскании перестраховочного возмещения в размере 6 956 189 руб. 16 коп. передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Определением от 28.10.2020 дело принято к рассмотрению Арбитражного суда Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года по делу № А55-28965/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором АО "ОСК" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года по делу № А55-28965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что отношения сторон обусловлены договором от 01.01.2017 № 1-2017/2 ИЦК облигаторного перестрахования имущества юридических лиц на базе эксцедента убытка (далее - договор), в соответствии с условиями которого перестраховщик - АО «ОСК» (ответчик) возмещает перестрахователю - ПАО СГ «ХОСКА» (впоследствии - ПАО СК «ХОСКА») (истцу) убытки по договорам страхования, подпадающим под действие настоящего договора в соответствии с приложением № 1 в части их превышения над приоритетом.

Объектом перестрахования по условиям договора является риск страховых выплат по основным договорам страхования, подпадающим под действие договора.

Согласно пункту 5.2. договора перестраховщик обязан возместить перестрахователю свою долю окончательного нетто-убытка по одному объекту в части превышения последним собственного удержания перестрахователя (приоритета), но не свыше лимита ответственности перестраховщика, указанного в приложении № 1, пропорционально доле ответственности перестраховщика в соответствии с приложением № 1. Окончательный нетто-убыток означает сумму, выплачиваемую или признанную к выплате перестрахователем при наступлении страхового случая, включая все расходы перестрахователя по урегулированию убытка, в том числе и судебные, и исключая возмещения, которые были получены перестрахователем по суброгации, а также возмещения по другим договорам перестрахования, заключенным перестрахователем и связанным с риском, по котором произошел убыток.

В силу пункта 10 договора перестрахователь обязуется сообщать перестраховщику о каждом убытке, как только он станет ему известен, если предполагаемая сумма ущерба превышает 10 000 000 руб. 00 коп. Уведомление об убытке должно также содержать предположительный размер ответственности перестраховщика. Кроме того, перестрахователь обязан информировать перестраховщика о любых значительных изменениях в отношении заявленного (ых) убытка (убытков).

Урегулирование убытков осуществляется перестрахователем самостоятельно.

При этом перестраховщик оплачивает убытки в соответствии со своей долей ответственности по договору в течение 10 банковских дней с момента получения от перестрахователя счета, страхового акта, платежного поручения об оплате суммы страхового возмещения в полном объеме собственного удержания перестрахователя, указанного в приложении № 1. (п. 11.1. договора)

Пункт 11.3 договора предусматривает право перестраховщика затребовать у перестрахователя документы, касающиеся убытка с целью проверки соответствия выплаты условиям настоящего договора.

В приложении № 1 предусмотрено, что договор покрывает все убытки, произошедшие в течение периода с 01 января 2017 года по 31.12.2017 независимо от даты заключения договора страхования перестрахователем.

К приложении № 1 также указано, что к перестрахованию применяются общие условия и оговорки в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора).

Перестраховщики соглашаются следовать решениям перестрахователя об регулировании убытков при условии, что урегулирование происходит в соответствии с положениями и условиями оригинальных полисов и в соответствии с условиями и положениями договора.

Суммы по долям перестраховщиков должны быть оплачены ими после получения подтвержденной об оплате суммы убытка, произведенной перестрахователем. (стр. 12 Приложения № 2)

В приложении в № 2 к договору на стр. 12 также содержится оговорка «об оплате убытка», согласно которой в случае возникновения убытка по оригинальному полису настоящим перестраховщики соглашаются произвести выплату на счет перестрахователя непосредственно после оплаты убытков по получении от перестрахователя обоснованной информации об убытке и соответствии его условиям договора.

В следующем пункте данной оговорки указано, что в случае возникновения убытка по оригинальному полису перестраховщик соглашается урегулировать одновременно с урегулированием убытков по оригинальному договору перестрахователя так, что перестрахователь не должен был оплачивать доли участия в убытке перестраховщиков авансом. Данная оговорка действует только в отношении убытков, превышающих 10 000 000 руб. 00 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец направил ответчику уведомление от 19.06.2017 № 464/06/17 о наступлении страхового случая по договору страхования между ПАО «СК «ХОСКА» и АО «ВСТ транспортная компания».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 по делу № А51-9893/2018 с ПАО «СК «ХОСКА» в пользу АО «ВСТ транспортная компания» взыскано страховое возмещение в размере 34 237 989 руб. 50 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 194 190 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А73-2050/2018 с ПАО «СК «ХОСКА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 18 000 000 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 114 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А73-1954/2018 с ПАО «СК «ХОСКА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 59 281 224 руб. 00 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 203 000 руб. 00 коп.

Истцом произведен расчет доли ответчика в убытке и в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2020 № 2637 о выплате перестраховочного возмещения в общей сумме 6 956 189 руб. 16 коп., в ответ на которую ответчик в письме от 20.02.2020 № 16-ДП указал, что вопрос о выплате причитающейся доли страхового возмещения будет решен после предоставления платежных документов о выплате страхового возмещения. Ответчиком также указано, что факт нахождения ПАО СГ «ХОСКА» в процедуре банкротства не освобождает перестрахователя от исполнения обязанностей, предусмотренных в договоре перестрахования.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 (Страхование), подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. (пункт 2 статьи 967 ГК РФ)

Исходя из положений статьи 933 ГК РФ по договору страхования предпринимательского риска застрахован предпринимательский риск.

Как предусмотрено статьей 967, подпунктом 3 пункта 2 статьи 929, статьей 933 ГК РФ, объектом страхования является риск убытков от страховых выплат по основному договору страхования, и страховым случаем является понесение убытков в виде уплаты страховщиком (в данном случае истцом) денежных сумм, причитающихся его страхователям.

Следовательно, страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования.

В статье 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики, связанных с рассмотрением споров с исполнением договоров страхования" разъяснено, что при отсутствии в договоре соглашения об ином страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования.

Как указывалось выше, в силу пунктов 1 и 2 статьи 967 ГК РФ, а также пункта 1.3. договора по договору перестрахования страховщик страхует риск выплаты страхового возмещения по договору страхования (а не риск возможности такой выплаты).

Соглашение между сторонами, предусматривающие определение понятия «страховой случай» в договоре прямо не указано, однако, проанализировав условия заключенного сторонами договора, сопоставив значение содержащихся в нем слов и выражений с другими условиями и смыслом договора в целом, суд, толкуя и рассматривая условия договора в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ (статьи 3, 422 ГК РФ), выясняя волю сторон при согласовании условий договора, приходит к выводу, что обязанность перестраховщика по выплате страхового возмещения наступает «непосредственно после оплаты им (перестрахователем) убытков по получении от перестрахователя обоснованной информации об убытке и соответствии его условиям договора». «Суммы по долям перестраховщиков должны быть оплачены ими после подтверждений об оплате суммы убытка, произведенной перестрахователем».

Иные условия договора перестрахования о порядке взаимодействия сторон при наступлении страхового случая по основному договору свидетельствуют о том, что перестрахователь обязуется сообщать перестраховщику о каждом убытке, как только он станет известен, при этом уведомление должно содержать предположительный размер ответственности. Доля перестраховщика должна быть оплачена после получения подтверждений об оплате суммы убытка, произведенной перестрахователем.

Указанная в пункте 2 Приложения № 2 (на стр. 12) оговорка об «одновременном» урегулировании убытков по оригинальному полису и по оригинальному договору перестрахования, по обоснованному мнению суда первой инстанции, касается одновременного урегулирования убытка, что вовсе не свидетельствует о такой последовательности действий, подразумевающих изначальные действия перестраховщика и последующие - перестрахователя. Слово «одновременно» значит вместе, в одно и то же время.

Более того, данная оговорка лишь свидетельствует о том, что перестрахователь не должен возмещать своему страхователю убыток, приходящийся на долю страховщика и, во взаимосвязи с иными условиями договора, не означает, что перестрахователь не должен возмещать своему страхователю страховое возмещение до тех пор, пока перестраховщик не выплатит сумму убытка перестрахователю.

В этой связи судом верно отмечено, что исходя из условий и смысла договора в целом, порядок выплаты убытка перестраховщиком наступает не ранее даты выплаты перестрахователем своему страхователю.

Между тем, одновременное урегулирование и последующие выплаты в настоящее время невозможно осуществить, поскольку решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018 по делу № А73-10351/2018 ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. В этой связи получение истцом от ответчика денежных средств по конкретному страховому случаю, произошедшему по основному договору страхования, безусловно не приведет к возвещению убытка страхователя по основному договору страхования, поскольку положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства, в связи с чем, такой убыток истцом может быть не понесен.

В этой связи предъявление требования в отсутствие наступления страхового случая для перестрахователя противоречит экономической и правовой природе страховых отношений.

Вместе с тем, фактическая выплата своему страхователю страхового возмещения не препятствует истцу обратиться к ответчику с соответствующим требованием на основании документов, предоставление которых является обязательным для возмещения убытка по договору перестрахования.

Кроме того, суд принял во внимание ссылку ответчика на разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", исходя из которых при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Стороны не смогли пояснить суду, кем составлен проект договора, однако, его условие о месте составления (г. Хабаровск), условие о подсудности споров Арбитражному суду Хабаровского края при месте нахождении АО «ОСК» в г. Самаре и отсутствии филиалов в Хабаровском крае, условие о возможности перестраховщика до начала действия или во время действия договора обратиться к перестрахователю исправить условия договора, а не наоборот, позволяют прийти к выводу, от кого исходит проект договора.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наступление страхового случая по основному договору страхования недостаточно для возникновения обязанности перестраховщика по возмещению убытка перестрахователю; страховой случай, подразумевающий выплату денежных сумм по договору перестрахования, обусловленных наступлением страхового события (факта выплаты), в данном случае не наступил, то есть обязательство перестраховщика, напрямую зависящее от выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору, не возникло.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, и, по сути, являются изложением позиции истца в обоснование правомерности предъявленных исковых требований.  Между тем, доводы истца рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте. Судом сделан обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения иска, не подтверждены. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года по делу № А55-28965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         А.Б. Корнилов