АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1505/19

19 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            19 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305616208400014, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

 при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности, от ответчика: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности, 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком  за период с 22.05.2018 по 31.12.2018 в размере 202 387 рублей  83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018 по 27.12.2018 в размере 2 836 рублей 14 копеек, процентов с 28.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства. Указанному делу присвоен номер №А53-1505/2019. 

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 73 504,15 рублей задолженности за фактическое пользование земельным участком за период за период с 22.05.2018 по 31.12.2018  , 2 059,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с10.06.2018 по 23.01.2019, процентов, начисленных на сумму 73 504,15 руб. за период с 24.01.2019 до фактического исполнения обязательства. Указанному делу присвоен номер №А53-7175/2019. 

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 37 752 рублей 88 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участкомза период с 22.05.2018 по 31.12.2018, 1090,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по 23.01.2019, процентов, начисленных на сумму основной задолженности за период с 24.01.2019 до фактического исполнения обязательства. Указанному делу присвоен номер №А53-7174/2019. 

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к 2 10840_5783107 индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 56 353 руб. 20 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 22.05.2018 по 31.12.2018, 1 255 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по 27.12.2018, процентов по день фактического исполнения обязательства начиная с 28.12.2018. Указанному делу присвоен номер №А53-1989/2019. 

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Согласно части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда. Поскольку в рамках дел № А53-1505/2019, №А53-7175/2019, №А53-7174/2019, №А53-1989/2019 предметы заявленных требований одинаковы, участниками споров являются одни и те же лица, совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, суд, с согласия истца, полагает необходимым объединить дела № А53-1505/2019, №А53-7175/2019, №А53-7174/2019, №А53-1989/2019в одно производство, присвоив делу номер А53-1505/2019.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно копии материалов проверки  по обращению ФИО5 в Отделе полиции № 5 Управления МВД России по Ростовской области.

Вышеуказанное ходатайство судом отклонено, поскольку в материалы дела представлено письмо Отдела полиции № 5 Управления МВД России по Ростовской области № 5/11866 от 21.05.2019, которое с точки зрения достаточности доказательств, является достаточным.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражают, указывают, что спорные части земельных участков не занимают.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. 

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12). 

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости платы за фактическое пользование земельным участком. Заявленные требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно. В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны 4 10120_5442471 быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком в заявленные периоды  договоры аренды в отношении испрашиваемых земельных участков не заключались.

Истец ссылается исключительно н фактическое пользование земельными участками.

При этом, истцом по делу не доказано ни одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему иску. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу 01 сентября 2002 года, в статье 9 закрепил основополагающий принцип арбитражного судопроизводства – принцип состязательности. В развитие указанного принципа, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. 

Таким образом, самостоятельный сбор доказательств, посредством направления запросов в органы государственной власти, организации, должностным лицам в целях сбора доказательственной базы идет в разрез с функцией арбитражного суда, искажает смысл правосудия, отправляемого арбитражными судами. 

Суд не может в силу своей независимости заниматься сбором доказательств необходимых и достаточных для рассмотрения дела, поскольку в противном случае это идет в разрез с принципом состязательности, влечет подмену данного принципа так называемым принципом объективной истины и не соответствует духу экономического правосудия. 

Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства в обоснование своих требований, судебные заседания по делу неоднократно откладывались в связи с необходимостью представления доказательств истцом по делу. В нарушение указаний Арбитражного суда Ростовской области и требований АПК РФ в части обязанности доказывания, истец не выполнил своих обязанностей по доказыванию фактических обстоятельств, положенных в основу исковых требований, заняв по существу пассивную, выжидательную позицию. 

При этом истцом по делу является орган публичной власти, чей интерес выходит за пределы личного интереса. ДИЗО заявляя требование о взыскании платы за пользование земельными участками выполняет возложенную на него публичную функцию, и от того насколько качественно данная функция будет выполнена зависит в конечном счете реализация и защита общественных интересов.

 В материалы дела истец не доказательств фактического использования (в части периода и площади) земельных участков ответчиком. Акты осмотра земельного участка признаны судом недопустимыми доказательствами в части доказывания периода и площади использования. 

Из актов представленных ДИЗО невозможно сделать вывод о достоверности площади использования. 

При этом ни заключения кадастрового инженера, ни иных доказательств расположения ограждений на публичной земле не представлено. 

Кроме того, ДИЗО не реализовано право на обращение к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с привлечением кадастрового инженера. Как установлено выше, истцом не доказано использование спорных земельных участков указанной площади ответчиком. Представленные в материалы дела акты не содержат обоснование указанной площади, не содержат указаний на методику расчета установленной площади земельных участков, осмотр проведен без участия ответчика. 

При этом из приложенных документов к актам осмотра не следует, что земельные участки используется непосредственно ответчиком. Более того, в отличие от использования земельного участка, основанного на договоре аренды, когда период пользования определяется двумя моментами – моментом передачи земельного участка по акту приемапередачи и моментом возврата земельного участка также по акту приемапередачи, бездоговорное использование земельного участка не предусматривает формализации моментов начала и прекращения использования. Фактическое использование земельного участка в заявленный период должно подтверждаться неопровержимыми доказательствами каждодневного использования земельного участка установленной площади ответчиком. 

В этой ситуации представленные акты осмотра земельного участка без указания методики определения площади участка, составленные без участия ответчика и оформленные в различные промежутки времени, не могут формализовать момент начала фактического использования и момент прекращения фактического использования – являются в части фактического использования земельного участка в заявленный период и установления площади недопустимым доказательством. 

Кроме того, истцом не обоснован размер неосновательного обогащения. 

Помимо этого в материалы дела письмо Отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № 5/11866 от 21.05.2019, согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что на прилегающей территории около кафе «Эльбрус», расположенного по адресу: 

<

...> с 2017 года по настоящее время отсутствует летняя площадка.

Кроме того, как указал ответчик и следует из материалов дела, ответчиком в заявленный период спорные земельные участки не использовались в связи с тем, что летняя площадка, иные сооружения разборного характера были демонтированы задолго до заявленного периода взыскания

Данный факт свидетельствует об отсутствии фактического занятия публичных земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в связи не доказанностью площади использования земельных участков, самого факта использования данных участков, а также размера платы за фактическое пользование. 

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, надлежит отказать. 

При таких обстоятельствах, требования удовлетворению не подлежат, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и отнесены на истца как на проигравшую сторону. 

Поскольку истец как орган публичной власти освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                               Димитриев М. А.