﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14695/2019-ГКу

г. Пермь

13 декабря 2019 года

Дело № А60-39617/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электромаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-39617/2019

по иску открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (ОГРН 1026602949955, ИНН 6659005604) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электромаш» (ОГРН 1126678002054, ИНН 6678008819)

о взыскании задолженности по договору аренды, 

установил:

открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (далее – истец, ОАО «УРАЛНИТИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электромаш» (далее – ответчик, ООО «НПО «Электромаш») о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 05.05.2014 № 59/32 в размере 60 000 рублей.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 05.09.2019), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «НПО «Электромаш», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловало решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что положения п.2 ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами за пределами срока исковой давности и правоотношениям, возникшим до вступления в силу ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ. По мнению заявителя жалобы, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться фактом, свидетельствующим о признании долга обязанным лицом, только в пределах срока исковой давности. Кроме того, указывает, что не дана оценка ответу на претензию, в удовлетворении которой было отказано.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2014 между ОАО «УРАЛНИТИ» (арендодатель) и ООО «НПО «Электромаш» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 59/32, по условиям пунктов 1.1, 2.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности станок токарно-карусельный инв. № 14025 (далее – оборудование) для использования в соответствии с нуждами арендатора. Арендатора предоставляет, а арендатор возвращает оборудование в исправном состоянии. Передача оборудования осуществляется по акту приема-передачи (Приложение№ 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Договор аренды оборудования № 59/32 заключен на 1 месяц со дня подписания договора (п.4.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2014 стороны продлили срок действия договора на период с 01.07.2014 по 31.07.2014.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется и вносится ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца на основании настоящего договора аренды на расчетный счет арендодателя. Допускается предварительная оплата на более длительный период. Размер арендной платы устанавливается в размере 30 000 руб., в том числе НДС. 

Вышеуказанное оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 05.05.2014.

Истец выставил на оплату счета-фактуры № 590 от 31.07.2014 на сумму 30 000 руб., № 757 от 31.08.2014 на сумму 30 000 руб. за аренду токарно-карусельного станка.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей не выполнил.

ОАО «УРАЛНИТИ» обратилось к ООО «НПО «Электромаш» с претензией (исх.№ 216/227 от 22.04.2019) о погашении задолженности.

В ответе на претензию (письмо исх.№ 2/3 от 28.05.2019) ответчик отказался добровольно удовлетворять требования истца, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды оборудования и отсутствия доказательств уплаты долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи истцом оборудования сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует что, ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что задолженность по договору аренды оборудования № 59/32 от 05.05.2014 находится за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции верно установил, что трехлетний срок после наступления обязательств ответчика по оплате истек в 2017 году (06.06.2017 и 06.07.2017).

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание наличие акта сверки, составленного по состоянию на 31.12.2018, подписанного сторонами на сумму 60 000 руб. (л.д. 15), и положения п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит данные доводы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 ГК РФ).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п. 2 ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции п. 2 ст. 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту признания такого долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности по обязательству об оплате арендных платежей за пользование оборудованием по договору аренды № 59/32 от 05.05.2014 истек 06.06.2017 и 06.07.2017 соответственно. Таким образом, на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ исковая давность по заявленным требованиям не истекла, а на момент подписания акта сверки - истекла. 

С учетом вышеизложенного правового подхода суд первой инстанции обоснованно принял во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 60 000 руб., и применил п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая наличие акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, в рассматриваемом случае подлежат применению положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, предусматривающие начало течения срока исковой давности заново в связи с признанием ответчиком долга путем подписания двухстороннего акта сверки взаимных расчетов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. 

       При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «НПО «Электромаш» отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года по делу № А60-39617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электромаш» (ОГРН 1126678002054, ИНН 6678008819) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

   Д.И. Крымджанова