/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3788/2017

20 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017

по делу № А04-4225/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: определение вынесено судьей И.Е. Пичининой

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Тигровая, 19)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (ОГРН 1022800000222, ИНН 2801030184, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, переулок А.Волошина, 8)

о взыскании 117 969 руб. 19 коп. 

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (далее - УФСИН по Амурской области, управление) о взыскании пени за период с 21.01.2017 по 09.06.2017 в размере 11 744 руб. 10 коп. по государственному контракту от 30.11.2016 № СКООЭ0000006 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 31.07.2017 исковые требования в части взыскания  пени за период с 21.01.2017 по 09.06.2017 в размере 11 744 руб. 10 коп. удовлетворены в полном объеме. Принят частичный отказ ПАО «ДЭК» от иска. Прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по государственному контракту от 30.11.2016 № СКООЭ0000006 в размере           112 115 руб. 47 коп.

Управление, не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2017 апелляционная жалоба управления оставлена без движения в связи с несоблюдением ее подателем требований части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Ответчику предложено устранить указанные нарушения, обеспечив представление необходимых доказательств в суд в срок до 01.09.2017.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 04.09.2017 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Посчитав определение от 15.08.2017 незаконным, УФСИН по Амурской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном оставлении без движения и возврате апелляционным судом жалобы, поскольку управление является территориальным органом ФСИН России, выполняющим правоприменительные функции, тождественные ФСИН России в пределах субъекта Российской Федерации - Амурской области, в связи с чем оно освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены в статье 260 АПК РФ, в частности к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 названной нормы права).

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Такое определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац второй части 1 статьи 263 АПК РФ).

Подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк РФ. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно также освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В данном случае, обращаясь в суд, УФСИН по Амурской области сослалось на то, что его участие в арбитражном процессе по настоящему делу (в том числе при подаче апелляционной жалобы) непосредственно связано с исполнением ответчиком государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий государственных органов, возложенных на ФСИН России.

Так, пунктом 1 Положения об управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области, утвержденного приказом ФСИН России от 11.06.2015 № 518, установлено, что УФСИН по Амурской области является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющим в пределах своих полномочий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Согласно пункту 1 главы 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Пунктом 5 вышеуказанного положения предусмотрено, что ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, ответчик - УФСИН по Амурской области, являясь территориальным органом государственной власти, выполняет функции тождественные ФСИН России в пределах Амурской области.

Как следует из материалов настоящего дела, в данном случае спор возник в связи с неоплатой ответчиком оказанных ПАО «ДЭК» в рамках государственного контракта услуг по поставке электроэнергии. При этом из условий государственного контракта от 30.11.2016 № СКООЭ0000006 следует, что УФСИН по Амурской области выступало в качестве государственного заказчика и действовало заключая контракт на поставку электроэнергии, необходимой для федеральных государственных нужд, в целях обеспечения бесперебойного энергоснабжения объектов уголовно-исполнительной системы, в том числе, исправительных колоний, и выполнения задач, стоящих перед ФСИН России.

Следовательно, участие ответчика в арбитражном процессе по настоящему делу обусловлено исключительно осуществлением УФСИН по Амурской области отдельных функций государственного органа и защитой государственных и общественных интересов в пределах своей компетенции, в связи с чем в данном случае управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без движения апелляционной жалобы управления по тому мотиву, что к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции определением от 05.09.2017 принял к производству апелляционную жалобу УФСИН по Амурской области, повторно рассмотрев данный вопрос после возвращения апелляционной жалобы ответчика, оснований для нового его рассмотрения по результатам принятого судом кассационной инстанции постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А04-4225/2017 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева