ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.08.2022

 

Дело №  А40-231583/2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

ООО "ЮСТ РЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 08.02.2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18.04.2022 года, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "ЮСТ РЕНТ"

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НЕО ГЕО",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ЮСТ рент" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания НЕО ГЕО" о взыскании ущерба, причиненного в результате залития нежилых помещений в размере 113 864 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 г. по 22.10.2021 г. в размере 252 руб. 68 коп. и начиная с 23.10.2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N  А40-231583/2021  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 года решение от 08.02.2022 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЮСТ РЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Управляющая компания НЕО ГЕО" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в здании (Протокол N 1 от 28.12.2013 г.) является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания Бизнес-центра NEO GEO, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО "ЮСТ рент" (истец) является собственником помещения (офиса), находящегося по адресу: 

<

...>, БЦ "NEO GEO", блок А, 3 этаж, N 300(1)-300(12).

Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2021 года произошло залитие помещений, принадлежащих ООО "Юст рент" на праве собственности.

29.06.2021 г. был составлен акт о залитии, комиссией в составе управляющей ООО "УК НЕО ГЕО" ФИО1 и генерального директора ООО "ЮСТ рент" ФИО2, произведен осмотр вышеуказанных помещений и зафиксированы повреждения, возникшие в результате протечки.

Также комиссией Управляющей компании было проведено расследование причин протечки, обследованы фасад здания и пострадавшие помещения ООО "ЮСТ рент". Было установлено, что протечка произошла в результате сильного ливня со значительным сверхнормативным количеством осадков. Ливнесточные воронки, расположенные на прилегающей кровле балкона 4 этажа, не справились с объемом воды. Уровень воды поднялся до воздуховода установки подпора противодымной вентиляции ПД8, через который вода проникла в здание на лестницу Л1, в месте перекрытия потолка 3-го этажа и далее в прилегающее помещение N 300 по 118/2 оси.

В связи с отказом ответчика выплатить истцу компенсацию либо произвести ремонтные работы самостоятельно, ООО "ЮСТ рент" 28.08.2021 г. заключило договор подряда на ремонтно-отделочные работы нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, БЦ "NEO GEO", блок А, 3 этаж, комнаты N 300 (2) и N 300 (4), в результате исполнения которого 24.09.2021 года согласно акта приема-передачи выполненных работ вышеуказанные помещения отремонтированы и повреждения, указанные в акте залития, устранены.

Согласно договору стоимость ремонтных работ составила 113 864 руб., которые истец и просит взыскать в настоящем деле.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 5, 401, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание "ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, а также не представлены доказательства вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Согласно справке ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" залив помещения произошел в результате опасного метеорологического явления, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что у ответчика не было  технической возможности предупредить и предусмотреть возникновение вышеуказанных обстоятельств. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются на основании следующего.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи перехода судом рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения дела. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сторонам был установлен срок - до 29.11.2021 для представления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (для представления ответчиком нормативно и документально обоснованных пояснений по существу иска в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ,). Для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, суд, применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил срок - до 13.12.2021.

Как установлено судами, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства от сторон не поступало, стороны не заявляли о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрел дело, однако несоответствия выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не установил.

Ссылка заявителя на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с которым, по мнению заявителя для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства требуется согласие сторон, отклоняется судом округа, поскольку основано на неверном понимании и толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которым согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу №  А40-231583/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяТ.Ю. Гришина