Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32942/2023

26 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Медицинское гинекологическое объединение «Диана» (195112, 

<

...>, литера А, помещ. 11Н, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.04.2018)

о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению о признании договора субаренды нежилого помещения № 3 от 01.04.222 недействительным

при участии

- от истца: ФИО2,  по доверенности от 30.03.2023

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.04.2023, ФИО4, по доверенности от 26.04.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинское гинекологическое объединение «Диана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании договора № 3 субаренды нежилого помещения от 01.04.2022г. расторгнутым, взыскании задолженности в размере 525 000 руб. (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 18.10.2023).

Определением суда от 21.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суд посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора субаренды нежилого помещения № 3 от 01.04.2022 недействительным.

Определением от 06.11.2024 встречное исковое заявление принято к производству, протокольным определением от 06.11.2024 судебное заседание отложено на 18.12.2024.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Ломбард «Антиквар СПб».

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против привлечения третьего лица.

Суд в порядке статьи 51  АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Представитель истца заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ответчика первоначальные исковые требования не признали, встречные требования поддержали.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

«01» апреля 2022 года между ООО «МГО «Диана» в качестве арендодателя (далее-Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве субарендатора (далее - Ответчик) был подписан договор № 3 субаренды нежилого помещения (далее - договор), на основании которого ФИО1 в период с 01.04.2022 по 31.10.2022 года предоставлялось под деятельность ломбарда помещение общей площадью 46,9 кв.м. (помещения №№ 1,2,3,4,5, согласно плану составленному 11.11.2019г. ГУП «ГУИОН» ПИБ Северо-Восточное), расположенное по адресу: 195112, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 10, лит.А, пом.1-Н. Договор был заключен сроком до «31» октября 2022 года с условием о возможности продления по согласованию сторон и правом арендодателя на одностороннее расторжение (пункты 5.1, 5.2 договора). Стоимость субаренды (цена договора) составила 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц без НДС.

В обоснование иска истец ссылается на следующее: в период аренды исполнение ответчиком принятых по договору обязательств не являлось надлежащим, в результате чего образовалась задолженность, которая в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с даты заключения договора - «01» апреля 2022 года по дату подачи искового заявления - «30» марта 2023 года составляет 350 000.00 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

«30» января 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 22, а также два экземпляра актов сверки взаимных расчетов за период с даты заключения договора по 30.01.2023г. с просьбой подписания и ответного направления второго экземпляра акта в адрес истца, а также незамедлительной оплаты долга. Однако акты остались неподписанными, а оплаты не последовало. В нарушение принятых по договору обязательств ответчик безосновательно уклоняется от оплаты.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за фактическое владение и пользование арендованным помещением за период с 01.04.2022 года по 17.02.2023 года включительно исходя из расчета:

50 000,00 рублей (стоимость аренды за 1 месяц) х 10,5 месяцев (с 01.04.2022 по 17.02.2023г.) = 525 000.00 рублей.

В свою очередь ответчик предъявил встречные исковые требования ссылаясь на следующее.

Предприниматель во встречном исковом заявлении заявляет о том, что наличие двух договоров субаренды нежилого помещения на один и тот же объект в один период может говорить о мнимости одного из них. Поскольку между сторонами был заключен также Договор № 3 от 20.05.2022 на часть помещения № 1 по адресу Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 10, лит.А, пом.1-Н., данный договор был признан Сторонами, их воля была направлена на его реальное исполнение, при этом доказательства исполнения Договора № 3 от 01.04.2022 у сторон отсутствуют, именно поэтому Договор №3 от 01.04.2022 является мнимой сделкой. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

ИП ФИО1 было заявлено о фальсификации доказательств - Договора № 3 субаренды нежилого помещения от 01.04.2022 и Акта приема-передачи нежилого помещения, согласно договору субаренды № 3 от 01.04.2022.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Медицинское гинекологическое объединение «Диана» была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

07.06.2024 в суд поступило заключение эксперта № 681/05-3-24 от 04.06.2024 и № 682/05-3-24 от 24.05.2024, счет № 180/02-001 от 24.05.2024 и № 192/01-001 от 31.05.2024.

Из заключений эксперта № 681/05-3-24 от 04.06.2024 и № 682/05-3-24 от 24.05.2024 следует, что установить, кем выполнены подписи от имени ФИО1 в Договоре № 3 субаренды нежилого помещения от 01.04.2022 и Акте приема-передачи нежилого помещения, согласно договору субаренды № 3 от 01.04.2022 не представилось возможным.

Также по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Медицинское гинекологическое объединение «Диана» была назначена и проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза ООО «Экспертно-криминалистическое бюро».

27.09.2024 в суд поступило заключение эксперта № 30/24-А от 25.09.2024, счет на оплату экспертизы № 19/24 от 26.09.2024 на сумму 29 000 руб.

Из заключения эксперта № 30/24-А от 25.09.2024 следует, что подпись от имени ИП ФИО1 в Договоре № 3 субаренды нежилого помещения от 01.04.2022 и Акте приема-передачи нежилого помещения, согласно договору субаренды № 3 от 01.04.2022 выполнена ФИО5.

С учетом изложенного суд считает, что доводы стороны о фальсификации доказательств - Договора № 3 субаренды нежилого помещения от 01.04.2022 и Акта приема-передачи нежилого помещения, согласно договору субаренды № 3 от 01.04.2022, не подтверждены достаточными бесспорными доказательствами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Действующее законодательство в рамках статьи 398 Гражданского кодекса, а также сложившаяся судебная практика в рамках разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" исходит из того, что в случае конкуренции двух договоров аренды, арендатор может защищать свои права путем предъявления иска исключительно к своему контрагенту по договору. 

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено частью 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

В части 1 статьи 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что она была передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований о признании договора субаренды нежилого помещения № 3 от 01.04.2022 недействительным не имеется, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Первоначальным истцом было заявлено требование о признании договора № 3 субаренды нежилого помещения от 01.04.2022г. расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 5.1. Договора срок действия договора субаренды установлен до 31.10.2022. По согласованию сторон этот срок может быть продлен.

В материалы дела не представлено доказательств продления срока указанного договора вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст.619 ГК РФ указан перечень оснований, по которым договор аренды может быть расторгнут по инициативе арендодателя. Из ст. 450, ст. 453, ст. 619 ГК РФ следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор.

Таким образом не подлежит удовлетворению требование истца о признании договора № 3 субаренды нежилого помещения от 01.04.2022г. расторгнутым.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 525 000 руб за период с 01.04.2022 года по 17.02.2023 года включительно необходимо учитывать следующее.

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело № А56-32232/2023 по иску ООО «МГО «Диана» к ООО «Ломбард «Антиквар СПб». Предметом судебного разбирательства являлись признание договора № 2 субаренды нежилого (помещения № 1,2,3,4,5) от 15.05.2020 (далее – Договор № 2 от 15.05.2020) расторгнутым и взыскание с ООО «Ломбард «Антиквар СПб» части задолженности в размере 812 903 руб. 23 коп. за период с 15.05.2020 по 31.03.2022, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений - задолженности по договору в размере 1187903 руб. 23 коп. за период с 15.05.2020 по 15.11.2022 и задолженности в размере 200000 руб. за фактическое владение и пользование ответчиком помещением после окончания действия договора. Иск был удовлетворен.

Предметом Договора № 2 от 15.05.2020 являлись те же самые помещения, что и по Договору №3 от 01.04.2022, заключенному между Истцом и Ответчиком.

В рамках рассмотрения дела А56-32232/2023 было установлено, что ООО «Ломбард «Антиквар СПб» использовал арендованные помещения в период действия договора (по 15.11.2022 года включительно) , а также продолжал осуществлять ломбардную деятельность в арендованном по договору помещении, по адресу: 195112, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 10, лит.А, пом.1-Н за пределами срока действия договора, после 15.11.2022, а именно с 16.11.2022 по 06.03.2023.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 необходимо учитывать следующее: по смыслу ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, которые не участвовали в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. При рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к выводам, отличным от содержащихся в упомянутом судебном акте, он должен указать соответствующие мотивы.

Также необходимо учитывать Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, в котором указано следующее: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

Поскольку в данном случае имущество было впервые передано по договору субаренды N 2 от 15.05.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Антиквар СПб», то в рамках договора субаренды N 3 от 01.04.2022 имущество в силу названных разъяснений не может считаться переданным в аренду ИП ФИО1, а значит и обязанность по оплате его аренды у ответчика (ИП ФИО1) не возникла.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Корчагина Н.И.