АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-34691/2020

              Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

              Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Автомобили" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС"  (ОГРН  

<

***>, Республика Татарстан, г. Набережные Челны),

о взыскании 155 266 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2021, паспорт), ФИО2 (доверенность от 01.01.2021, диплом, паспорт);

ответчика: ФИО3 (доверенность 15.10.2019, диплом, паспорт);

третьего лица: представитель отсутствует,

                                           установил:

акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И (далее-истец, АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТС-Автомобили" (далее-ответчик, ООО "СТС-Автомобили") неосновательного обогащения в размере 155 266 руб. В иске истец указал, что приобрел у ответчика автотранспортное средство - грузовой тягач седельный Mercedes-Benz Actros 2641, государственный номер У 636 AM 154. В рамках гарантийного ремонта предоставил  19.10.2017 АО «СТС-Автомобили» (правопредшественник ответчика) это транспортное средство. В ходе ремонта, истец приобрел у ответчика запасную часть необходимую для ремонта автомобиля по УПД № 590 от 19.04.2018 (цилиндр КПП переключающий) по цене 155266 руб. При этом, работником истца - ФИО4 был передан работнику ответчика - мастеру-приёмщику ФИО5 цилиндр КПП переключающий на автомобиль Mercedes-Benz Actros 2641, который в результате ремонта на автомобиль так и не был установлен и назад истцу не возвращён. Истец указывает, что в связи с этим, ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму.

В иске истец указывает, что все обстоятельства установлены решениями арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020 по делу А45-39553/2019, от 21.01.2019 по делу А45-30151/2018, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.10.2018 года по гражданскому делу №2-3566/2018.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы искового заявления.

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения иска. Указал, что Цилиндр КПП переключающий (блок GS) приобретенный Истцом у Ответчика был установлен на автомобиль Mercedes-Benz Actros 2641. гос. номер 

<

***>. что подтверждается ремонтной документацией.

Ответчик пояснил, что истец действует недобросовестно, в связи со следующим.

В тот же период времени, на ремонт, истцом ответчику было предоставлено аналогичное транспортное средство Mercedes-Benz Actros 2641LS. гос. номер B982BP154. 

Изначально, Истцу необходимо было оплатить и приобрести цилиндр КПП переключающий (блок GS) для установки именно на этот автомобиль (гос. номер B982BP154), что также установлено  ремонтной документацией.

Запасной части (цилиндр КПП переключающий (блок GS)), требующей замены на автомобиле с гос. номером B982BP154, не оказалось у ответчика, а ее поставка из другого государства могла быть осуществлена в течении длительного времени (около трех месяцев). 

В связи с нежеланием Истца ждать поступления данной запасной части в течение трех месяцев, по договоренности между сторонами, данная запасная часть была снята с автомобиля Истца  с гос. номером 

<

***> и установлена на автомобиль с гос. номером 

<

***>. 

Поступившая позже запасная часть  (цилиндр КПП переключающий (блок GS), оплаченная истцом по УПД № 590 от 19.04.2018, была в дальнейшем установлена в автомобиль с гос. номером 

<

***> что было зафиксировано ремонтной документацией.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзывов поддержала.

Представитель третьего лица,  извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьего лица  заявления о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Истец ссылается на следующие обстоятельства:

•На основании УПД № 590 от 19.04.2018 г. Истец приобрел у Ответчика цилиндр КПП переключающий по цене 155 266 руб.

•Работник Истца - ФИО4 передал указанную запасную часть работнику Ответчика -мастеру-приемщику ФИО5

•В результате ремонта цилиндр КПП переключающий на автомобиль Истца Mercedes-Benz Actros 2641 не установлен и Истцу не возвращен.

Между тем, указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший (Истец) должен доказать, что приобретатель (Ответчик) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В подтверждение своего довода о том, что цилиндр КПП переключающий был получен Ответчиком, но не был установлен на автомобиль Истца, АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2020 года по делу № А45-39553/2019.

Данный довод Истца является ошибочным, поскольку указанным решением факт установки (или не установки) цилиндра КПП переключающего на автомобиль Истца не был ни подтвержден, ни опровергнут.

В этом деле истец просил обязать ответчика возвратить запасную часть из незаконного владения ответчика- цилиндр КПП переключающий приобретенный истцом по УПД № 590 от 19.04.2018. В удовлетворении исковых требований было отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2020 года по делу № А45-39553/2019 указано лишь на отсутствие в рассматриваемом деле доказательств, подтверждающих установку детали цилиндра КПП переключающего на автомобиль с государственным регистрационным номером 

<

***> (страница 9).

Арбитражный суд указал, что … «В спорной правовой ситуации   истребуемое истцом имущество     обезличено, не  подлежит идентификации, не обладает индивидуально-определенными признаками. Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.  

Анализируя представленные истцом в материалы дела   доказательства, суд пришёл к убеждению о том, что приобретённый истцом  по УПД № 590 от 19.04.2018 цилиндр КПП переключающий не имеет уникальных индивидуальных признаков, позволяющих его выделить из ряда аналогичных деталей к автомобилю данной марки и аналогичного назначения.

Следовательно, в спорной правовой ситуации истцом не представлено доказательств наличия сложного юридического состава, с которым закон связывает возможность реализации избранного истцом способа защиты (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства принадлежности ему истребуемой детали на праве собственности, передачи её ответчику, отсутствия у ответчика законных оснований для владения предметом спора. Но, одновременно  истцом не представлено доказательств того, что им истребуется имущество с уникальными характеристиками, позволяющими впоследствии по достижении по исходу спора планируемого позитивного юридического результата требовать исполнения  судебного акта.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик и в настоящий момент продолжает иметь в наличии и незаконно удерживать предмет спора.»

Соответственно, в отсутствие таких доказательств, факт установки (не установки) на автомобиль Истца либо факт неправомерного присвоения Ответчиком цилиндра КПП переключающего решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2020 года по делу № А45-39553/2019 не были установлены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2019 года по делу № А45-30151/2018 не установлено никаких обстоятельств, касающихся приобретения, приема, передачи спорной запчасти (цилиндра КПП переключающего). В связи с этим ссылка Истца на указанное решение подлежит отклонению.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2018 года по делу № 2-3566/2018 установлен факт расходования товарно-материальной ценности (цилиндра КПП переключающего) материально-ответственным лицом (работником АО «Сибтехгаз» ФИО6) по назначению. При этом назначение расходования товарно-материальной ценности было определено судом на основании ответа АО «СТС-автомобили» на запрос суда (исх. № 562у от 14.09.2018 г.), в котором указано, что деталь передана ФИО4 мастеру-приемщику ФИО5 для установки на автомобиль.

При рассмотрении настоящего дела, Истцом не оспаривается факт того, что для ремонта, ответчику были предоставлены два автомобиля : транспортное средство Mercedes-Benz Actros 2641LS. гос. номер B982BP154 и автомобиль Mercedes-Benz Actros 2641, гос. номер 

<

***>.

Представленными в рассматриваемом деле доказательствами (которые в своем большинстве не были предметом исследования судов при рассмотрении спора, возникшего между сторонами), установлено, что  цилиндр КПП переключающий (блок GS) № А0032605963 приобретенный Истцом у Ответчика на основании Универсального передаточного документа № 590 от 19.04.2018 г. был установлен на автомобиль Mercedes-Benz Actros 2641, гос. номер 

<

***>. что подтверждается следующей ремонтной документацией:

•Заказ-наряд № ЗНО-18-05-142 от 05.06.2018 г. (раздел «Рекомендации»);

•Акт выполненных работ № ЗНО-18-05-142 от 05.06.2018 г.;

•Доверенность № 7 от 09.01.2018 г.

08.11.2017 г. АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. обратилось в АО «СТС-автомобили» для выполнения платного (не гарантийного) ремонта и технического обслуживания грузового автомобиля Mercedes-Benz Actros 2641LS, государственный номер 

<

***> что подтверждается следующими документами:

•Заказ-наряд №ЗН0-17-11-036 от 31.01.2018 г.;

•Акт выполненных работ №ЗНО-17-11-036 от 31.01.2018 г.

В результате диагностики вышеуказанного автомобиля было выявлено, что блок GS (цилиндр КПП переключающий) имеет неисправность, требуется его замена.

При этом в Заказ-наряде № ЗНО-17-11-036 от 31.01.2018 г. в разделе «Рекомендации» имеется отметка следующего содержания:

«Требуется замена блока GS. По согласованию с клиентом для передачи а/м из ремонта выполнена установка блока GS с другого а/м этого же клиента, который находится в сервисе на ремонте гос. № 

<

***>. Данную деталь необходимо заказать на а/м с гос. № 

<

***> так как сейчас на нем стоит не рабочий блок GS с а/м с гос. № 

<

***>».

Заказ-наряд № ЗНО-17-11-036 от 31.01.2018 г. и Акт выполненных работ № ЗНО-17-11-036 от 31.01.2018 г. подписаны уполномоченным представителем АО «Сибтехгаз» им. Кима ФИО7 Евгением Александровичем, действовавшим на основании Доверенности № 7 от 09.01.2018 г., представленной в материалы дела.

Таким образом, Истцу необходимо было оплатить и приобрести цилиндр КПП переключающий (блок GS) для установки на автомобиль Mercedes-Benz Actros 2641LS. гос. номер B982BP154. Однако, в связи с нежеланием Истца ждать поступления данной запасной части в течение трех месяцев, по согласованию с Истцом, на автомобиль с гос. номером 

<

***> был установлен цилиндр КПП переключающий (блок GS), снятый с другого автомобиля Истца - с гос. номером 

<

***>.

После поступления цилиндра КПП переключающего (блока GS) (УПД № 590 от 19.04.2018 г.) он был установлен на автомобиль Mercedes-Benz Actros 2641 с гос. номером 

<

***> что подтверждается Заказ-нарядом № ЗНО-18-05-142 от 05.06.2018 г. 

Прочие работы, запасные части и материалы (помимо цилиндра КПП переключающего), перечисленные в Заказ-наряде № ЗНО-17-11-036 от 31.01.2018 г. (ремонт автомобиля Mercedes-Benz Actros 2641LS, гос. номер 

<

***>), стоимостью 89 010,00 рублей, были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 7 от 09.01.2018 г.

Кроме того, факт установки цилиндра КПП переключающего (блока GS) на автомобиль Mercedes-Benz Actros 2641, гос. номер 

<

***> на основании Заказ-наряда № ЗНО-18-05-142 от 05.06.2018 г., признает сам Истец, что подтверждается следующими документами (письмами АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.):

•Требование исх. № 277 от 28.06.2018 г.;

•Письмо исх. № 296 от 13.07.2018 г.

Следует указать, что доводы истца о том, что в любом случае, необходимо принимать во внимание как доказанные все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения иных дел, судом не принимаются, учитывая следующее.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В разных делах, стороны могут предоставлять доказательства различные по своему объему и содержанию.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10486/12).

Истцом представлена ремонтная документация, оформленная в отношении грузового автомобиля Mercedes-Benz Actros 2641LS, государственный номерБ982ВР154:

•Предварительный заказ-наряд № ЗНО-17-11-155 от 27.11.2017 г.;

•Ремонтный заказ-наряд № ЗНО-17-11-155 от 27.11.2017 г.;

•Заказ-наряд № ЗНО-17-11-155 от 27.11.2017 г.;

•Акт выполненных работ № ЗНО-17-11-155 от 27.11.2017 г.

Согласно указанной ремонтной документации, Ответчик (АО «СТС-автомобили») выполнил работы по переустановке блоков GS с автомобилей с государственными номерами 

<

***> и 

<

***>. а также по установке блока GS, привезенного заказчиком (АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.).

В результате, по заключению СТОА Ответчика (АО «СТС-автомобили»):

•Блок GS, предоставленный заказчиком (АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.), не подошел по техническим параметрам;

•Установка «родного» блока (то есть, блока с автомобиля с государственным номером 

<

***>) также не дала результатов, так как он неисправен;

•Вследствие этого на автомобиль с государственным номером 

<

***> установлен обратно блок GS с автомобиля с государственным номером 

<

***>. работает без нареканий.

Тем самым, документы, представленные Истцом в судебном заседании 15.04.2021 г., не только не опровергают, но, напротив, подтверждают доводы Ответчика о том, что блок GS с согласия самого Истца был переустановлен с автомобиля с государственным номером 

<

***> на автомобиль с государственным номером 

<

***>. в связи с чем новый приобретенный Истцом блок GS (цилиндр КПП переключающий) был впоследствии установлен на автомобиль с государственным номером 

<

***>.

Отсутствие подписи заказчика (АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.) на ремонтной документации № ЗНО-17-11-155 от 27.11.2017 г. не может быть принято во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4.14. Договора № 158/с на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от «01» декабря 2016 года, заключенного между АО «СТС-автомобили» (Исполнитель) и АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. (Заказчик), предусмотрено, что Заказчик обязуется надлежащим образом принять все исполненное Исполнителем в рамках настоящего Договора путем подписания Акта выполненных работ / УПД, а также забрать принадлежащее ему автотранспортное средство в сроки, указанные Исполнителем, но не позднее 2 (двух) календарных дней с момента получения извещения от Исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 4.15. настоящего Договора. Заказчик обязан не позднее следующего рабочего дня с момента получения извещения Исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 4.15. настоящего Договора, проверить с участием Исполнителя комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, а также объем и качество оказанных сервисных услуг (выполненных работ), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанные сервисные услуги (выполненные работы). При обнаружении отступлений от Договора / Заказ-наряда, ухудшающих результат оказанных сервисных УСЛУГ (выполненных работ), подмены составных частей, некомплектности автотранспортного средства и других недостатков Заказчик обязан немедленно заявить об этом Исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в Акте выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями Сторон. Заказчик, обнаруживший недостатки при приемке сервисных услуг, вправе ссылаться на них, если в Акте выполненных работ были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Заказчик, принявший сервисные услуги без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Истец, получив два экземпляра Акта выполненных работ № ЗНО-17-11-155 от 27.11.2017 г., никаких претензий относительно объема, качества, сроков выполненных работ (оказанных УСЛУГ) не заявил.

Актом выполненных работ № ЗНО-17-11-036 от 31.01.2018 г.. подписанным сторонами. подтверждается, что автомобиль с государственным номером 

<

***> был выдан заказчику (АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.) 31.01.2018 г. в исправном состоянии, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет.

Заказ-нарядом № ЗНО-17-11-036 от 31.01.2018 г., подписанным сторонами, подтверждена переустановка блока GS с автомобиля с государственным номером 

<

***> на автомобиль с государственным номером 

<

***>. а также необходимость заказать и установить новый блок GS на автомобиль с государственным номером 

<

***>.

Доводы Истца о том, что переустановка блока GS на автомобиле с государственным номером 

<

***> якобы вообще не требовалась, не подтверждаются никакими доказательствами.

Кроме того, данные доводы свидетельствуют о том, что исковые требования АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. фактически основаны не на обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а на обязательствах из договора подряда (по существу являются претензией к качеству выполненных Ответчиком работ по ремонту автомобиля с государственным номером 

<

***>).

Доводы истца о самовольной, без его согласия, установки ответчиком блока с одного автомобиля на другой, об отсутствии договоренности между сторонами относительно переустановки спорной запасной части отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В заказ-наряде №ЗН0-17-11-036 от 31.01.2018, подписанного уполномоченными представителями сторон,  прямо указано о необходимости переустановить запасную часть с одного автомобиля на другой. Акт выполненных работ по указанному заказ-наряду, подписанный сторонами, подтверждает еще раз наличие такой договоренности.

Представленный истцом свой экземпляр заказ-наряда №ЗНО-18-05-142 от 05.06.2018 (л.д.44) нельзя расценивать как доказательство о несогласии с установлением факта замены блока управления, поскольку в отличие от экземпляра ответчика, он содержит прочерк добавленный рукописно, а именно, выполнено зачеркивание фразы : «выполнена замена блока управления кп GS № А0032605963 представленная клиентом и приобретенная у официального диллера». Далее следует фраза «не согласен. Подпись», без расшифровки.

Из пояснений представителя истца следует, что данные исправления в экземпляр истца, были внесены руководителем истца, однако таких доказательств представлено не было. Более того, из ремонтной документации видно, что приемка автомобиля совершалась в присутствии иного представителя, сам руководитель истца,  непосредственно при приемке автомобиля не участвовал, о чем даны пояснения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом 08.11.2017 г. грузовой автомобиль Mercedes-Benz Actros 2641LS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный номер 

<

***>. передан Истцом Ответчику для проведения работ по диагностике электросистемы. По результатам диагностики выявлено, что блок GS имеет неисправность, требуется его замена.

Доказательства:

•Предварительный заказ-наряд №ЗН0-17-11-036 от 08.11.2017 г.;

•Акт приема-передачи автомобиля к предварительному заказ-наряду № ЗНО-17-11-036 от 08.11.2017 г.;

•Заказ-наряд № ЗНО-17-11-036 от 31.01.2018 г. (разделы «Заключение», «Рекомендации»).

27.11.2017 г. Ответчик выполнил работы по установке на автомобиль с государственным номером 

<

***> блока GS, предоставленного Истцом, который не подошел по техническим параметрам. На автомобиль с государственным номером 

<

***> установлен блок GS. снятый с автомобиля с государственным номером 

<

***>.

Доказательства:

•Предварительный заказ-наряд № ЗНО-17-11-155 от 27.11.2017 г.;

•Ремонтный заказ-наряд № ЗН0-17-11-155 от 27.11.2017 г.;

•Заказ-наряд № 3H0-17-11-155 от 27.11.2017 г. (раздел «Заключение»);

•Акт выполненных работ № ЗН0-17-11-155 от 27.11.2017 г.

31.01.2018 г. Ответчиком выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля с государственным номером 

<

***>. подтверждена необходимость замены блока GS на данном автомобиле, а также подтверждена установка на автомобиль с государственным номером 

<

***> блока GS с автомобиля с государственным номером 

<

***>. необходимость заказа нового блока GS на автомобиль с государственным номером 

<

***>. так как на нем стоит нерабочий блок GS с автомобиля с государственным номером 

<

***>. Автомобиль с государственным номером 

<

***> был выдан Истцу 31.01.2018 г. в исправном состоянии.

Доказательства:

•Заказ-наряд № ЗНО-17-11-036 от 31.01.2018 г. (разделы «Заключение», «Рекомендации»);

•Акт выполненных работ № ЗНО-17-11-036 от 31.01.2018 г.

16.01.2018 г. АО «СТС-автомобили» выставило АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. счет на оплату цилиндра КПП переключающего (блока GS), который необходимо было приобрести и установить на автомобиль с государственным номером 

<

***>. так как с данного автомобиля исправный блок GS был снят и переустановлен на автомобиль с государственным номером 

<

***>.

Доказательства:

•Счет на оплату № ДЦО0000458 от 16.01.2018 г.

17.01.2018 г. АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. оплатило цилиндр КПП переключающий (блок GS) по счету № ДЦО0000458 от 16.01.2018 г.

Доказательства:

•Платежное поручение № 56 от 17.01.2018 г.

19.04.2018 г. цилиндр КПП переключающий (блок GS) передан Ответчиком (АО «СТС-автомобили») Истцу (АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.).

Доказательства:

•Универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 590 от 19.04.2018 г.

05.06.2018 г. Ответчиком выполнены работы по установке цилиндра КПП переключающего (блока GS) на автомобиль Истца с государственным номером 

<

***>.

Доказательства:

•Заказ-наряд № ЗНО-18-05-142 от 05.06.2018 г. (раздел «Рекомендации»);

•Акт выполненных работ № ЗНО-18-05-142 от 05.06.2018 г.;

•Письмо АО «СТС-автомобили» от 14.09.2018 г. исх. № 562у (ответ на запрос Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.08.2018 г.).

По ходатайству Истца в судебном заседании 12.05.2021 г. к материалам дела приобщены следующие документы:

•Акт о выявленных дефектах оборудования № 43 от 12.10.2017 г.;

•Путевой лист грузового автомобиля № 2414 от 08.11.2017 г.;

•Заказ-наряд № ЗНО-17-11-036 от 09.11.2017 г.;

•Счет на оплату № ДЦО0000331 от 09.11.2017 г.;

•Акт выполненных работ № ЗНО-17-11-036 от 09.11.2017 г.;

•Путевой лист грузового автомобиля № 2422 от 09.11.2017 г.;

•Путевой лист грузового автомобиля № 206 от 31.01.2018 г.

По мнению Истца, вышеуказанные документы подтверждают, что блок GS на автомобиле с государственным номером 

<

***> был исправен, а блок GS с автомобиля с государственным номером 

<

***> на автомобиль с государственным номером 

<

***> Ответчиком не переставлялся, так как автомобиль находился на ремонте в течение одного дня 08.11.2017 г. и в перечне работ в Заказ-наряде № ЗНО-17-11-036 от 09.11.2017 г. отсутствуют работы по установке блока GS.

Данный довод Истца подлежит отклонению в связи со следующим.

В представленном Истцом Заказ-наряде № ЗНО-17-11-036 от 09.11.2017 г., подписанном обеими сторонами – Истцом и Ответчиком, имеется заключение о том, что блок GS автомобиля с государственным номером 

<

***> имеет неисправность, требуется его замена. Кроме того, в Заказ-наряде № ЗНО-17-11-036 от 09.11.2017 г. в разделе «Рекомендации» имеется отметка о том, что по согласованию с клиентом (АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И.) для передачи автомобиля из ремонта выполнена установка блока GS с другого автомобиля этого же клиента, который находится в сервисе на ремонте с государственным номером 

<

***> данную деталь необходимо заказать на автомобиль с государственным номером 

<

***> так как сейчас на нем стоит не рабочий блок GS с автомобиля с государственным номером 

<

***>.

Заказ-наряд № ЗНО-17-11-036 от 09.11.2017 г. подписан уполномоченным представителем Истца АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф.И. без каких-либо замечаний к содержанию документа, к объему, качеству, срокам и стоимости работ.

Одновременное нахождение на ремонте у Ответчика автомобиля Истца с государственным номером 

<

***> с которого был переставлен блок GS, подтверждается Заказ-нарядом и Актом выполненных работ № ЗНО-17-10-105 от 09.02.2018 г., согласно которым автомобиль с государственным номером 

<

***> был принят в ремонт 19.10.2017 г. и выдан из ремонта 09.02.2018 г.

Неисправность блока GS на автомобиле с государственным номером 

<

***> и переустановка на данный автомобиль исправного блока GS с автомобиля с государственным номером 

<

***> подтверждается также Заказ-нарядом № ЗНО-17-11-036 от 31.01.2018 г. и Актом выполненных работ № ЗНО-17-11-036 от 31.01.2018 г., представленными Ответчиком.

Сравнительный анализ Заказ-наряда и Акта выполненных работ № ЗНО-17-11-036 от 09.11.2017 г., представленных Истцом, и Заказ-наряда и Акта выполненных работ № ЗНО-17-11-036 от 31.01.2018 г., представленных Ответчиком, позволяет прийти к выводу об идентичности указанных документов.

Так, в ремонтной документации № ЗНО-17-11-036 от 09.11.2017 г. и от 31.01.2018 г. указаны одни и те же идентификационные признаки автомобиля (марка, модель, VIN, государственный номер – 

<

***> номер двигателя, пробег – 344 322 км), дата и время приемки автомобиля в ремонт (08.11.2017 10:24:33), дата и время начала ремонта (08.11.2017 10:24:33), дата и время информирования клиента о готовности (09.11.2017), наименование работ, их объем и стоимость, наименование запасных частей и материалов, их количество и стоимость.

Следовательно, Заказ-наряды и Акты выполненных работ № ЗНО-17-11-036 от 09.11.2017 г. и от 31.01.2018 г. являются экземплярами одного и того же документа,  но только распечатанными в различные даты (09.11.2017 г. и 31.01.2018 г. соответственно).

Подписывая экземпляры ремонтной документации № ЗНО-17-11-036, как от 09.11.2017 г., так и от 31.01.2018 г., стороны подтвердили неисправность блока GS на автомобиле с государственным номером 

<

***> необходимость замены блока GS на данном автомобиле, переустановку исправного блока GS с автомобиля с государственным номером 

<

***> на автомобиль с государственным номером 

<

***> необходимость заказа нового блока GS на автомобиль с государственным номером 

<

***> так как на нем стоит нерабочий блок GS с автомобиля с государственным номером 

<

***>.

Представленные истцом в качестве подтверждения нахождения автомобиля не во владении ответчика (во время ремонта), путевой лист грузового автомобиля № 2422 от 09.11.2017 и путевой лист грузового автомобиля № 206 от 31.01.2018, сами по себе не опровергают представленных в большом объеме ответчиком доказательств выполнения ремонта, установки на автотранспортное средство запасной части.

В связи с вышеуказанным, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 158, 159,185 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства.

Следовательно, материалами дела установлено отсутствие у ответчика неосновательного обогащения на заявленную истцом сумму, в связи с установкой запасной части на автотранспортное средство истца, ввиду чего в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Автомобили" о взыскании задолженности- отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов