АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 марта 2019 года

Дело №

А55-36602/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью МКК "Выдающиеся Кредиты"

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 777 583 руб. 23 коп., в том числе 731 316 руб. 85 коп. задолженности по договору микрозайма № 347 от 19.07.2018, 38 677 руб. 05 коп. процентов, 7 589 руб. 33 коп. пени

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 777 583 руб. 23 коп., в том числе 731 316 руб. 85 коп. задолженности по договору микрозайма № 347 от 19.07.2018, 38 677 руб. 05 коп. процентов, 7 589 руб. 33 коп. пени.

Истец не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, извещен надлежащим образом о месте и времени заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик  письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч. 4 ст.123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 44392529883177; 44392529275040. Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем органы связи проинформировали арбитражный суд (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции, на что указано в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее -индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первоми второмнастоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации No25 от 23 июня 2015 г., статья 165.1ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания.

В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации -п. 1 ст. 3Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123Кодекса.  Частями 1, 3 статьи 156 Кодекса установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы истца и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

19 июля 2018 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» был заключен договор микрозайма № 347, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный займ в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть заем займодавцу в установленный срок и выплатить проценты за пользование денежными средствами, при этом размер микрозайма составил 800 000 рублей; проценты за пользование микрозайма установлены договором в размере 30% годовых, срок микрозайма - 12 месяцев, оплата производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика заемные денежные средства по платежному поручению № 194 от 19 октября 2018 года, с назначением платежа «Выдача Займа по договору микрозайма № 347 от 19 июля 2018 года».

Ответчик возврат заемных денежных средств произвел частично, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 30.10.2018 исх. № 194 с требованием погасить задолженность по договору микрозайма и уплатить проценты.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа в полном объеме послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункта 5.4 общих условий предоставления микрозайма для индивидуальных предпринимателей - Заимодавец имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму микрозайма и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по возврату микрозайма (части займа) или уплаты процентов (части процентов) более чем на 15 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.  809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 2 договора микрозайма стороны предусмотрели уплату процентов за пользование займом в размере 30 % годовых.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.  310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленного договора займа следует, что ответчик обязуется производить погашение займа согласно графику платежей – приложение №1 к договору, согласно которому дата окончательного погашения основного долга сторонами согласовано на - 19.07.2019.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6 заявления клиента-заемщика индивидуального предпринимателя о присоединении к общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» № «347» от 19.07.2018 неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение Микрозайма, уплату процентов, предусмотренных условиями предоставления микрозайма составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, начисленная истцом на основании пункта 6  рассматриваемого договора, составила 7 589 руб. 33 коп. по состоянию на 13.12.2018.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается оснований, которые бы позволяли ответчику ненадлежащим образом исполнять принятые обязательства.

Ответчик требования истца не оспорил, возражений относительно заявленных требований и их расчета не заявил, факт получения денежных средств в указанном размере в качестве займа на условиях определенных договором признал в судебном заседании.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

В связи с тем, что ответчик заим не возвратил в полном объеме, проценты за пользование займом не уплатил, требования истца о взыскании с ответчика 731 316 руб. 85 коп. задолженности по договору займа, 38 677 руб. 05 коп. процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 2 договора займа от 19.07.2018 № 347, 7 589 руб. 33 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6 договора займа от 19.07.2018 № 347,  обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК "Выдающиеся Кредиты" 777 583 руб. 23 коп., в том числе 731 316 руб. 85 коп. задолженности по договору микрозайма № 347 от 19.07.2018, 38 677 руб. 05 коп. процентов, 7 589 руб. 33 коп. пени, а также 18 552 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1