РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-145002/2023-52-1180

09 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА «РАЗВИТИЕ» (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 17, К. 3, ПОДВ.\ПОМЕЩ. II, КОМ. 1, РМ2С, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС» (141508, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, ТАМОЙКИНА УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 3 203 143,79 руб. по договору от 05.04.2022 № СГ00-000072; неустойки в размере 2 209 849,07 руб. по договору от 23.05.2022 № СГ00-000111; неустойки в размере 763 143,79 руб. по договору от 20.07.2022 № СГ00-000158,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (удост., дов. от 16.10.2023),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 05.07.2023). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА «РАЗВИТИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 203 143,79 руб. по договору от 05.04.2022 № СГ00-000072; неустойки в размере 2 209 849,07 руб. по договору от 23.05.2022 № СГ00-000111; неустойки в размере 763 143,79 руб. по договору от 20.07.2022 № СГ00-000158.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

05.04.2022 между ООО «СГ «Развитие» (Генподрядчик) и ООО «Строп-Сервис» (Подрядчик) заключен Договор подряда № СГОО-000072. В соответствии с п. 3.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2022 все работы должны были быть выполнены Подрядчиком в срок до 15.05.2022.

Подрядчиком предусмотренные Договором сроки выполнения работ были нарушены, последняя КС № 4 подписана 01.10.2022.

Согласно п. 14.2. Договоров за каждый факт нарушения срока выполнения любой части работ Генподрядчик вправе требовать, а Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 25 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 3 500 000 руб. за период с 15.05.2022 по 01.10.2022.

23.05.2022 между ООО «СГ «Развитие» (Генподрядчик) и ООО «Строй-Сервис» (Подрядчик) заключен Договор подряда № СГОО-000111. В соответствии с п. 3.2. Договора все работы должны были быть выполнены Подрядчиком в срок до 20.06.2022.

Подрядчиком предусмотренные Договором сроки выполнения работ были нарушены, последняя КС № 3 подписана 01.10.2022.

Согласно п. 14.2. Договоров за каждый факт нарушения срока выполнения любой части работ Генподрядчик вправе требовать, а Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 25 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 2 600 000 руб. за период с 20.06.2022 по 01.10.2022.

20.07.2022 между ООО «СГ «Развитие» (Генподрядчик) и ООО «Строй-Сервис» (Подрядчик) заключен Договор подряда №СГ00-000158. В соответствии с п. 3.2. Договора все работы должны были быть выполнены Подрядчиком в срок до 30.07.2022.

Подрядчиком предусмотренные Договором сроки выполнения работ были нарушены, последняя КС № 2 подписана 01.10.2022.

Согласно п. 14.2. Договоров за каждый факт нарушения срока выполнения любой части работ Генподрядчик вправе требовать, а Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 25 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки на сумму 1 550 000 руб. за период с 01.08.2022 по 01.10.2022.

01.06.2023 ООО СГ «Развитие» в адрес ООО «Строй-Сервис» была направлена претензия с требованием сумму неустойки составляющую 7 650 000 руб. перечислить на счет ООО «СГ (Развитие», указанный в Договорах, в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. Претензия была получена ООО «Срой-Сервис» 07.06.2023, но оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 14.16 Договоров в случае неоплаты Подрядчиком сумм неустоек, убытков в установленный срок Генподрядчик вправе в одностороннем порядке прекратить обязательства по оплате выполненных работ, в том числе по возврату резервной суммы, зачетом требований Генподрядчика к Подрядчику по оплате указанных имущественных санкций.

Истец 26.06.2023 направил в адрес Ответчика уведомление о зачете встречного однородного требования Генподрядчика к Подрядчику по оплате договорной неустойки в размере 7 650 000 руб. (3 500 000 руб. по Договору подряда №СГ00-000072 от 05.04.2022, 2 600 000 руб. по Договору подряда № СГ00-000111 от 23.05.2022, 1 550 000 руб. по Договору подряда № СГ00-000158 от 20.07.2022) к требованию Подрядчика к Генподрядчику по оплате выполненных работ в размере 1 392 287, 78 руб. в соответствии с претензией исх. № 23 от 23.03.2023 (296 856, 21 руб. по Договору подряда № СГ00-000072 от 05.04.2022, 390 150,93 руб. по Договору подряда № СГ00-000111 от 23.05.2022, 786 856, 21 руб. по Договору подряда № СГ00-000158 от 20.07.2022).

По результатам зачета встречных однородных требований:

- обязательства Генподрядчика по оплате выполненных работ считаются исполненными в полном объеме.

- сумма, подлежащая оплате Подрядчиком Генподрядчику, составляет 6 176 136,65 руб.: по Договору подряда № СГ00-000072 от 05.04.2022 - 3 203 143, 79 руб., по Договору подряда № СГ00-000111 от 23.05.2022 - 2 209 849, 07 руб., по Договору подряда № СГ00-000158 от 20.07.2022 - 763 143, 79 руб.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Доводы Истца о несвоевременности выполнения работ представляются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12.2.6. договоров подряда Генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 7 дней с даты предоставления Подрядчиком Исполнительной документации, акта по форме КС-2, отчета об использовании давальческого сырья и журнала учеты выполненных работ.

Периоды фактического выполнения работ по каждому из договоров подряда, а также отметки о приемки выполненных работ содержатся в прилагаемой к настоящему отзыву Исполнительно-технической документации. Прилагаемые к исполнительно-технической документации акты скрытых работ подписанные как представителями Генподрядчика, так и представителями технического надзора, содержат все виды работ, указанные в итоговых актах по форме КС-2.

Как указывает ответчик, само по себе подписание актов по форме КС-2 01.10.2022 явилось следствием нежелания Генподрядчика своевременно и в соответствии с условиями договора, оформлять основание для оплаты выполненных работ. Об этом же свидетельствует и тот факт, что по всем трем договорам подряда, работы по которым выполнялись в разное время, последние акты по форме КС-2 были подписаны Генподрядчиком одновременно. Во всех актах по форме КС-2 подписанных 01.10.2022 указан период выполнения работ по 31.08.2022. Следовательно начисление неустойки по 01.10.2022 является неправильным.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично на основании нижеследующего.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Между ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» (Подрядчик) и ООО «СГ «РАЗВИТИЕ» (Генподрядчик) заключены договоры подряда:

- №СГ00-000072 от 05.04.2022 на выполнение внутренних отделочных работ в МОП секциях В и Г Объекта: Многоквартирный жилой дом №9, относящегося к 5-му этапу строительства Жилого комплекса, строящегося по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Марушкинское, ЗАО «Крекшино».

- №СГ00-000111 от 23.05.2022 на выполнение внутренних отделочных работ в МОП секциях А,Б и Ж Объекта: Многоквартирный жилой дом №9, относящегося к 5-му этапу строительства Жилого комплекса, строящегося по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Марушкинское, ЗАО «Крекшино».

- №СГ00-000158 от 20.07.2022 на выполнение внутренних отделочных работ в МОП секциях Д и Е Объекта: Многоквартирный жилой дом №9, относящегося к 5-му этапу строительства Жилого комплекса, строящегося по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, поселение Марушкинское, ЗАО «Крекшино».

Подрядчиком предусмотренные Договорами сроки выполнения работ были нарушены, последние КС подписаны 01.10.2022. КС были подписаны без замечаний и возражений.

Довод ответчика о том, что подписание актов по форме КС-2 01.10.2022 явилось следствием нежелания Генподрядчика своевременно и в соответствии с условиями договора, оформлять основание для оплаты выполненных работ, документально не подтвержден.

Оценив спорные договоры с учетом раздела «Ответственность сторон», суд приходит к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В то время как в случае нарушения подрядчиком обязательств по договорам, генподрядчик вправе начислить неустойки в размере 25 000 руб. за каждый календарный день нарушения соответствующей ключевой даты.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 и п. 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума № 81 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном размере указано на ее явную чрезмерность.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

При этом, сам по себе факт добровольного согласования размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки по настоящему делу суд исходит из компенсационного характера неустойки.

Суд учитывает, что размер неустойки по договорам в размере 6 176 136,65 руб. является чрезвычайно высоким.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд считает, что при наличии заявления сторон о снижении размера заявленных к взысканию пени, заявленный размер пени в данном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить пени, подлежащие начислению фонду за просрочку денежного обязательства до суммы 1 763 889,22 руб. (судом применена двукратная ставка Центрального Банка Российской Федерации, по договору от 05.04.2022 – 753 912,16 руб., по договору от 23.05.2022 – 726 563,28 руб., по договору от 20.07.2022 – 283 413,78 руб.).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств данного конкретного дела и характера нарушения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА «РАЗВИТИЕ» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 763 889,22 руб., госпошлину в размере 53 881 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА «РАЗВИТИЕ» (ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 146 119 руб. по платежному поручению № 787348 от 28.07.2023г.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева