Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41782/23

06 октября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении участника из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Товарищество водочных заводов ФИО4 и компания», 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 19.09.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (ФИО3, ответчик) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Товарищество водочных заводов ФИО4 и компания» (ООО «ТВЗ», Общество).

Определением суда от 22.05.2023г. ООО «ТВЗ» в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования заявлены на основании ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), п. 4 ст. 65.2, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТВЗ» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 31.03.2003г.

Участниками Общества, согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, являются ФИО3, которой принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 24,6%, и ФИО2, которому принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 50,8%. 

При этом в отношении сведений о принадлежащей ФИО3 доле в уставном капитале Общества в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений (ГРН 2225002059577 от 12.09.2022).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что 02.12.2022 из полученного письма №02-06/2441 от МИФНС №23 по Московской области ему стало известно, что ФИО3 не может осуществлять права участника ООО «ТВЗ». К данному письму были приложены документы, представленные при внесении записи в ЕГРЮЛ от 12.09.2022 за ГРН 2225002059577. Согласно представленным контролирующим органом документам, ФИО3 сообщила, что не имеет российского паспорта, так как более 10 (десяти) лет проживает на территории Италии, а, следовательно, не может полноценно осуществлять права и обязанности участника ООО «ТВЗ».

ФИО2 утверждает, что отсутствие ФИО3 на территории Российской Федерации и отсутствие у нее возможности принимать решение по вопросам повестки дня на очередных и внеочередных общих собраниях участников ООО «ТВЗ» блокирует деятельность общества.

Согласно доводам истца, в отсутствие ФИО3 принятие решений по ряду важных для хозяйственной деятельности Общества вопросов является невозможным. При этом истец отмечает, что в отсутствие ответчика невозможно принятие общим собранием участников ООО «ТВЗ» решений по вопросам, требующим как единогласного решения участников, так и по вопросам, предусматривающим принятие решений двумя третями голосов участников.

Кроме того, истец указывает, что неправомерные действия ФИО3, в том числе, выразились в нижеследующем.

03.04.2018 г. между ООО «ТВЗ» и ООО «Дарус» 03.04.2018 г. было заключено Соглашение об отступном (далее - Соглашение), в соответствии с которым в пользу ООО «Дарус» по неисполненным обязательствам ООО «ТВЗ» передается недвижимое имущество, общая стоимость которого составляет 25 280 000,00 рублей.

Согласно пояснениям истца, у ООО «ТВЗ» к концу 2017 года накопилась кредиторская задолженность перед ООО «ОПТ» по 5 обязательствам (два договора от 2017 года и 3 договора от 2014 года) на общую сумму 33,4 млн. руб.:

1)         Договор купли-продажи № 2-17М от 03.04.2017, по которому ООО «ТВЗ» приобрело у ООО «ОПТ» металлоконструкции;

2)         Договор поставки № 1/09-17 от 12.09.2017, по которому ООО «ТВЗ» приобрело у ООО «ОПТ» комплектующие для трубопроводов;

3)         Договор поставки № 5/11-14 от 06.11.2014, по которому ООО «ТВЗ» приобрело у ООО «ОПТ» дизельное топливо;

4)         Договор поставки № 2/09-14 от 25.09.2014, по которому ООО «ТВЗ» приобрело у ООО «ОПТ» автомат по выдуву бутылок;

5)         Договор займа № 1 от 09.10.2014, по которому ООО «ТВЗ» получило у ООО «ОПТ» заем.

15.01.2018 ООО «ОПТ» (кредитор) уступил требования из указанных обязательств, на 33,4 млн. руб. к должнику на ООО «Дарус» по договору цессии № 1/Ц от 15.01.2018, требования перешли в момент подписания договора, оплата денежными средствами не предусмотрена, т.к. ООО «ОПТ» передачей ООО «Дарус» этих требований к ООО «ТВЗ» погасило свою задолженность перед последним из другой сделки между ними от 2016 года.

02.03.2018 ООО «ТВЗ» передало новому кредитору ООО «Дарус» в залог свое недвижимое имущество на сумму 25,2 млн. руб. в обеспечение обязательств перед ООО «Дарус» из указанных 5 договоров на сумму 33,4 млн. руб., а также обязательства из договора займа между ООО «ТВЗ» и ООО «Дарус» на сумму 3,5 млн. руб., с учетом чего общая сумма обеспечиваемой залогом задолженности составила 36,9 млн. руб.

02.03.2018 общим собранием участников ООО «ТВЗ» одобрено заключение договора залога в счет обеспечения обязательств перед ООО «Дарус».

03.04.2018 ООО «ТВЗ» передано по соглашению об отступном ООО «Дарус» заложенное недвижимое имущество на сумму 25,2 млн. руб. в счет погашения части своей задолженности на такую же сумму, т.е., на 25,2 млн. руб.

Согласно доводам истца, в отступное включены только 5 из 6 указанных выше обязательств, обеспеченных залогом, 4 из них полностью погашаются отступным, а одно частично всего на сумму 25,2 млн. руб., остаток этого обязательства в размере 5 млн. руб. должен быть выплачен ООО «ТВЗ» в пользу ООО «Дарус» в размере 5 млн. руб. на отдельно согласованных условиях. Судьба оставшейся части обязательства на сумму 6,7 млн. руб. (36,9 млн. руб. - 25,2 млн. руб. - 5 млн. руб.) неизвестная и неурегулирована.

Таким образом, отступным было погашено обязательств ровно на стоимость предмета отступного, оставшуюся часть задолженности ООО «ТВЗ» должно погасить ООО «Дарус» на отдельно согласованных условиях.

Финансовый управляющий бывшего мажоритарного участника Общества ФИО6 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Дарус» и ООО «ТВЗ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу № А41- 24714/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, Соглашение об отступном от 03.04.2018 г., заключенное между ООО «Дарус» и ООО «ТВЗ», признано недействительной сделкой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по указанному делу оставлены без изменения.

При этом истец указал, что согласно выводам, сделанным специалистами АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и экономический экспертизы» в Заключении по результатам экономического исследования, оригинал которого содержится в рамках дела №А41-24714/2021, задолженность ООО «ТВЗ» перед ООО «ОПТ», впоследствии уступленная ООО «Дарус», носила технический характер по следующим основаниям:

- отсутствовала экономическая целесообразность заключения договоров между ООО «ОПТ» и ООО «ТВЗ» в 2014 и в 2017 году;

- выручки ООО «ОПТ» было недостаточно для осуществления закупки оборудования для последующей перепродажи ООО «ТВЗ»;

- на балансе ООО «ОПТ», ООО «ТВЗ» и ООО «Дарус» и в налоговом учете не отражаются договоры, заключенные между исследуемыми компаниями в 2014-2017 гг.;

- имела место экономическая взаимосвязанность ООО «ОПТ», ООО «ТВЗ» и ООО «Дарус», в котором ООО «ОПТ» выступает фирмой-прокладкой;

- ООО «ОПТ» не обращалась в судебные инстанции при наличии признаков банкротства ООО «ТВЗ».

ФИО2 указал, что ФИО3 с 03.04.2018 по текущую дату не пыталась оспорить неправомерный вывод активов из Общества, в котором являлась участником. Истец утверждает, что ФИО3 была согласна на утрату актива под покрытие кредиторской задолженности при понимании неравноценности номинала данной кредиторской задолженности к залоговой стоимости имущества.

Таким образом, по мнению истца, ФИО3 своим бездействием существенно затруднила деятельность общества, фактически сделала ее невозможной ввиду выбытия основного актива.

Также из доводов истца следует, что сам факт обращения ФИО3 в контролирующий орган с заявлением об исключении ООО «ТВЗ» из ЕГРЮЛ свидетельствует о ее незаинтересованности в дальнейшем корпоративном управлении Обществом.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ФИО2 просит исключить ФИО3  из состава участников Общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение щелей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наступления негативных последствий для Общества в результате каких-либо конкретных действий ответчика. Также истцом не доказано грубого нарушения ответчиком обязанностей участника Общества, повлекшего невозможность для Общества осуществлять свою деятельность. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что исключение ответчика из состава участников Общества позволит повысить эффективность деятельности Общества.

При этом, сам по себе факт того, что ФИО3 временно проживает за пределами территории Российской Федерации, не может рассматривается в качестве основания для ее исключения из состава участников Общества.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2021 года ФИО3 выдала доверенность ФИО8, в том числе с полномочиями на участие в общих собраниях участников ООО «ТВЗ», а 24 марта 2023 года в порядке передоверия - ФИО9

Таким образом, длительное нахождение ФИО3 за пределами России не служит препятствием для проведения общих собраний участников ООО «ТВЗ», так как ответчик осуществляет свои права участника Общества через своих представителей, действующих от имени ответчика на основании доверенностей.

Кроме того, суд учитывает, что доля в уставном капитале ООО «ТВЗ» в размере 50,8% приобретена ФИО2 на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 10.03.2023г., заключенного между финансовым управляющим ФИО6, ранее являвшейся участником ООО «ТВЗ», ФИО7, и ФИО2

Запись о том, что ФИО2 является участником Общества, в ЕГРЮЛ внесена 04.04.2023г. (ГРН записи 2235000618554) 

За период времени с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о принадлежности ФИО2 доли в ООО «ТВЗ» в размере 50,8% до даты подачи иска, истец не инициировал ни одного общего собрания участников Общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Также суд учитывает, что в адрес генерального директора ООО «ТВЗ» ФИО3 были направлены письма от 14 марта, 23 марта, 18 апреля и 12 мая 2023 года.

18 мая 2023 года ФИО3 направила в Общество уведомление о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки доли в Обществе.

21 апреля 2023 года обратилась в ООО «ТВЗ» с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников.

27 июня 2023 года по инициативе ФИО3 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ТВЗ». ФИО3 обеспечила своё участие на собрании, направив своего представителя.

С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для вывода об уклонении ФИО3 от участия в общих собраниях не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик реализует принадлежащие ей права участника Общества, в том числе путем участия в общих собраниях.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком оспаривается внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ФИО3 как об участнике ООО «ТВЗ». В частности, в адрес МРИ ФНС № 23 по Московской области ответчиком направлены заявление о фальсификации документа (заявления ф. Р34001), на основании которого внесены соответствующие сведения, жалоба на внесение в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о недостоверности.

Довод истца о том, что ФИО3 не пыталась оспорить неправомерный вывод активов из Общества, не требовала признания недействительным Соглашения об отступном от 03.04.2018г., между ООО «Дарус» и ООО «ТВЗ», также признается судом необоснованным.

Как указано ранее, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 г. по делу № А41-24741/21 Соглашение об отступном от 03.04.2018 г., заключенное между ООО «Дарус» и ООО «ТВЗ», признано недействительной сделкой.

В то же время при рассмотрении указанного дела судами не установлена недобросовестность ФИО3 в связи с заключением указанной сделки и ее виновные действия. 

Согласно содержанию ст.ст. 45 и 46 Закона № 14-ФЗ и пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, обращение в суд с иском о признании недействительными совершённых Обществом сделок или применении последствий недействительности таких сделок является правом, а не обязанностью участника Общества.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своём интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определённого поведения, составляющего содержание прав (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10.06.2020).

В этой связи, указание истца на отказ ФИО3 реализовать принадлежащее ей право на оспаривание Соглашения об отступном от 03 апреля 2018 года, как на основание для исключения ответчика из Общества, является неправомерным.

Более того, лицом, осуществляющим руководство текущей хозяйственной деятельностью ООО «ТВЗ» является генеральный директор Общества. На момент заключения признанной недействительной судебным актом по делу № А41-24741/21 сделки и после ее совершения ФИО3 генеральным директором Общества не являлась.

Между тем, именно лицо, исполнявшее обязанности генерального директора Общества, а не ответчик как участник ООО «ТВЗ», должно было, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, принять меры, направленные на оспаривание сделки по выводу активов Общества. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ответчиком существенного ущерба обществу, а равно не доказали факт грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества. Материалами дела не подтверждено совершение ответчиком действий, влекущих невозможность осуществления деятельности общества, либо существенно ее затрудняющих, тогда  как целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исключение участника из общества является крайней, исключительной мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, для применения которой недостаточно носящих предположительный характер утверждений о возможных негативных последствиях для общества; действия (бездействия) участника должны повлечь за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затруднять, то есть последствия должны иметь неустранимый характер, и единственным способом преодолеть созданные препятствия может быть только прекращение участия такого участника в обществе. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) ответчика создает препятствия для деятельности Общества или существенно ее затрудняет.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                        Е.В. Дубровская