АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10400/2020

город Вологда

28 июля 2022 года

 

   Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

   Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дмитриевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Транстехмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6 о признании недействительными решений участника общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Транстехмаш» ФИО6 и восстановлении в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Транстехмаш»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Транстехмаш» - ФИО3 по доверенности от 10.11.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – ФИО4 по доверенности от 31.01.2022,

у с т а н о в и л:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец)  07.08.2020 (согласно отметке почтового штемпеля) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Транстехмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ПМК «Транстехмаш», Общество), ФИО6 (далее – ФИО6), просит:

- признать решение участника ООО «ПМК «Транстехмаш» ФИО6 от 08.07.2020 о переходе доли ФИО5 в размере 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб., прекращении полномочий управляющего ИП ФИО2, возложении полномочий директора на ФИО6 недействительными;

- признать за ФИО5 право на долю в уставном капитале ООО «ПМК «Транстехмаш» в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Определением суда от 17.08.2020 исковое заявление оставлено без движения.

 Определением суда от 17.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (том 3 л.д. 6), просит признать недействительными ничтожными:

- признать решение №1 участника ООО «ПМК «Транстехмаш» от 08.07.2020, (о переходе доли ФИО5 - 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб. обществу, о прекращении полномочий управляющего общества и возложении полномочий директора на ФИО6);

- признать решение участника ООО «ПМК «Транстехмаш» ФИО6 от 17.07.2020 о переходе ему доли общества - 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб., ранее принадлежавшей  ФИО5 недействительными (ничтожными);

- восстановить ФИО5 в качестве участника ООО «ПМК «Транстехмаш» с долей в уставном капитале в размере 50 %.

Судом принято уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определениями суда от 15.12.2020, от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области (далее – Межрайонная ИФНС № 12 по Вологодской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Межрайонная ИФНС № 11 по Вологодской области).

          В обоснование своих требований истец  сослался на то, что он является участником ООО «ПМК «Транстехмаш». Оспариваемые решения нарушают его права  участника общества, так как он лишен своей доли в уставном капитале общества, оплаченной своевременно и в полном объеме. Кроме того, истец не извещался о проведении собраний.   

         В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 16, 36, 43  Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».      

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика  ООО «ПМК «Транстехмаш» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС № 11 по Вологодской области просил рассмотреть исковые требования в соответствие с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО6 в поступившем отзыве на исковое заявление  просил отказать в удовлетворении иска.

В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица ФИО2 поддержал позицию истца.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «ПМК «Транстехмаш» от 19.11.2015 ФИО2 решено учредить ООО «ПМК «Транстехмаш» с уставным капиталом в размере 10 000 руб.  (том 2 л.д.8).

В соответствие сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ПМК «Транстехмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2015.

Согласно материалам регистрационного дела в отношении Общества решением единственного участника Общества от 02.02.2017 (том 2 л.д. 33) принято решение принять в число участником общества: ФИО6 и ФИО5 (пункт 1 данного решения). 

Во втором пункте решения единственного участника Общества от 02.02.2017 определено увеличить уставной капитал Общества путем внесения новыми участниками Общества вклада денежными средствами в сумме 10 000 руб., каждый участник вносит вклад по 5 000 руб. Денежные средства в качестве внесения вклада в уставной капитал перечисляются на расчетный счет Общества в течение двух месяцев с момента государственной регистрации изменений об увеличении уставного капитала Общества. Размер уставного капитала Общества составляет 20 000 руб. 

В связи с принятием в участники Общества, ФИО6 и ФИО5, внесения ими вклада и увеличения уставного капитала Общества, доли участников Общества распределяются следующим образом: ФИО2 в размере 50 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.; ФИО6 - в размере 25 % номинальной стоимостью 25%; ФИО5 – 25 % номинальной стоимостью 25% (пункт 3 решения от 02.02.2017).

В последующем, на основании заявления от 11.012019 ФИО2 вышел из состава участников Общества (том 2 л.д. 58).

Согласно решению внеочередного общего собрания участников общества от 11.01.2019   в результате распределения доли в уставном капитале, принадлежащей Обществу, доля ФИО6 составила 50 %  от уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., доля ФИО5  – 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб. 

В регистрирующий орган  представлено решение № 1 участника общества ФИО6  от 08.07.2020, согласно которому в решении участника общества от 02.02.2017 участники Общества обязаны внести вклады в уставной капитал Общества путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в течение двух месяцев с момента государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества. 

Участником Общества ФИО5 не выполнена обязанность по уплате вклада в уставной капитал Общества, вследствие чего, доля указанного участника в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. переходит в Общество (пункт 1 решения от 08.07.2020).

Прекратить полномочия управляющего Общества предпринимателя ФИО2, расторгнув договор возмездного оказания услуг с 08.07.2020 (пункт 2 решения от 08.07.2020).

Пунктом 3 решения участника от 08.07.2020 определено возложить полномочия директора общества на ФИО6

В последующем в регистрирующий орган представлено решение № 2 участника Общества ФИО6 от 17.07.2020, в соответствие с которым ФИО6 принял решение о распределении доли, принадлежащей Обществу в размере 50% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10 000 руб. ФИО6 После распределения доли, принадлежащей обществу, доля ФИО6 в уставном капитале Общества составляет 100% номинальной стоимостью 20 000 руб.

По мнению истца, его исключение из числа участников ООО «ПМК «Транстехмаш» в связи с неоплатой стоимости доли и все последующие действия и решения с принадлежащей ему долей в уставном капитале Общества являются неправомерными, поскольку доля в уставном капитале Общества оплачена ФИО5 своевременно и в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 названной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Федерального закона (пункт 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В подпункте 3 пункта 7 статьи 23 названного закона указано, что доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Увеличение уставного капитала Общества до 20 000 руб. на основании решения единственного участника от 02.02.2017 зарегистрировано регистрирующим органом 13.02.2017 (том 2 л.д. 35), поэтому согласно пункту 2 решения единственного участника Общества от 02.02.2017 денежные средства в счет оплаты доли в уставном капитале Общества истцом ФИО5  должны были быть перечислены на расчетный счет Общества до 13.04.2017.

Согласно выпискам на счета Общества денежных средств от ФИО5 не поступало.

В качестве доказательства оплаты доли в уставном капитале ООО «ПМК «Транстехмаш» ФИО5 представила в материалы дела оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру 23.03.2017 № 23 (том 3 л.д. 7) о внесении взноса в уставной капитал на основании решения от 02.02.2017 в размере 5 000 руб.

В судебном заседании 03.03.2021 представить ООО «ПМК «Транстехмаш» заявила о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2017 № 1 о внесении ФИО5 денежных средств в размере 5 000 руб. в качестве взноса в уставной капитал ООО «ПМК «Транстехмаш».

По мнению представителя ООО «ПМК «Транстехмаш», фальсификация квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2017 № 1 заключается в подделке документа задним числом. Подпись выполнена ФИО2  позднее указанной даты на документе, а также печать проставлена позднее даты, указанной на документе (том 6 л.д. 152).

Представитель ФИО5 в судебном заседании и в заявлении (том 6 л.д. 154) указала, что не исключает из состава доказательств квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.03.2017 № 1.

В связи с отказом истца от исключения квитанции к приходному кассовому ордеру 23.03.2017 № 1 из числа доказательств по делу, определением суда от 26.04.2021 в порядке проверки заявления о фальсификации назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (603093 

<

...>).

Перед экспертами поставлены вопросы: 

«1. Соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО2 и нанесения оттиска печати ООО «ПМК «Транстехмаш» в квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2017 № 1 дате, указанной в данном документе - 23.03.2017 (том 3 л.д. 7)? 

2. Если время выполнения подписей от имени ФИО2 и нанесения оттиска печати ООО «ПМК «Транстехмаш» в квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2017 № 1 дате, указанной в данном документе, не соответствует, то в какой период времени они выполнены?».

В поступившем заключении эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО7 от 16.07.2021 № 52-245-21 (том 7 л.д. 66-80) экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: «время выполнения подписей от имени ФИО2 и нанесения оттиска печати ООО «ПМК «Транстехмаш» в квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2017 № 1 не соответствует дате, указанной в данном документе – 23.03.2017 (том 3 л.д. 7), так как:

- расчетный возраст исследуемых штрихов рукописной подписи в графе «Директор» из Квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2017 № 1 составляет от 9,5 месяцев до 19,5 месяцев. Следовательно, рукописная подпись выполнена в период с октября 2019 по август 2020 года;

- расчетный возраст исследуемых штрихов рукописной подписи в графе «Бухгалтер» из Квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2017 № 1 составляет от 9,5месяцев до 19,4 месяцев. Следовательно, рукописная подпись выполнена в период с октября 2019 по август 2020 года;

- расчетный возраст исследуемых штрихов оттиска печати ООО «ПМК «Транстехмаш» из Квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2017 № 1 составляет от 7,9 месяцев до 13,5 месяцев. Следовательно, оттиск печати выполнен в период с мая 2020 по октябрь 2020 года».

По второму вопросу: «Рукописная подпись в графе «Директор» выполнена в период с октября 2019 по август 2020 года;

Рукописная подпись в графе «Бухгалтер» выполнена в период с октября 2019 по август 2020 года;

Оттиск печати выполнен в период с мая 2020 по октябрь 2020 года».

Истец ФИО5 заявила возражения по результатам проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» экспертизы.

Истцом ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. 

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку заключение эксперта как любое доказательство по делу не имеет для суда заранее установленной силы, рассматривающий дело суд обязан оценить данное заключение в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, в том числе с учетом возражений против выводов эксперта, заявленных другими участвующими в деле лицами.

В обоснование возражений ФИО5 представила заключение специалиста от 13.09.2021 № 629/21 ООО «Экспертного учреждения «Воронежский центр Экспертизы», в котором сделаны выводы о том, что заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО7 от 16.07.2021 № 52-245-21 произведено с грубыми и существенными нарушениями положений действующей научной методики (том 7 л.д. 136-142). 

Истец ФИО5 в связи с несогласием с выводами эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» в материалы дела представила вопросы  к данной экспертной организации (том 7 л.д. 153-154), на которые поступили ответы.

В связи с несогласием с поступившими ответами эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», истцом в материалы дела представлены письменные пояснения ООО «Экспертного учреждения «Воронежский центр Экспертизы» от 24.12.2021, в которых выражены возражения в отношении данных экспертом ответов на вопросы (том 8 л.д. 7-13).

При изучении заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» судом установлено, что оно составлено и оформлено в соответствии с применимой методикой исследования. В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для непринятия его в качестве доказательства не установлено.

На поставленные истцом вопросы экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО7 в материалы дела представлены развернутые ответы от 26.11.2021 с обоснованием и ссылками на методики исследований, ответы представлены с учетом того, что экспертом при проведении экспертизы исследовался именно оригинал Квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2017 № 1 (том 7 л.д. 161-164).

Суд учитывает, что представленные возражения ООО «Экспертного учреждения «Воронежский центр Экспертизы» сделаны без исследования оригинала имеющихся оттисков и штрихов на исследуемом объекте, в то время как эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» проводил непосредственное исследование с вырезками проб, применением компонентов, с временем удержания и т.д. именно оригинала объекта исследования.

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО7 от 16.07.2021 № 52-245-21 содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов и указанное не вызывает сомнений в их обоснованности.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО7 от 16.07.2021 № 52-245-21, возражения истца отклоняются.

На квитанции к приходному кассовому ордеру 23.03.2017 № 1 проставлены подписи от имени ФИО2 как директора и бухгалтера ООО «ПМК «Транстехмаш».

Согласно свидетельству о браке (том 6 л.д. 178) с 2001 года истец и ФИО2 состоят в браке.

ООО «ПМК «Транстехмаш» указывает, что после прекращения полномочий ФИО2 как управляющего Общества не передана печать предприятия. 

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца в качестве свидетеля в судебном заседании 03.03.2021 заслушаны пояснения ФИО8, которая оказывала бухгалтерские услуги Обществу на основании договора от 23.01.2017 № 2. Вместе с тем, к показаниям ФИО8 о том, что она принимала от истца денежные средства в качестве оплаты доли в уставном капитале, суд относится критически. Договор на оказание бухгалтерских услуг с ФИО8 заключался от имени Общества в лице ФИО2, который является супругом истца. Из выписок по счетам Общества не отображается внесение на счет денежных средств, документов о расходовании денежных средств обществом в случае их внесения в кассу также не представлено, доказательств наличия в обществе кассы на момент выдачи квитанции в материалы дела не представлено.

В результате проведенной судом проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что квитанции к приходному кассовому ордеру 23.03.2017 № 1 (том 3 л.д. 7) о внесении ФИО5 взноса в уставной капитал на основании решения от 02.02.2017 в размере 5 000 руб., является сфальсифицированной.

Иные документы, достоверно подтверждающие факт оплаты истцом доли, последним не представлены.

Таким образом, истец, в срок, установленный решением участника от 02.02.2017, не оплатил долю в уставном капитале общества, поэтому суд приходит к выводу, что доля перешла к обществу. При этом истец после истечения срока оплаты доли не приобрел в установленном порядке статуса участника общества, имеющего право оспаривания решения участников Общества.

В связи с тем, что доля перешла к Обществу, ссылки истца на  его не извещение о принятии оспариваемых им решениях, не имеет значения при рассмотрении настоящих исковых требований.  

          При таких обстоятельствах исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении с иском в суд госпошлина уплачена в полном размере. 

В материалы дела представлено платежное поручение 09.04.2021 № 634608 о зачислении ФИО6 на депозитный счет суда  45 000 руб.  для оплаты услуг эксперта.

ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» для оплаты услуг эксперта за проведенную экспертизу представлен счет на оплату от 21.07.2021 № 247 на сумму 45 000 руб.

При отказе в удовлетворении требований расходы на оплату госпошлины и услуг экспертного учреждения относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л  :

отказать  ФИО5 в удовлетворении исковых требований.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» 45 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А13-10400/2020 по реквизитам, указанным в счете от 21.07.2021 № 247.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия судебного акта. 

Судья                 Н.В.Дмитриева