АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64341/2020

Дело № А65-23193/2019

г. Казань

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.05.2020),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.08.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-коммерческая фирма «Зубр-Сервис» – ФИО4 (доверенность от 01.08.2022),

ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 17.03.2023),

ФИО6 – ФИО4 (доверенность от 22.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А65-23193/2019

по требованию (вх. 12410) ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОР Каз Инвест», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 (резолютивная часть оглашена 06.09.2019) заявление ФИО8 признано обоснованным и в отношении ООО «ТОР Каз Инвест» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО9, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 14.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 (резолютивная часть оглашена 20.12.2019) ООО «ТОР Каз Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 20.04.2020); исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО9, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест» утвержден ФИО10. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО7, д.Поповка (вх.12410) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТОР Каз Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 12 931 922,45 руб. основного долга и неустойку за неисполнения денежных обязательств по договору цессии в размере 3 950 410,99 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022 в удовлетворении ходатайств конкурсного кредитора ООО «ТОР Лайт» о назначении экспертизы и об отложении судебного заседания отказано. Требование ФИО7 в размере суммы основного долга 12 931 922,45 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ТОР Каз Инвест». В удовлетворении требования ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТОР Каз Инвест» неустойки в размере 3 950 410,99 руб. отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ООО «Тор-Лайт» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан 30.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 отменить.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что требование ФИО7 должно быть субординировано в связи с фактической аффилированностью, а также на то, что суд неправомерно отказал в назначении экспертизы документов.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Проектно-коммерческая фирма «Зубр-Сервис», ФИО5, ФИО6 отклонили доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, что согласно представленному в материалы дела договору цессии (уступки права требования) от 16.04.2015 №4/ТОР кредитор уступил должнику право требования к Компании Thor United Corp стоимости принадлежащих кредитору 557 416,76 $, что составляет 9 553,45 паев в финансовых программах THOR. Пунктом 2 указанного договора установлено, что за полученное право требования должник обязуется оплатить кредитору в срок до 31.12.2015 денежные средства в размере 12 931 922,45 руб. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.12.2015 к данному договору уступки №4/ТОР от 16.04.2015 срок исполнения денежного обязательства цессионария (должника) был продлен до 31.12.2016. Затем дополнительными соглашениями № 2 от 20.12.2016, № 3 от 20.12.2017, № 4 от 20.12.2018 срок оплаты был продлен до 31.12.2017, до 31.12.2018 и до 31.12.2020, соответственно. Также в материалы настоящего обособленного спора представлены дополнительные соглашения № 1 от 20.12.2015, № 2 от 20.12.2016, № 3 от 20.12.2017, № 4 от 20.12.2018 к договору №4/ТОР от 16.04.2015, которыми срок оплаты также был продлен до 31.12.2016, до 31.12.2017, до 31.12.2018 и до 31.12.2020.

Неисполнение должником обязательств по оплате явилось основанием для обращения кредитора ФИО7 в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательства оплаты должником представлены не были,  признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере основного долга 12 931 922,45 руб. 

Также с учётом срока оплаты, установленного последним из дополнительных соглашений к договору уступки № 4/ТОР от 16.04.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что трёхгодичный срок исковой давности в отношении требования, основанного на данном договоре, кредитором пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В рассматриваемом случае судами установлено, что у должника перед кредитором имеются неисполненные денежные обязательства по оплате прав требования к иностранной компании, полученных от кредитора, а также от ФИО5, ФИО11, ФИО12 и ФИО1, которые, в свою очередь, передали свои права требования с должника денежных сумм кредитору на основании договоров уступки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Доказательства оплаты должником в пользу кредитора по договору уступки №4/ТОР от 16.04.2015 в материалы настоящего обособленного спора представлены не были. Равным образом отсутствуют доказательства оплаты должником по договорам уступки №87/ТОР от 13.05.2015, № 86/ТОР от 12.05.2015, №30/ТОР от 27.04.2015 и № 107/ТОР от 14.05.2015 в пользу первоначальных кредиторов (ФИО1, ФИО5, ФИО11, ФИО12). 

Таким образом, свои обязанности должник не исполнил, договор, на котором основано требование кредитора, недействительной сделкой не признан, каких-либо обстоятельств о его ничтожности также не приведено при рассмотрении данного обособленного спора.

Довод кредитора о пропуске срока давности со ссылкой на то, что у него имеются сомнения в достоверности дополнительных соглашений к договору уступки от 16.04.2015 № 4/ТОР между кредитором и должником, которыми был продлен срок оплаты и заявление о фальсификации обоснованно отклонен судами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Таким образом, законом не предусмотрен исчерпывающий перечень мер для проверки судом заявления о фальсификации доказательства. В этой связи суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен принять исчерпывающие меры по проверке заявления о фальсификации доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив невозможность проверки заявления общества о фальсификации путем проведения технической экспертизы спорных доказательств, должен осуществить проверку заявления иными возможными способами, в том числе посредством предложения лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Так судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание имеющиеся в материалах дела вышеуказанные дополнительные соглашения № 1 от 21.12.2015, № 2 от 20.12.2016, № 3 от 20.12.2017, № 4 от 20.12.2018 к договорам №86/ТОР от 12.05.2015, №30/ТОР от 27.04.2015 и № 107/ТОР от 14.05.2015, которыми срок оплаты также был продлен до 31.12.2016, до 31.12.2017, до 31.12.2018 и до 31.12.2020, соответственно. Данные дополнительные соглашения никем из лиц, участвующих в деле, оспорены не были, в отношении них общество заявление о фальсификации сделано не было. Кроме того, в материалы дела представлены письма от 29.12.2018 № 161/12, в котором должник в лице директора управляющей должником компании предлагал продлить срок исполнения обязательств цессионария по оплате уступки прав требования. Такие же письма получили и иные цеденты, заключившие с должником аналогичные договоры уступки, в том числе ФИО5 и ФИО12 Кредитором в материалы настоящего обособленного спора были представлены нотариальные протоколы от 09.06.2022 осмотра доказательств - электронной почты 370259@mail.ru и grand_r@mail.ru, а также распечатанные нотариусом скриншоты с электронной почты, направленные адресатам, и направленные адресатам письмо от 29.12.2018 с предложением продления срока обязательств цессионария.

Согласно сведениям, размещенным в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), ранее Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках настоящего дела о банкротстве должника были рассмотрены требования о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленные кредиторами ФИО13, ФИО14, Ином Л.В., ФИО1 Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021, от 03.03.2021 и от 03.03.2021, 07.07.2022 по настоящему делу требования данных кредиторов включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника. 

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что требования кредиторов были основаны на договорах уступки, заключенных кредиторами в качестве цедентов с должником (цессионарий) № 28/ТОР от 24.04.2015, № 1/ТОР от 16.04.2015, № 70/ТОР от 12.05.2015, №87/ТОР от 13.05.2015, которыми было предусмотрено обязательство должника по оплате в срок до 31.12.2015, который был также продлен дополнительными соглашениями до 31.12.2020; то есть требования ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1 были основаны на документах, аналогичных документам, представленным кредитором в обоснование своего требования в рамках рассматриваемого спора. 

Таким образом, осуществив проверку заявления о фальсификации путем исследования судом первой инстанции спорных доказательств в совокупности с другими доказательствами и ранее принятыми в рамках настоящего дела судебными актами, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сфальсифицированными спорных дополнительный соглашений к договору № 4/ТОР от 16.04.2015.

По доводам кассационной жалобы об аффилированности должника и кредитора при рассмотрении вопроса о понижении очередности суд округа указывает следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В Обзоре также отмечается, что, если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В рассматриваемом случае согласно выписке из ЕГРЮЛ кредитор ФИО16 не является учредителем, участником должника - ООО «ТОР Каз Инвест».

Судами установлено, что целью вышеуказанных сделок является предоставление участниками (учредителями) должника и соинвесторами инвестиционных займов для целей получения прибыли от завершения строительном объекта недвижимости по адресу: 

<

...>.

Конкурсный управляющий также не отрицал, что аналогичные договоры цессии заключались и с иными физическими лицами, которые аффилированными по отношению к должнику не являются, на аналогичных условиях.

Кроме того следует отметить, что получив от кредитора, а также от иных цедентов (в том числе от ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО1) права требования к иностранной компании по вышеуказанным договорам уступки, должник распорядился данными правами, заключив договор № 4 уступки прав от 15.05.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Астра Групп». Также, содержание письма о продлении срока исполнения обязательства должника перед цедентами свидетельствует о наличии объективных причин, по которым должник заключал дополнительные соглашения. 

Кредитор и должник подписали дополнительные соглашения о продлении срока оплаты за уступку права требования по договору цессии.

Кроме того, сумма требований кредитора (оплата за уступку), исходя из стоимости продажи доли в принадлежащем Цессионарию праве требования в договоре инвестирования № 1/S - AG от 26.04.2007 (с дополнительными соглашениями №№1 - 3) 52 673 232,52 руб., составляет 24.56%.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении требований других кредиторов должника: ФИО13, ФИО14, Ином Л.В. (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021, от 03.03.2021, от 03.03.2021 по настоящему делу), - суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сфальсифицированными дополнительных соглашений к спорному договору от 13.05.2015 № 86/ТОР и руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ, признали требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не установив пропуск срока исковой давности.

На основании изложенного требование кредитора в части включения суммы основного долго правомерно признано судами обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А65-23193/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              А.А. Минеева