АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10542/2022

город Саранск

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Т Плюс"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Саранск, общества с ограниченной ответственностью "Веста-Дом".

о демонтаже входной группы встроенного нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадь которого составляет 6,0 кв.м. за пределы охранной зоны тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения;

при участии

от истца: ФИО3, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности,

от Администрации: ФИО5, представителя по доверенности,

от ООО "Веста-Дом" не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о демонтаже входной группы встроенного нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадь которого составляет 6,0 кв.м. за пределы охранной зоны тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Саранск, общество с ограниченной ответственностью "Веста-Дом".

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и Администрация в удовлетворении иска просили отказать на основании части 33 статьи 26 Закона №342-ФЗ,  а также указали на недоказанность истцом создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий  по пользованию своим имуществом. ИП ФИО2 также указал, что удовлетворение заявленных требований повлечет нарушение его прав, как законного  собственника недвижимости.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица.

 Из материалов дела следует, что ПАО "Т Плюс" на праве собственности принадлежат расположенные в г.Саранске тепловые сети   от ТП 9-10 Южный центральной части города Саранска протяженностью 3800 м. и сети горячего водоснабжения от ТП 9-10 Южный центральной части города Саранска протяженностью 2706 м, 1965 года завершения строительства, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.02.2021.

По данной трассе 10.12.2020 в установленном порядке зарегистрирована охранная зона №13:23-6.4230, что подтверждается выпиской филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия №КУВИ-002/2020-48637437 от 14.12.2020.

По данным трассам 03.12.2020 и 04.12.2020 в установленном порядке зарегистрированы охранные зоны №13:23-6.4227 и №13:23-6.4228, что подтверждается выписками филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия №КУВИ-002/2020-46414770 от 08.12.2020 и №КУВИ-002/2020-46416250 от 08.12.2020.

Как указывает истец, в ходе проведенной проверки тепловых сетей по улице ул.Полежаева, 97 сотрудниками ПАО "Т Плюс" установлено, что в охранной зоне тепловой сети находится объект - стихийная автостоянка автотранспорта вдоль подъездов МКД; с торца здания (магазин "Тюльпан") также в охранной зоне тепловой сети находится площадка для стоянки автотранспорта, а также входная группа магазина "Тюльпан". По результатам проверки составлен акт осмотра тепловой сети от 22.07.2022.  

Входная группа встроенного нежилого помещения находится на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901144:32, принадлежащий на праве общей долевой собственности  жильцам МКД №97 по ул. Полежаева г.Саранск.

Истцом в материалы дела представлен фотоматериал, схема сетей из программного комплекса "Zulu", схема расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте.

Согласно договору купли-продажи №66 от 10.06.2011 собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 84,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, является ИП ФИО2

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2022 №50600-60-03748 о нарушении охранной зоны тепловых сетей, в ответ на которую ИП ФИО2 сообщил, что помещение приобретено им у Администрации г.о.Саранск, входная группа магазина является частью купленного помещения, самостоятельно которую ответчик не возводил.

Считая, что размещение входной группы встроенного нежилого помещения в охранной зоне тепловых сетей недопустимо, создает угрозу нарушения нормальной работы тепловых сетей, препятствует своевременному проведению ремонтных работ, создает угрозу аварийных ситуаций и жизни и здоровью неопределенного круга лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Правила № 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы и т.п.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охраной зоне тепловых сетей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела с исковым заявлением представлен акт осмотра тепловой сети от 22.07.2022, составленный работниками истца, в котором зафиксировано, что в охранной зоне тепловой сети находится входная группа магазина "Тюльпан". К акту прилагается схема расположения объекта с привязкой к местности и охранной зоне тепловой сети. На фотографиях к акту изображена красным цветом охранная зона  тепловой сети, которая проходит параллельно МКД №97 по ул.Полежаева. 

Истец полагает, что размещение входной группы нежилого помещения в охранной зоне трубопровода нарушаются его права и законные интересы как собственника тепловой сети и единой теплоснабжающей организации посредством ограничения возможности проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев.

Ответчик в свою очередь указывает, что право собственности на спорное нежилое помещение возникло у ИП ФИО2 на основании договора №66 купли-продажи встроенного нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 10.06.2011 г., а ранее находилось во владении ответчика на основании договора № 3130 аренды муниципального нежилого помещения от 27.10.2003 г., то есть нежилое помещение находится во владении ответчика на протяжении более 20 лет, при этом: не претерпевало какого-либо изменения контура, самовольной реконструкции ответчиком.

Площадь указанного помещения начиная с 2003 г. и. до сегодняшнего дня оставалась неизменной (84,1 кв.м.), поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 13:23:0901144:434, фактически является составной неотъемлемой частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  а именно помещением, располагаемым в габаритах жилого дома с выступом за его пределы не более чем на 1,5 м, (Приложение Б СП 3.1-107-2004), имеет общее с многоквартирным домом имущество, включая конструктивные элементы и др.

С момента начала владения данным помещением ни к ИП ФИО2, ни к Администрации не имелось правопритязаний по вопросу расположения нежилого помещения на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0901144:32, оно правомерно введено в гражданский оборот, при этом  о существовании охранных зон земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, ответчику стало известно лишь из искового заявления.

ИП ФИО2 считает, что удовлетворение заявленных истцом требований приведет лишению ответчика права собственности на спорное нежилое помещение и, как следствие, возможной недействительности договора № 66 купли-продажи от 10.06.2011. Кроме того, ответчик отмечает, что термина "входная группа" в законодательстве не существует, что приведет к невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска.

Согласно  положениям части 33 статьи 26 Закона N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 1 января 2025 года (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускается использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 1 января 2025 года или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения) (пункт 3).

В соответствии с представленными Администрацией г.о.Саранск сведениями, МКД по адресу: 

<

...> введено в эксплуатацию в 1965 году.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является частью указанного многоквартирного дома.

Исходя из уточненных требований истца, следует, что ПАО "Т Плюс" просит осуществить демонтаж части встроенного нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО2, площадью 6 кв.м.

Из  технической документации на помещение от 1990 года, представленной ППК "Роскадастр", а также технического паспорта от 19.11.2004, следует, что так называемая "Входная группа", о демонтаже которой заявлено, значится в технических документах как часть помещения под названием "коридор".

Материалами дела установлено, что МКД возведен в соответствии с законом.

Право собственности на встроенное нежилое помещение площадью 84,1 кв.м. оформлено ответчиком в установленном в законном порядке, в том виде, которое оно существует по сегодняшний день, что следует из материалов реестрого дела в отношении помещения.

В какой момент осуществлен перевод помещения из жилого в нежилое, судом не установлено, информация соответствующими органами не предоставлена.

Таким образом, ответчик является законным владельцем встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 13:23:0901144:434, частью которого является помещение площадью 6 кв.м., о демонтаже которого заявлено.

Следовательно, в силу положений части 33 статьи 26 Закона N 342-ФЗ, допускается использование спорного помещения.

На основании пункта 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.

Требование о демонтаже спорного объекта за пределы охранной зоны теплосети силами и за счет ответчика, не соответствует приведенными выше нормам законодательства и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики. 

Удовлетворение требований истца в данном случае и при установленных обстоятельствах, повлечет нарушение прав ответчика, гарантированных ему  Конституцией РФ,  как собственника имущества.

Истец в рамках настоящего дела безопасность эксплуатации спорного объекта не опроверг.

Отметка, выполненная рукописно, в поэтажном плане технического паспорта о том, что помещение построено без разрешения, на которую в ходе судебных заседаний ссылался истец,  правового значения в данном случае не имеет, поскольку данные ЕГРН о площади помещения в установленном порядке никем не оспорены, запись действительна, свидетельство о праве собственности выдано  уполномоченным органом по итогам экспертизы документов на площадь 84,1 кв.м. Помещение, начиная с 2003 года,  передавалось в аренду с указанной площадью, а также существовало с ней как минимум с 1990 года, что следует из представленной технической документации.

В силу пункта 50 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92, теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы теплоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между абонентом и теплоснабжающей организацией.

Возможность и обязательность совершения действий по защите своего имущества предопределена как нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктами 1 - 3 Правил № 197, возлагающих обязанность по охране тепловых сетей на их собственников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, в том числе  ввиду недоказанности совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту.

Иные доводы сторон, изложенные в ходе рассмотрения дела, не опровергают вышеприведенные выводы суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом в ходе  рассмотрения спора судебные расходы относятся на ПАО "Т Плюс".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Ю. Бояркина