АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1909/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173009, 

<

...>)

к Администрации Маревского муниципального округа Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 175350, Россия, Новгородская обл., Марёвский м.р-н, Марёвское с.п.,  

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Марёвский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 175350 

<

...>),

о взыскании 245 931 руб. 85 коп.

при участии

от истца (заявителя): представитель не явился;

от ответчиков: Администрации Марёвского муниципального  округа – ФИО1 – представителя по дов-ти от 09.01.2024 № 2; ООО «Марёвский водоканал» – представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Маревского муниципального округа Новгородской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 261 317 руб. 41 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за январь 2024 года и 2 399 руб. 77 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 20.02.2024 по 19.03.2024, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности 261 317 руб. 41 коп., начиная с 20.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, 8 274 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 160 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением от 29.03.2024 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 22.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Марёвский водоканал» (ИНН 

<

***>).

Определением от 29.05.2024 суд принял уточненные истцом исковые требования о взыскании с ответчика 231 317 руб. 41 коп.  задолженности по оплате потребленной электроэнергии за январь 2024 года, 11 233 руб. 65 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 20.02.2024 по 29.05.2024,  а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с  30.05.2024 по день фактической оплаты долга. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Марёвский водоканал» (ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Предприятие), исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрение дела отложено судом на 24 июня 2024 года на 09 час. 50 мин.

До судебного заседания истец представил в суд в электронном виде ходатайства об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  Отказался от иска в части взыскания 231 317,41 руб. задолженности за январь 2024 года и 14 614,44 руб. законной неустойки, начисленной за период с 20.02.2024 по 18.06.2024, в связи с поступившей оплатой, производство по делу в этой части просил прекратить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 160,80 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины, представил копии платежных поручений в подтверждение факта оплаты долга.

Предприятие представило в суд в электронном виде отзыв на иск, в котором указало, что является  гарантирующей организацией и лицом, фактически потребляющим электроэнергию в отношении объектов водоснабжения и водоотведения в январе 2024 года. Предприятие обращалось в Общество с целью заключения договора энергоснабжения однако в заключении такого договора было отказано. В настоящее время задолженность за поставленную в январе 2024 года электроэнергию в размере 261 317,41 руб. Предприятием погашена. В подтверждение своих доводов ответчик представил копию платежного поручения от 18.06.2024 № 217.

Администрация представила письменные пояснения по иску, в которых указала, что Предприятие, как лицо, фактически потреблявшее в январе 2024 года электрическую энергию, поставляемую на объекты коммунальной инфраструктуры, произвело оплату основного долга за январь 2024 года в полном объеме.

В судебное заседание представители истца и Предприятия не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и Предприятия.

Представленные сторонами ходатайства и документы приобщены судом к материалам дела.

Уточненные истцом требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию по спору, полагал, что Администрация не является надлежащим ответчиком по иску, судебные расходы подлежат взысканию с Предприятия.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь гарантирующим поставщиком на территории Новгородской области, в январе 2024 года поставляло электрическую энергию на объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Маревский муниципальный округ Новгородской области.

Постановлением Администрации от 11.11.2022 № 503 ООО «Маревский водоканал» наделено статусом гарантирующей организации в целях водоснабжения и водоотведения в границах Маревского муниципального округа (т.1 л.д.97).

Администрация (арендодатель) на основании распоряжения от 14.11.2022 № 195-рг «О предоставлении в аренду муниципального имущества» заключила с Предприятием  (арендатор) договор аренды муниципального имущества от 11.11.2020 № 3/2022, по которому арендодатель передал арендатору имущество, относящееся к коммунальной инфраструктуре.

Постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области от 31.10.2023 № 62/5 «О производственной программе и тарифах в сфере холодного водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Маревский водоканал» на 2024 год» Предприятию был утвержден тариф на холодное водоснабжение на 2024  год (т.1 л.д.93-96).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.09.2023 по делу №А44-3854/2023, вступившим в законную силу 30.11.2023, удовлетворен иск заместителя прокурора Новгородской области и признан недействительным договор аренды муниципального имущества №3/2022, заключенный между Администрацией и Предприятием, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Предприятия в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить Администрации муниципальное имущество, относящееся к коммунальной инфраструктуре, переданное по акту приема-передачи от 11.11.2022 (т.1 л.д.49-56).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 04.03.2024 № МА/966/24 Администрация Марёвского муниципального округа признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.20006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с предоставлением в 2022-2023 году на территории Марёвского муниципального района на рынке оказания услуг по водоснабжению преимущественных условий для ООО «Марёвский водоканал» ввиду передачи ему соответствующего имущества вне наличия на то правовых оснований (т.1 л.д.61-65).

11.12.2023 между Администрацией и Предприятием подписан акт приема-передачи имущества, переданного Предприятию на  основании договора аренды  муниципального имущества от 11.11.2020 № 3/2022 (т.1 л.д.115-118).

В январе 2024 года истец в отсутствие договора осуществил  поставку  электрической энергии на объекты водопроводного хозяйства Марёвского муниципального округа и направил в адрес Администрации счет-фактуру на ее оплату № 0800/1119/01 от 31.01.2024 на сумму 261 317,41 руб. (т.1 л.д.12).

В связи с отсутствием оплаты за спорный период истец направил в адрес Администрации и Предприятия претензию от 20.02.2024 № 53990130314, которая не была удовлетворена (т.1 л.д. 66-69).

Ссылаясь на наличие долга по оплате электроэнергии за январь 2024 года и то обстоятельство, что собственником объектов водоснабжения является Администрация, которая несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и поэтому обязана оплатить поставленную на эти объекты электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом в январе 2024 года на спорные объекты водопроводного хозяйства электроэнергии, ее объем и стоимость, ответчиками не оспаривались.

Из письменных пояснений ответчиков и материалов дела следует, что с момента заключения договора аренды от 11.11.2022 № 3/2022 и по настоящее время спорными объектами водопроводного хозяйства, расположенными в Маревском муниципальном округе, владеет ООО «Маревский водоканал», которое с помощью них поставляет воду потребителям.

Поскольку Предприятие наделено статусом гарантирующей организации по оказанию услуг и поставке ресурсов, то для него постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области от 31.10.2023 № 62/5 установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения на 2024 год (т.1 л.д.140-142).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют решающего значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой. Следовательно, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования электроэнергии непосредственно Администрацией, взыскание стоимости поставленной электроэнергии должно производиться с лица, которое фактически владело данным объектом коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783.

В данном случае поставка электроэнергии осуществлялась на объекты водопроводного хозяйства, ранее переданные в аренду Предприятию с целью поставки воды потребителям Маревского муниципального округа.

Из материалов дела следует, что именно Предприятие в январе 2024 года  фактически владело спорными объектами водопроводного хозяйства и использовало их в своей производственной деятельности, являясь гарантирующей организацией в области холодного водоснабжения на основании постановления Администрации от 11.11.2022 № 503, для поставки воды потребителям Маревского муниципального округа и получало денежные средства от потребителей в результате эксплуатации рассматриваемых объектов водопроводного хозяйства. При этом для Предприятия в предусмотренном нормативно-правовыми актами порядке были установлены тарифы на поставку воды на 2024 год. Таким образом, именно между истцом и ООО «Маревский водоканал» сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии на рассматриваемые объекты.

Администрация напротив данные объекты не использовала, соответственно, электроэнергию, поставляемую на эти объекты водопроводного хозяйства, она не получала и не обязана ее оплачивать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по  делу является ООО «Маревский водоканал», в иске к Администрации Маревского муниципального округа следует отказать.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания 231 317 руб. 41 коп.  задолженности за январь 2024 года и 14 614 руб. 44 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 20.02.2024 по 18.06.2024 (по день фактической оплаты) в связи с поступившей от Предприятия оплатой.

Факт погашения Предприятием указанных сумм задолженности и пени подтверждается платежными поручениями № 217 от 18.06.2024 и № 220 от 20.06.2024 (т.2 л.д.27-28).

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В случае принятия судом отказа истца от иска, производство по делу подлежит прекращению и повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В рассматриваемом случае отказ истца от  иска правомерен, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию арбитражным судом.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8274 руб. (л.д.7), также им понесены почтовые расходы в сумме 160,80 руб., связанные с направлением копии искового заявления и претензии в адрес Предприятия  (л.д.10,67).

Исходя из размера уточненных Обществом исковых требований (245931,85 руб.), госпошлина, подлежащая уплате по иску, составляет 7919 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца  после обращения указанного истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В данном случае оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, соответственно с Предприятия подлежит взысканию в пользу Общества 7919 руб. в возмещения расходов по госпошлине и 160,80 руб. почтовых расходов. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 355 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марёвский водоканал» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>)  7919 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 160 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Производство по делу в части взыскания 231 317 руб. 41 коп.  задолженности за январь 2024 года и 14 614 руб. 44 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 20.02.2024 по 18.06.2024, – прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В иске к Администрации Маревского муниципального округа Новгородской области (ОГРН 

<

***>) – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 355 руб. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

И.Н. Деменцова