ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-3594/2022

г. Красноярск

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снег» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24» августа 2022 года по делу № А74-3594/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандартъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 3 962 276 рублей долга по договору поставки от 01.12.2021 № 01-84/21.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 962 276 рублей долга, 42 811 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что условие договора о договорной подсудности не согласовано сторонами, в этой части договор поставки является незаключенным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 01.12.2021 № 01-84/21, согласно которому поставщик поставляет покупателю для оптовой реализации алкогольную продукцию.

На основании товарно-транспортной накладной от 18.12.2021 истец отгрузил товар ответчику на общую сумму 4 562 276 рублей. Товар принят водителем ФИО2

Платежными поручениями от 25.02.2022, 01.03.2022, 10.03.2022, 14.03.2022, 16.03.2022 ответчик оплатил поставленный товар в общей сумме 600 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

Неоплата задолженности послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил, следовательно, у ответчика перед истцом образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 3 962 276 рублей.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, общество настаивает на том, что условие договора о договорной подсудности не согласовано сторонами.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. Общим правилом в рамках арбитражного процесса является установление территориальной подсудности по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело. На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 10.6 договора с учетом протокола разногласий к договору стороны согласовали условие о том, что все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол разногласий к договору подписан сторонами, что в силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой на иных условиях, которые акцептованы истцом. Следовательно, оснований признавать договор поставки незаключенным не имеется.

В связи с чем, истцом правомерно направлен иск в арбитражный суд Республики Хакасия, с учетом места нахождения ответчика (

<

...>, пом 90н, этаж1, ком.76).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» августа 2022 года по делу № А74-3594/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин