АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-13861/2022

город Кемерово

15 марта 2023 года

Резолютивная часть решение объявлена 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Кемерово

к производственному кооперативу "Вторполимер", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о признании недействительным решения собрания членов кооператива, оформленного протоколом №1 от 15.04.2014,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) ФИО3, г. Кемерово;

2) ФИО4, г. Кемерово;

3) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской

области – Кузбассу, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

4) ФИО5,

5)ФИО6; 

6)ФИО7; 

7)ФИО8; 

8)ФИО9; 

9)ФИО10; 

10)ФИО11; 

11)ФИО12; 

12)ФИО13;

13)ФИО14;

14)ФИО15;

15)общество с ограниченной ответственностью "Актив плюс",   г. Кемерово,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

16)ФИО16,

при участии: от истца – ФИО17, доверенность от 27.09.2022, удостоверение адвоката; ФИО2, лично, паспорт;

ответчика – ФИО18, доверенность от 15.05.2022, паспорт, диплом; 

от ФИО5 –  ФИО18, доверенность от 24.08.2022, паспорт, диплом; ФИО5, лично, паспорт;

ФИО4, паспорт;

ФИО3, паспорт.

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в арбитражный суд к производственному кооперативу "Вторполимер" о признании недействительным решения собрания членов кооператива, оформленного протоколом №1 от 15.04.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что до 2014 года в собственности кооператива находилось недвижимое имущество, которое в последующие периоды было отчуждено в адрес иных лиц, в том числе в пользу заинтересованных лиц, без принятия соответствующего решения членами кооператива. При этом оспариваемое решение является, по мнению истца, явилось основанием для регистрации сделок по отчуждению имущества кооператива.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечении налоговый орган, члены кооператива, а также последующие приобретатели имущества кооператива: ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; общество с ограниченной ответственностью "Актив плюс",   ФИО16.

В настоящем судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали; заявлено ходатайство о допросе специалиста Филиала ФГПУ ФКП Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу относительно роли оспариваемого протокола при регистрации сделок по отчуждению имущества.

ФИО3, ФИО4 исковые требования истца поддержали, указав, что в спорном собрании не участвовали, решение об отчуждении имущества кооператива не принимали.

Представитель ответчика, ФИО5, исковые требования не признали, заявив о применении срока исковой давности, полагая, что о спорном решении, члены кооператива могли узнать в том числе  не позднее 2016 года с учетом поданного в отношении кооператива заявления о признании банкротом и прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у кооператива достаточных для проведения процедуры банкротства  денежных средств (дело №А27-15665/2016).

От ФИО14, ФИО13 ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО16, ООО «Актив плюс» поступили отзывы на исковое заявление, в которых полагают требования необоснованными, просили в иске отказать.

Иные привлечённые к участию в дело третьи лица извещены надлежащим образом, явку не обеспечили. С учётом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не обеспечивших явку третьих лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

10.06.1998 по решению участников создан производственный кооператив «Вторполимер». 12.12.1998 протоколом №10  общим собранием членов утверждён устав.

Согласно разделу II Устава, паевой фонд производственного кооператива его членами являлись 13 человек, в том числе ФИО2

Согласно пункту IV.10 устава, паевой фонд кооператива составляет 20 000 руб.; пай ФИО2 определён в размере 4 440 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылается, что до 2014 года кооперативу принадлежало следующее имущество: 1.3емельный участок площадью 60 711 м2, кадастровый номер 42:24:0401006:103; 2.            Помещение площадью 2 629,80 м2, кадастровый номер 42:24:0101001:8430;           3. Помещение площадью 1 190,30 м2, кадастровый номер 42:24:0401032:411;                      4.         Помещение площадью 613,30 м2, кадастровый номер 42:24:0101001:8429; 5.Помещение  площадью 266,30 м2, кадастровый номер 42:24:0101001:8431; 6.Помещение площадью 66,60 м2, кадастровый номер 42:24:0101001:2773;7.Помещение площадью 999,20 м2, кадастровый номер 42:24:0401006:122; 8. Помещение площадью 681,20 м2, кадастровый номер 42:24:0401006:118; 9.            Сооружение площадью 111,10 м2, кадастровый номер 42:24:0401006:129.

Полагая, что указанное выше имущество реализовано на основании решения собрания от 15.04.2014,  указывая, что не принимал участие в данном решении, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.05.1996 года N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" производственным кооперативом (артелью) (далее - кооператив) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Учредительным документом кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией.

В соответствии с положениями статьи 15 ФЗ "О производственных кооперативах" общее собрание членов кооператива вправе рассматривать и принимать решение по любому вопросу образования и деятельности кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся: утверждение устава кооператива, внесение изменений в него; определение основных направлений деятельности кооператива; прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива; установление размера паевого взноса, размеров и порядка образования фондов кооператива; определение направлений их использования; образование наблюдательного совета и прекращение полномочий его членов, а также образование и прекращение полномочий исполнительных органов кооператива, если это право по уставу кооператива не передано его наблюдательному совету; избрание ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, прекращение полномочий ее членов; утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов, заключений ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, аудитора; распределение прибыли и убытков кооператива; принятие решений о реорганизации и ликвидации кооператива; создание и ликвидация филиалов и представительств кооператива, утверждение положений о них; решение вопросов об участии кооператива в хозяйственных товариществах и обществах, а также о вступлении кооператива в союзы (ассоциации). Уставом кооператива к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива могут быть отнесены и другие вопросы деятельности кооператива (п. 1).

Согласно п. 2 указанной статьи общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива. Общее собрание членов кооператива принимает решения простым большинством голосов присутствующих на этом собрании членов кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или уставом кооператива. Каждый член кооператива независимо от размера его пая имеет при принятии решений общим собранием членов кооператива один голос. Решения об изменении устава кооператива, о реорганизации (за исключением преобразования в хозяйственное товарищество или общество) и о ликвидации кооператива принимаются тремя четвертями голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решение о преобразовании кооператива в хозяйственное товарищество или общество принимается по единогласному решению членов кооператива. Решение об исключении члена кооператива принимается двумя третями голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Положениями статьи  15 ФЗ "О производственных кооперативах" предусмотрено, что очередное общее собрание членов кооператива созывается правлением (председателем) кооператива и проводится не реже чем один раз в год в сроки, установленные уставом кооператива, но не позднее чем через три месяца после окончания финансового года. Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением (председателем) кооператива по собственной инициативе, решению наблюдательного совета кооператива, требованию ревизионной комиссии (ревизора) кооператива или по требованию не менее чем десяти процентов общего числа членов кооператива. Созыв внеочередного общего собрания членов кооператива по решению наблюдательного совета кооператива, требованию ревизионной комиссии (ревизора) кооператива либо по требованию членов кооператива должен быть осуществлен правлением (председателем) кооператива в течение тридцати дней со дня, когда такое требование было заявлено, или со дня поступления решения наблюдательного совета кооператива. В противном случае наблюдательный совет кооператива, ревизионная комиссия (ревизор) кооператива либо члены кооператива, заявившие такое требование, вправе созвать общее собрание членов кооператива самостоятельно.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О производственных кооперативах" о повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются в письменной форме не позднее чем за двадцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в его повестку дня. В том же порядке осуществляется повторный созыв общего собрания членов кооператива, если его срок был перенесен ввиду отсутствия кворума.

В соответствии с п. 6 ст. 15 ФЗ "О производственных кооперативах" член кооператива, права и интересы которого нарушены решением общего собрания членов кооператива, вправе обжаловать это решение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона "О производственных кооперативах" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

В силу части 6 статьи 17.1 Федерального закона "О производственных кооперативах" нарушения настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания членов кооператива, оцениваются судом при рассмотрении иска о признании соответствующего решения общего собрания членов кооператива недействительным.

Статьями 195 и 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 106 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из разъяснений, изложенных в пункте 111 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В пункте 112 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъясняется, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Следовательно, пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным ничтожного решения собрания.

Как федеральным законом от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее также - Закон о производственных кооперативах), так и федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее также - Закон о сельскохозяйственной кооперации) установлены специальные сроки исковой давности для обжалования решений общего собрания членов кооператива, сокращенные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 5 статьи 17.1 Закона N 41-ФЗ, заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный пунктом 5 статьи 17.1 Закона о производственных кооперативах срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок, установленный статьей 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" для обращения в суд является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Оспариваемое решение принято 15.04.2014, шестимесячный срок истек 15.10.2014.

Исковое заявление поступило в  арбитражный суд 26.07.2022, то есть спустя более чем восемь лет после принятия оспариваемого решения.

При этом, рассматривая доводы истца о том, что об оспариваемом решении узнал лишь в июне 2022 года, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом VIII.l Устава кооператива, а также п.1 ст.8 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" член кооператива вправе вносить предложения об улучшении деятельности кооператива, получать долю прибыли Кооператива, запрашивать информацию о деятельности Кооператива.

Более того, в соответствии с пунктом VIII.2 Устава кооператива, а также п.2 ст.8 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" член кооператива обязан в частности участвовать в деятельности Кооператива личным трудом, либо путем внесения дополнительного паевого взноса, соблюдать правила внутреннего распорядка, нести предусмотренную законом и уставом Кооператива субсидиарную ответственность по долгам Кооператива.

Таким образом, истец, как член Кооператива обязан был не только интересоваться результатами деятельности кооператива, но и активно участвовать в указанной деятельности, поскольку участие в кооперативе продиктовано спецификой производственных кооперативов, поскольку деятельность таких кооперативов основывается на личном трудовом участии членов кооператива.

Фактическое увольнение из кооператива, на что ссылается истец, ФИО3, ФИО4, не препятствует его члену принимать участие в управлении кооперативом, доказательств обратного истцом не представлено.

Неисполнение председателем обязанности по проведению ежегодных общих собраний, само по себе не свидетельствует об обоснованности уклонения членов кооператива от участия в нем, в том числе путем направления запросов о деятельности  кооператива, требований о проведении общего собрания, иных обращений

Доказательств направления таких запросов, а также уклонения председателя от  дачи каких-либо пояснений о деятельности кооператива, его финансовом состоянии, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом истцом и ФИО3, ФИО4, не оспаривается, что выплаты в кооперативе прекращены с 2015 года, однако доказательств того, что предпринимали попытки в целях получения информации о финансовом состоянии кооператива, истец и иные участники кооператива, поддержавшие его требования, в дело не представили.

По убеждению арбитражного суда, действуя добросовестно, разумно осуществляя свои правомочия члена кооператива истцу должно было статьи известно об оспариваемом решении не позднее 2015 года. 

Доводы истца и третьих лиц о том, что председатель кооператива угрожал членам кооператива, отказывался предоставлять информацию, документального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Суд также отмечает, что истец, как полагающий, что оспариваемое решение нарушает его права ввиду отчуждения  на его основании имущества, о том, что у кооператива отсутствует имущество, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 111 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, мог и должен был узнать об отсутствии имущества  из находящегося в общем доступе (Картотека арбитражных дел) определения суда по делу №А27-15665/2016 от 26.12.2016. из содержания данного судебного акта следует, что Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) должника – производственного кооператива «Вторполимер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.    Должником в материалы дела были представлены сведения о наличии имущества (инвентаризационная опись из 13 единиц), из которого исправным является сейф 1974 г.в. стоимостью 576 рублей, литформа 1976 г.в. стоимостью 777,25 рублей, кассовый аппарат 1988 г.в. стоимостью 127,27 рублей, остальное имущество (офисная техника, автопогрузчик) неисправны,  разукомплектованы.  Сведений об ином имуществе кооператива, в том числе недвижимом,  не было  предоставлено и судом не установлено, в связи с чем, производство по делу о банкротстве ПК «Вторполимер» было  прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание решения от 15.04.2014..

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001.

Кроме того, суд также полагает необходимым указать следующее.

Как указывалось выше, согласно ст. 17.1 ФЗ "О производственных кооперативах" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения (п. 1).

Решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива (п. 2).

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, обратившемуся с иском о признании его недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 3).

Признание решений общего собрания членов кооператива, решений наблюдательного совета кооператива или правления кооператива об одобрении сделок, совершенных кооперативом, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок кооператива не влечет за собой признания таких сделок недействительными (п. 4).

Нарушения настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, допущенные при созыве общего собрания членов кооператива, оцениваются судом при рассмотрении иска о признании соответствующего решения общего собрания членов кооператива недействительным (п. 6).

Так, в обоснование требований о признании недействительным решения от 15.04.2014, истец указал, что решение в нем не принимал, об указанном собрании не извещался, и, кроме того, указанное решение нарушает права истец и причиняет ущерб кооперативу ввиду отчуждения на основании указанного решения имущества кооператива иным лицам.

Согласно  протоколу от 15.04.2014 на собрании присутствовали  следующие члены кооператива: ФИО11, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО6

Действительно, в материалы дела со стороны ответчика не представлено доказательств извещения членов кооператива об указанном собрании, повестке дня, иных доказательств участия перечисленных в протоколе членов в указанном собрании.

Между тем, из содержания протокола следует, что на повестку дня внесены следующие четыре вопросы: отчет председателя о работе кооператива за 2013 год; исключение из членов кооператива ФИО19, ФИО20, ФИО21; принятие в члены кооператива ФИО5; принятие решения о продаже имущества.

Принятые по результатам решения отражены в том же протоколе, из которого следует, что по первому вопросу был заслушан финансовый отчёт; по второму вопросу проголосовали за исключение умерших членов кооператива ФИО19, ФИО20, ФИО21; по третьему вопросу  проголосовали за вступление в члены кооператива ФИО5

Однако, доказательств нарушения прав истца и/или причинения ущерба кооперативу указанными выше принятыми решениями истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. При этом, его доводы о том, что по результатам принятия решения об исключении иных членов и принятия в члены ФИО5, соответствующим образом должны были быть распределены их доли/паи, подлежат отклонению, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что фактическая реализация данного решения не осуществлена, ФИО19, ФИО20, ФИО21 до настоящего времени числятся в качестве членов кооператива; также как  в ЕГРЮЛ не внесены сведения о вступлении в качестве члена кооператива ФИО5 В этой связи с суд не усматривает нарушения прав истца данными решениями.

В отношении четвёртого вопроса о  принятии решения о продаже имущества, суд отмечает, что из содержания  пункта 4 протокола по данному вопросу следует, что: «по четвёртому вопросу о принятии решения о продаже имущества кооператива выступил ФИО11 и предложил продать  следующее имущество, принадлежащее ПК «Вторполимер»: 

Заключение договора купли-продажи поручить председателю ПК «Вторполимер» ФИО11 на условиях по своему усмотрению.».

Таким образом, из буквального толкования решения по четвёртому вопросу не следует, что членами кооператива принято решение об отчуждении какого-либо имущества, либо, тем более, всего имущества, принадлежащего кооперативу.

Структура изложения данного решения явно свидетельствует об отсутствии какого-либо конкретно определенного имущества, в отношении которого принято решение о продаже.

По убеждению суда, оснований полагать, что данное решение являлось основанием для продажи принадлежащего кооперативу имущества, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд также полагает, что признание протокола от 15.04.2014  недействительным не может повлечь восстановление прав истца, по сути ссылающегося на отчуждение имущества кооператива в отсутствие принятия общим собранием соответствующего решения, поскольку спорный протокол основанием отчуждения имущества не является.

Доказательства того, что оспариваемое решение повлекло за собой причинение убытков кооперативу или истцу, а также привело к возникновению иных неблагоприятных последствий, в материалах дела отсутствуют.

При этом доводы истца о том, что на оспариваемое решение ссылается ФИО5 как на основание приобретения спорного имущества, подлежит отклонению как не подтверждённый документально, в том числе с учетом представленных ответчиком и ФИО5 сведений о том, что часть принадлежащего кооперативу имущества перешла к нему не от кооператива, а от иных лиц: ФИО14, ФИО15

Указанный протокол также значится в качестве приложений в материалах регистрационных дел по реализации имущества кооператива, представленных  Филиалом  ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области – Кузбассу, однако оснований полагать, что протокол от 15.04.2014 явился основанием для регистрации сделок по отчуждению имущества кооператива также не имеется.

Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав среди прочего являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Такие документы, как решения общих собраний юридических лиц, в указанной норме не поименованы.

В силу части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Однако в заявлениях на регистрацию сделок по отчуждению имущества в качестве оснований документов для регистрации указано на соответствующие сделки купли-продажи имущества. Оспариваемый протокол не поименован в качестве документа-основания. Само по себе приложение заявителем указанного протокола к заявлению не свидетельствует, что протокол являлся основанием для регистрации сделки и/или основанием для принятия решения об  удовлетворении заявлений  о регистрации сделок купли-продажи имущества. Поскольку, как указывалось выше, из его содержания не явствует воля членов на продажу какого-либо имущества.

Отклоняя заявленное истцом ходатайство о допросе регистратора прав управления Росреестра по Кемеровской области, суд отмечает, что  истец просит поставить перед регистратором правовые вопросы, а именно: о юридической значимости для государственной регистрации протокола от 15.04.2014, обязательности его предоставления для государственной регистрации. 

В соответствии со статьей 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Таким образом, привлечение специалиста является правом суда, а не его обязанностью, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела.

В данном случае суд не усматривает необходимости привлечения специалиста, в том числе поскольку вопросы, по которым намерен допросить специалиста истец, относятся к правовой оценке обстоятельств и находятся в компетенции суда.

Доводы истца о том, что нарушение прав оспариваемым протоколом обусловлено  также тем, что в рамках уголовно-процессуальной проверки по заявлению ФИО3 в отношении  ООО «Вторполимер»  ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Кемерово неоднократно отказано в возбуждении дела со ссылкой на данный протокол как на основание отчуждения  имущества кооператива, подлежат отклонению, поскольку как указано выше из оспариваемого протокола не следует перечень имущества, согласие на продажу которого дано членами кооперативами, также не следует принятие ими решения о продаже всего имущества, принадлежащего кооперативу.

Истец в данном случае не лишен права на оспаривание  действий органов дознания в соответствующем порядке, ссылающихся при отказе в возбуждении уголовного дела на данный протокол как на основание совершения спорных сделок по отчуждению имущества.

Иные доводы участвующих в деле лиц не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных судом обстоятельств о пропуске срока исковой давности на оспаривание протокола от 15.04.2014 и отсутствие  факта нарушения прав истца оспариваемым решением и  не порождающим каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова