АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2023 года

Дело №

А21-175/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., 

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Опелла» представителя ФИО2 (доверенность от 10.02.2022),

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А21-175/2021, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2021 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТД «Оникс», адрес: Калининград, ул. Чехова, д. 1А, офис 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий 07.06.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи в размере 2 171 000 руб., совершенные Обществом в пользу бывшего руководителя должника ФИО1 и в качестве последствий недействительности сделки взыскать с ФИО1 в конкурсную массу указанную сумму.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено      ООО «Опелла» (далее - Компания).

Определением от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, восстановлено право требования ответчика к должнику в размере 2 171 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.03.2023 и постановление от 21.06.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы указывает, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в отсутствии его осведомленности и на момент их осуществления у должника не имелось признаков неплатежеспособности. 

В отзыве Компания просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 является участником должника и в период совершения платежей генеральным директором. 

ФИО1 (займодавец) и Общество (заемщик) 20.10.2017 заключили договор беспроцентного займа, согласно которому ответчик обязался передать должнику денежные средства в размере 2 300 000 руб., а должник обязался возвратить сумму займа в срок и на условиях договора (далее - договор).

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 предоставил Обществу оговоренную сумму займа. 

Общество перечислило ФИО1 в период с 26.10.2018 по 29.07.2020 в общей сумме 630 00 руб., а также в период с 15.09.2020 по 30.03.2021 ответчик через банкомат снял наличные на сумму 1 541 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что указанные сделки, совершены с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, просил признать платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что должник обладал признаками неплатежеспособности и в результате совершения платежей в пользу заинтересованного лица из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив (денежные средства). 

В этой связи суд признал платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, взыскал с ФИО1 2 171 000 руб. и восстановил право требования к должнику в указанном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды указали, что на момент совершения платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4072/2019 от 29.10.2019 установлено, что договор аренды от 12.07.2018 с актом приема-передачи к нему, заключенные между Обществом и Компанией, подписаны неуполномоченным лицом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и в этой связи являются недействительными сделками по признаку ничтожности, как противоречащие статьям 53, 160, 606 ГК РФ. 

В рамках дела № А21-15548/2019 удовлетворен иск Компании к ООО «АСК», ООО «Промстрой Групп» и к должнику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А21-15548/2019 от 15.09.2020 указано, что действия ООО «АСК»,                   ООО «Промстрой Групп» и Общества направлены на захват всего складского комплекса, включая движимое имущество, и изъятие соответствующих активов у Компании. 

Из судебных актов по делу № А21-4072/2019 следует, что ООО «АСК», ООО «Промстрой Групп» и ООО «ТД «Оникс» завладели всеми складскими помещениями и соответствующими земельными участками на основании ничтожных сделок (договора аренды от 12.07.2018 и основанных на нем договорах субаренды), и их действия судами признаны совместными, а сами лица – аффилированными. 

Вступившим в законную силу определением от 18.11.2022 по обособленному спору требования Компании в размере 6 165 000 руб. (неосновательное обогащение за период с 07.09.2018 по 04.12.2019) включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что оспариваемая сделка направлена на отчуждение актива руководителем должника с целью предотвращения возможного обращения взыскания и что повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А21-175/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова