ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-11983/2023

резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024

постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии: от ООО «Универсальная строительная компания «Надежда» - представителей                       ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.06.2024, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.11.2024, диплом), от Брянской городской администрации –                    ФИО3 (удостоверение, доверенность от 11.12.2023, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2024 по делу № А09-11983/2023 (судья Прудникова М.С.), принятое по исковому заявлению Брянской городской администрации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление по строительству и развитию территории города Брянска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что обязанность по передаче по договору мены ответчиком истцу 1 656,9 кв.м. равнозначных и благоустроенных помещений, не являющихся индивидуально-определенными, исполнима.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.11.2004 между Брянской городской администрацией (сторона-1), муниципальным унитарным предприятием «Жилищное хозяйство» (сторона-2) и ООО «СЗ «УСК Надежда» (сторона-3) был заключен инвестиционный контракт № 372 по строительству объектов недвижимости на земельных участках со сносом ветхих муниципальных домов в г. Брянске (в редакции дополнительных соглашений) (далее - контракт), предметом которого является совместная деятельность сторон, направленная на реализацию стороной -3 точечной застройки земельных участков, ориентированных, в том числе по адресу аварийных ветхих жилых домов: ул. Советская, 71, 73, 75 (земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (земли поселений (другие застроенные территории), с разрешенным использованием - для использования жилых домов, кадастровый номер 32:28:0031122:3, площадью 7024 кв. метра). 

Указанные аварийные жилые дома подлежат сносу и расселению жильцов, проживающих в них, в рамках реализации Указа Президента по сносу ветхого жилья и проекта реновации застройки в г. Брянске (п. 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №6 от 29.02.2012). 

Под точечной застройкой стороны признают строительство стороной-3 и ввод в эксплуатацию многоэтажных жилых домов по строительному адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Советская, с последующим распределением квартир во вновь построенных домах между сторонами. Дополнительным соглашением от 29.02.2012 № 6 к контракту сторона-2 исключена из участников контракта. 

Срок завершения расселения жильцов для жилых домов № 73 и 75 установлен до 31.12.2014 (пункт 1.2 контракта в редакции соглашения от 31.05.2013 к дополнительному соглашению от 29.02.2012 № 6).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Брянской городской администрацией в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) произведена процедура изъятия квартир в жилых домах №73 и №75 по ул. Советской города Брянска. На изъятые помещения оформлено право муниципальной собственности. 

04.10.2023 истец направил ответчику претензию №1-3423 с требованием исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 02.11.2004 № 372, предусмотренные п.п. 1.2, 2.4, а именно на условиях договора мены передать в собственность Брянской городской администрации 1 656,9 кв.м. жилых помещений взамен жилых помещений изъятых у собственников квартир в домах №№73, 75 по ул. Советской г. Брянска.

 В ответ на претензию ООО «СЗ «УСК Надежда» в письме от 27.10.2023 №10 сообщило, что жилой дом на земельных участках по домами №№ 73,75 по ул. Советской г. Брянска не построен, в связи с чем, определить процентное соотношение общей площади жилых помещений, подлежащих передаче Брянской городской администрации, не представляется возможны. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление №54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («купля-продажа»), 37 («подряд»), 55 («простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. 

В пункте 6 Постановления № 54 разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 главы «Строительный подряд». 

Абзацем 3 пункта 6 Постановления № 54 предусмотрено, что если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

 Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование. 

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен инвестиционный контракт, в соответствии с которым стороны договорились совместно участвовать в строительстве объектов недвижимости на земельных участках в связи со сносом ветхих муниципальных домов в г. Брянске в целях переселения граждан. В обязанности администрации по инвестиционному контракту входило: проведение землеустроительных работ с целью изменения их границ земельных участков под сносимыми аварийными ветхими домами под размер, достаточный для размещения (строительства) на них обществом жилых домов на продажа обществу трех земельных участков на условиях приватизации; акты выбора земельных участков; принятие постановлений: о разрешении обществу осуществить расселения жильцов проживающих в сносимых домах аварийного, непригодного для проживания жилого фонда, о предоставлении обществу функций заказчика-застройщика, о разрешении проектирования и строительства многоквартирного жилого дома; оформление паспортов, исходно-разрешительной документации и правоустанавливающих документов; содействие в получении технических условий на подключение жилого дома к инженерной инфраструктуре и других документов от других лиц. Обязанностями общества являлись: финансирование работ, связанных с формированием земельных участков, финансирование инвестиционного проекта и его реализация, в том числе с обеспечением полного и своевременного финансирования предпроектных, проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, расселение жильцов ветхих домов, а также других мероприятий, связанных с реализацией контракта. 

Исходя из предмета контракта и обязанностей сторон, суд области верно отметил, что спорный инвестиционный контракт является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и договора подряда. При этом в качестве платы по договору общество получало возможность осуществления строительства на предоставляемых администрацией земельных участков и прибыли от реализации квартир в многоквартирных домах, возводимых на земельных участках под сносимыми домами; администрация получала возможность решения социальной задачи обеспечения граждан жилыми помещениями. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Судом области установлено, что ранее администрация обращалась в Арбитражный суд Брянской области с требованием о возложении на ответчика обязанности исполнить договорные обязательства по инвестиционному контракту от 02.11.2004 № 372, а именно: завершить расселение жильцов из сносимых аварийных ветхих домов № 73 и 75 по ул. Советская г. Брянска. Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2019 делу №А09-13516/2018 в удовлетворении исковых требований Брянской городской администрации о понуждении исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 02.11.2004 №372 было отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу №А09-13516/2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2019 отменено. Исковые требования Брянской городской администрации удовлетворены. На ООО «СЗ «УСК Надежда» возложена обязанность в срок до 01.07.2020 исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 02.11.2004 №372 в части завершения расселения жильцов из сносимых аварийных ветхих домов №№ 73 и75 по ул. Советская г. Брянска.

07.02.2022 исполнительное производство № 21312/20/32033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-13516/2018 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). 

Вместе с тем, как указывал истец, действий, возложенных на общество постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 делу №А09-13516/2018 произведено не было, в связи с чем администрация за счет средств местного бюджета, выкупила жилые помещения у граждан, проживающих в домах № 73 и № 75 по ул. Советской г. Брянска. В настоящее время на квартиры, расположенные в домах №№ 73, 75 по ул. Советской г. Брянска, зарегистрировано право муниципальной собственности. 

В рассматриваемом деле истец просил обязать ответчика на условиях договора мены передать в собственность Брянской городской администрации 1 656,9 кв.м. жилых помещений взамен жилых помещений изъятых у собственников квартир в домах №№73, 75 по ул. Советской г. Брянска. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что расселение жильцов было произведено администрацией после вступления в законную силу Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу №А09-13516/2018, суд области правомерно исходил из того, что у администрации возникло новое фактическое основание требования о защите права путем предъявления нового иска, следовательно, тождество споров и основание для прекращения производства по делу в настоящем случае отсутствуют. 

Пункт 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения №6 от 29.02.2012, предусматривал два варианта расселения жильцов, проживающих в сносимых аварийных ветхих домах в зависимости от того, принадлежности квартир гражданам на условиях договора найма или права собственности. 

На момент расселения администрацией жильцов спорных домов все квартиры находились в собственности граждан. 

Исходя из п. 1.2 контракта, в случае принадлежности жильцам сносимых домов квартир на праве собственности под расселением жильцов стороны признают предварительное согласование, заключение и последующее исполнение стороной-3 (ООО «СЗ «УСК Надежда» сделок по выкупу, обмену квартир. При этом в случае отказа хоть одного собственника жилого помещения от указанных сделок, сторона-1 (Брянская городская администрация) обязуется реализовать процедуру, предусмотренную статьей 32 ЖК РФ. 

Таким образом, арбитражный суд верно установил, что условиями контракта предусмотрена в том числе и обязанность истца нести затраты по изъятию у собственников квартир которые он впоследствии должен передать ответчику для дальнейшего исполнения контракта, а взамен получить в жилые помещения во вновь построенных домах.

Базовое соотношение раздела имущества между сторонами контракта установлено в следующих пропорциях: сторона-1 получает в собственность жилые помещения (квартиры) в следующем порядке: во вновь построенных стороной-3 жилых домах на земельных участках, указанных в абзаце 2 пункта 1.4 контракта №372, в совокупном объеме 9% от общей площади жилых помещений включая летние (балконы, лоджии, мансарды), вспомогательные и подсобные помещения. При этом, указанный совокупный объем общей площади жилых помещений, подлежащий передаче стороне-1, уменьшается на совокупный объем площадей жилых помещений, полученных стороной-1 от стороны-3 по договорам мены, и полученных расселяемыми собственникам от стороны-3 по договорам мены и/или купли-продажи (из расчета площади купленной квартиры), в порядке исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.2 контракта №372; сторона-3 получает в собственность жилые помещения (квартиры) в следующем порядке: во вновь построенных стороной-3 жилых домах на земельных участках, указанных в абзаце 2 пункта 1.4. контракта №372, в совокупном объеме 91% от общей площади жилых помещений. При этом, указанный совокупный объем общей площади жилых помещений, подлежащий передаче стороне-3, увеличивается на совокупный объем площадей жилых помещений, полученных стороной- 1 от стороны-3 по договорам мены, и полученных расселяемыми собственникам от стороны-3 по договорам мены и/или купли-продажи (из расчета площади купленной квартиры), в порядке исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.2. контракта №372 (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №6 от 29.02.2012). 

Из материалов дела следует, что в рамках реализации инвестиционного контракта ООО «СЗ «УСК Надежда» были введены в эксплуатацию два жилых дома со встроенными помещениями общественного назначения и крышными котельными по ул. Советской                    г. Брянска, поз. 2 и поз 3. Согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию от 22.12.2017 №32-301-2965-2016, от 27.12.2017 №32-301-2998-2016, общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) в доме №72 ул. Советской составила 5 129,8 кв.м., в доме №74 по ул. Советской -6 919,5 кв.м., итого 12 049,30 кв.м. 

Как указывал ответчик при сносе аварийных домов ООО «СЗ «УСК Надежда» в целях расселения граждан было предоставлено 2 882,6 кв.м. жилья, что по расчету ответчика превышает 9% общей площади в построенных домах (1084,43 кв.м). На момент рассмотрения спора земельный участок под аварийными жилыми домами по ул. Советская 73, 75 г. Брянска ответчику для строительства не передан, строительство не осуществляется. 

Учитывая, что инвестиционный контракт является действующим, суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящий момент определить процентное соотношение общей площади жилых помещений, подлежащих передаче Брянской городской администрации по итогам исполнения контракта, не представляется возможным. При этом суд области обоснованно исходил из того, что доказательств того, что при заключении и реализации контракта действительная общая воля сторон была направлена на передачу администрации дополнительных площадей сверх 9% от общей площади жилых помещений уменьшенной на совокупный объем площадей жилых помещений, полученных стороной-1 от стороны-3 по договорам мены, и полученных расселяемыми собственникам от стороны-3 по договорам мены и/или купли-продажи в материалы дела не представлено.

 В месте с тем в отношении требования истца о заключении договора мены арбитражный суд верно отметил, что согласно статье 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами (статья 570 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. 

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Таким образом, существенным условием договора мены является условие о предмете обмена: о наименовании и количестве товара.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления № 54 продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющееся предметом договора (статья 398 ГК РФ).Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. 

Заявленное истцом требование о передаче жилых помещений основано на договоре и направлено на присуждение к исполнению обязанности в натуре, которое в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав. Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). 

Требования о передаче вещей с индивидуально-определенными признаками, к которым относятся жилые помещения, могут быть удовлетворены только при условиях указанных в статье 398 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00). 

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, позволяющих выделить требуемые им жилые помещения с помощью индивидуальных признаков, а также доказательств того, что ответчик владеет подлежащим передаче истцу имуществом и право собственности на данное имущество зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из требований, заявленных в иске в части понуждения ответчика на условиях договора мены передать в собственность Брянской городской администрации 1 656,9 кв.м. жилых помещений взамен жилых помещений изъятых у собственников квартир в домах №№73, 75 по ул. Советской г.Брянска при вынесении решения арбитражным судом в пользу истца, судебный акт фактически будет неисполнимым, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 21.03.2024 по делу № А09-11983/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

М.Е. Лазарев

 Е.В. Мосина