ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         Дело № А23-7045/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.02.2023, диплом), ФИО3 (доверенность от 31.03.2021, паспорт, диплом), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 26.05.2023, паспорт), от иных лиц – не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастак» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2023 по делу № А23-7045/2018 (судья Л.П. Сидорычева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Калужские городские коммунальные электрические сети», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 (г. Калуга), общества с ограниченной ответственностью «Атлантстрой» (г. Краснодар) о взыскании задолженности по договору № 325 ДС от 23.10.2012 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству детского сада в сумме 33 771 167 руб. 55 коп. (требования уточнены в ходе судебного разбирательства), 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 14.02.2023 в иске отказано, общество с ограниченной ответственностью «Мастак» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на ошибочность выводов суда о том, что денежные средства в сумме 7 450 000 руб. перечисленные на счет истца с формулировкой из платежного поручения в наименовании платежа: Капитальные ремонт детского сада подлежат отнесению в оплату за выполненные работы детского сада по ул. Кибальчича, д. 30. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что полученные для строительства указанного объекта железобетонные конструкции не могут быть учтены в расчетах, поскольку переданы по разовой поставке и подлежат оплате в рамках указанной сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда от 12.01.2016 ООО «Мастак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 28.06.2016, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением от 23.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Мастак» утвержден ФИО7.

Между МУП «КГКЭС» г. Калуги и ООО «Мастак» заключен договор №325 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству детского сада по адресу: 

<

...> от 23.10.2012.  В рамках указанного договора подведомственная организация Городской Управы города Калуги МКУ «Управление капитального строительства города Калуги» осуществляла приемку выполненных работ и контроль за правильностью формирования стоимости фактически выполненных работ. Объект введен в эксплуатацию в 2015 году. 

В соответствии с пунктом 1.3. договора окончание выполнения работ определяется датой подписания акта приемки выполненных работ, актов по форме КС2, справок по форме КС-3. 

По данному договору работы были выполнены и приняты, что подтверждается документами, представленными подрядчиком (акты по форме КС2, Справки по форме КС-3). 

Неоднократно направленные подрядчиком в адрес заказчика акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 возвращались без подписей уполномоченных лиц заказчика. 

После завершения строительства объекта, заказчиком был подписан акт по форме № КС-11 являющийся документом приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения.

Сторонами по фактическим обстоятельствам дела заключено соглашение (т.7 л.д.117-118), в котором стороны признали факт заключения указанного договора, производство работ, количество поставленного материала. Вместе с тем, в соглашении стороны указали, что разногласия возникли только относительно 10 568 374 руб. 34 коп., из которых оплата 7 450 000 руб. (п/п 534 от 05.08.2014), 500 000 руб. (п/п 259 от 25.03.2015), 2000000 руб.  (п/п 257 от 24.03.2015), 61474 руб. 36 коп.  (п/п 250 от 18.03.2015),550000 руб. (п/п 616 от 07.08.2014).

Согласно п.2.2. соглашения во исполнение договора ООО «Мастак» выполнил, а МУП КГКЭС принял материальные ценности на общую сумму 146 983 240 руб., из которых проектно-изыскательские работы на сумму 3 769 687 (Три миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей, работы (строительно-монтажные работы) отраженные в КС-2, КС-3 на сумму 104 904 843,40 (Сто три миллиона сто девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 40 копеек, поставка оборудования, инструмента и инвентаря на сумму 11 987 542,05 рублей (Одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок два рубля 05 копеек. Согласно реестру передачи оборудования ТМЦ  17 ноября 2013 МУП «КГКЭС» передал ООО «Мастак» (комплект сборных железобетонных конструкций) на сумму 26 321 167,55 рублей. 

Стоимость выполненных подрядчиком работ согласно справки КС-3 составила 146983240 руб. Согласно представленному уточнённому расчёту от 03.02.2023истец указал на имеющуюся задолженность по договору в сумме 33 771 167,55 рублей ( 146 983 240 (уменьшение по соглашению сторон) - 15 087 666,90 (оплата по распорядительным письмам ООО «Мастак» -87 852 086,77 ( оплата в адрес ООО «Мастак» до подачи искового заявления) -10 272 318,60 (оплата в адрес ООО «Мастак» в процессе рассмотрения спора). 

По мнению истца, оплата выполненных работ не произведена в полном объёме, задолженность составила 33 771 167 руб. 55 коп. 

В ответ на полученную от истца претензию ответчик в письме №374 от 26.09.2018 указал на отсутствие задолженности по оплате выполненных работ.(т.1 л.д.50).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по строительству детского сада, истец обратилось с настоящим иском. 

В последнем уточнении требований истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 33 771 167 руб.55 коп.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения истцом работ договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству детского сада по адресу: 

<

...> от 23.10.2012г. № 325 ответчиком не оспаривается. 

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие у ответчика задолженности по данному заявлению в связи с полной оплатой по договору согласно соглашения. Истец подтверждает, что комплект сборного железобетона на сумму 26 321 167 руб. 55 коп. им получен 07.11.2013 по акту от ответчика. 

Указал, что 03 февраля 2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об исключении из реестра требований кредитора от 31.01.2023 года. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «МАСТАК» к МУП «КГКЭС» г. Калуги полностью отказать.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего. 

Между Ответчиком (МУП «КГКЭС» г. Калуги) и Истцом (ООО «Мастак») был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству детского сада по адресу: 

<

...> от 23.10.2012 №325 (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2 договора срок выполнения работ, указанных в п.1.1. договора : начало-октябрь2012, окончание -июль 2013. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит предварительную оплату (аванс) в размере 30% от цены договора, установленной пунктом 2.1 договора. 

В соответствии с пунктом 1.3. договора окончание выполнения работ определяется датой подписания акта приемки выполненных работ, актов по форме КС2, КС-3. 

По данному договору работы выполнены, приняты что подтверждается документами, представленными подрядчиком (КС-2, КС-3). 

В настоящее время данный объект введен в эксплуатацию.

В рамках указанного договора заказчик по акту приема-передачи от 17.11.2013 передал, а подрядчик принял комплект сборных железобетонных конструкций для строительства дошкольного образовательного учреждения серии И-1194 стоимостью 26 321 167 руб. 55 коп. 

В рамках обособленных споров и рассмотрения дела по включению в конкурсную массу денежной суммы в размере 26 321 167,55 рублей (дело А23- 2672/2015) стороны признали фактические обстоятельства и подписали соглашение сторон арбитражного дела №А23-7045/2018 по фактическим обстоятельствам (далее - Соглашение). 

Определением от 16.08.2019 по делу А23-2672/2015 по включению в конкурсную массу вступило в законную силу. Кроме того, в процессе истец утверждал и подтвердил, что комплект сборного железобетона на сумму 26 321 167,55 рублей принят и учтен как поставленный товар. 

В связи с ошибочным включением указанной суммы в реестр, ответчик обоснованно обратился с заявлением об исключении ее из реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключены два договора на строительство двух детских садов по ул.Мичурина, д.38 (договор № 325 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту детского сада по адресу: 

<

...> от 28.08.) и ул. Кибальчича, д.30 г. Калуги (договор от №325 от 23.10.2012) и все денежные средства перечислялись на один счет ООО «Мастак». 

Истец своими действиями подтвердил наличие задолженности по договору №325 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту детского сада по адресу: 

<

...> от 28.08.2012 в размере 6096 700,35 рублей и предъявил иск о взыскании долга, в который не вошли денежные средства в размере 7 450 000,0 рублей перечисленные ответчиком. Определением Арбитражного суда Калужской области от 20 декабря 2017 года по делу №А23-5747/2017 производство по делу прекращено, в связи с оплатой ответчиком суммы в размере 6 096 700,35 рублей.  В ходе рассмотрения дела ответчиком в полном размере произведена оплата суммы задолженности в размере 10 272 318,60 рублей. 

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и признание (в судебном заседании 11.07.2023) обстоятельств возникновения указанной истцом задолженности (33 771 167 руб. 55 коп.) приходит к выводу, что суть спора сводится к разногласиям сторон относительно правовой природы отношений, связанных с получением железобетонных конструкций на сумму 26 321 167,55 руб. для строительства здания детского сада и назначения (правовой природы) платежа на сумму 7 450 000 руб. (26 321 167,55 руб. + 7 450 000 руб. = 33 771 167 руб. 55 коп.). 

По мнению истца, железобетонные конструкции на сумму 26 321 167,55 руб. получены им в рамках отдельной поставки вне спорного договора и, соответственно, не могут быть учтены в расчетах по договору подряда. В судебном заседании 11.07.2023 истец пояснил, что не учитывает в расчетах 7 450 000 руб. в связи с тем, что он отнес указанную сумму к неизвестным платежам и отразил ее на отдельном счете, поэтому вправе рассчитывать на еще один платеж в таком же размере, что бы учесть его в рамках расчетов по спорному договору. Что касается указанного полученного платежа неизвестного назначения в размере 7 450 000 руб., то ответчик, по мнению истца, вправе требовать его возврата путем включения этого требований в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы истца несостоятельными, поскольку многоаспектная специфика строительной деятельности и правовое регулирование связанных с ней правоотношений, в силу сложившихся в указанной сфере обычаев хозяйственного оборота, предполагают допустимым передачу исполнителю материалов, которые подлежат учету в общем объеме стоимости строительства, при этом не требуется заключения отдельных соглашений о зачете. 

Поскольку в судебном заседании представитель истца подтвердил, что переданные ответчиком железобетонные конструкции на сумму 26 321 167,55 руб. использованы им в строительстве детского сада, то их стоимость подлежит учету при расчетах за выполненные работы, в противном случае на стороне исполнителя возникало бы неосновательное обогащение за счет безвозмездно предоставленных материалов.

В связанных со строительной деятельностью  правоотношениях назначение платежей, по сложившемуся обычаю, определяется плательщиком, который 7 450 000 рублей относит к расчетам по строительству объекта по ул. Кибальчича. Пометка «Капитальный ремонт детского сада» и указанная судом первой инстанции выкопировка из бухгалтерской программы (Банковские выписки платежных поручений) с указанием на ул. Кибальчича в своей совокупности подтверждают указанное ответчиком назначение платежа.

В связи с тем, что спорные суммы (стоимость использованных истцом при строительстве детского сада по ул. Кибальчич железобетонных конструкций на сумму                   26 321 167,55 руб. и полученный платеж в размере 7 450 000 руб.) необоснованно не учтены истцом при расчетах в рамках исполнения спорного договора и равны заявленным требованиям, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности и обоснованно отказал в иске.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2023 по делу                                                           № А23-7045/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко     

СудьиЛ.А. Капустина

Е.В. Мосина