ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12474/2017

г. Вологда

15 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Лесопромышленный Комплекс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2019 года об отказе в передаче по подсудности дела № А05-12474/2017 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Няндомалеспром» (адрес: 185005, 

<

...> (Зарека р-н), дом 34, квартира 1; ИНН2901164488, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) 20.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Лесопромышленный Комплекс» (адрес: 164200, Архангельская область, Няндомский район, промышленный район Дикая дивизия, строение 2;                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Комплекс) об изъятии из незаконного владения ответчика в пользу истца лесных участков:

по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 № 551, площадью                  78 921 га, расположенный в кварталах № 58-63, 70-75, 84-88 Мошинского участкового лесничества, и кварталах № 1-23, 30-48, 53, 54, 56-73, 84-95, 101-109 Бурачихинского участкового лесничества Няндомского лесничества Архангельской области;

по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 № 552, площадью 95 708 га, расположенный в кварталах № 1-9, 17-19, 29-31, 41-43,48-50, 56-58,              68-70, 81, 82, 93, 100, 101, 106, 109, 113, 114. 117, 118, 127-130, 132, 133, 139 Ряговского участкового лесничества, кварталах № 35, 44, 45, 49, 50, 59, 101, 103, 110, 115, 116, 125-129, 143, 162, 163, 165, 167 Печниковского участкового лесничества, и № 5-7, 9-11, 13-18, 20, 22-29, 31, 34-37, 40, 41, 43-51, 64, 67-73, 82-87, 89, 90, 101-105, 111-126 Кинемского участкового лесничества Каргопольского лесничества Архангельской области (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (адрес: 163000, 

<

...>;                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Астилон» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, Седьмая Линия В.О., дом 36, помещение 1Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Лесная Группа» (адрес: 163000, 

<

...>;                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «ГарантСпектр» (адрес: 123056, Москва, улица Грузинская Б., дом 60, строение 1, этаж 3, помещение 1 часть комнаты 1; ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комплекс в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения  по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия в связи с тем, что спор является корпоративным.

Определением суда от 15.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Комплекс с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил пункт 4.1 статьи 38, статьи 39, 225.1 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 6470/10.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с  иском об изъятии из незаконного владения ответчика в пользу истца лесных участков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия,  суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен с соблюдением правил о подсудности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 35 АПК РФ  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 7 статьи 36 АПК РФ установлено, что выбор между судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

В статье 38 АПК РФ установлены случаи исключительной подсудности при рассмотрении споров судом. 

Согласно части 1 указанной статьи иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 названного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса.

Статьей 225.1 АПК РФ определены споры, относящиеся к корпоративным.

Суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что, учитывая тот факт, что в данном случае иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения лесных участков, расположенных на территории Архангельской области, правовых оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спор относится к корпоративным, не является основанием для передачи спора по месту нахождения истца, поскольку рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 38 АПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров, в связи с этим дело подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 39  АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положения, содержащегося в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции судебного акта, поименованного в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта                   2019 года по делу № А05-12474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Лесопромышленный Комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина