﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6410/21 

Екатеринбург

14 сентября 2021 г.

 

Дело № А76-25075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А76-25075/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Казначеева Ю. В. (доверенность от 28.12.2020).

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Металлпромсервис» (далее – общество «Металлпромсервис», должник) публичное акционерное общество «Банк «ВВБ» (далее – общество «Банк «ВВБ», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось 26.03.2020 с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 553 000 руб., как обеспеченного залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 требование Банка в сумме 5 553 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Металлпромсервис», как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение суда первой инстанции от 20.02.2021 отменено, в удовлетворении требований общества «Банк «ВВБ» отказано. 

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 20.02.2021 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, 

По мнению Агентства, судом апелляционной инстанции неправильно дана  оценка обстоятельствам аффилированности Юрченко Гая Николаевича как акционера должника. Отмечает, что в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в материалы дела были приобщены документы от закрытого акционерного общества «ВТБ Регистратор» (далее – общество «ВТБ Регистратор»), которое вело реестр акционеров общества «Металлпромсервис»; в представленных документах - «Справки из реестра владельцев ценных бумаг на 15.10.2018» указано, что на 15.10.2018 Юрченко Г.Н. остается только зарегистрированным лицом в реестре ценных бумаг, тогда как ценные бумаги (акции должника) на его счетах отсутствуют; согласно представленного документа – «Информация о зарегистрированных лицах на 01.01.2017» –единственным акционером на 01.01.2017 являлось закрытое акционерное общество «Холдинг Металлпромсервис»; согласно  сопроводительного письма от 10.06.2021 общество «ВТБ Регистратор» осуществляло ведение реестра акционеров должника с 01.10.2014 по 15.10.2018, за весь период ведения реестра никаких операций по лицевому счету Юрченко Г.Н. не проводилось. Соответственно, как считает кассатор, вывод об аффилированности должника и Банка сделан судом апелляционной инстанции без учета вышеуказанных документов.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что Юрченко Г.Н., являясь акционером общества «Банк «ВВБ» с 7, 8 % долей участия в уставном капитале Банка, не обладал  необходимым количеством голосов на собрании акционеров, чтобы влиять на деятельность Банка. Отмечает, что участие Юрченко Г.Н. в Совете директоров не означает, что именно он участвовал и влиял на согласование выдачи кредита Мезенцеву Максиму Игоревичу .

Кассатор считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. В обоснование указанного довода, Агентство отмечает, что судом не приведены основания, по которым не приняты представленные обществом «Банк ВВБ» доводы и доказательства, свидетельствующие о добросовестности Банка при заключении кредитного договора от 31.01.2017 № 0406/000092/2017-КД и договора залога от 24.05.2017 № 0406/000092/2017 ДЗ-1. Банк полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), закрепляющей положения о пределах рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, а именно в части рассмотрения доводов общества «Металлпромсервис», ничем не подтвержденных в суде первой инстанции, в отсутствие уважительных причин не предоставления документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Быков Константин Сергеевич просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – общество «Тепловые электрические сети и системы) возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Металлпромсервис».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) в отношении общества «Металлпромсервис» введено наблюдение; временным управляющим утвержден Быков К.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) общество «Металлпромсервис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Быков К.С.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Челябинской области в сумме 118 457 935 руб. 53 коп. (определение суда от 20.02.2019), общества «Тепловые электрические сети и системы в сумме 718 100 руб. 21 коп. (определение от 30.11.2017), в сумме 1 530 549 руб. 48 коп. (определение от 07.11.2018) и в сумме 291 298 руб. 66 коп. (определение от 24.01.2019).

Предметом настоящего кассационного обжалования является обособленный спор по рассмотрению заявления общества «Банк «ВВБ» о включении требования Банка в сумме 5 553 000 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.05.2019 по делу № 2-257/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.08.2019, с Мезенцева М. И. в пользу общества «Банк «ВВБ» в лице Агентства взыскана задолженность по кредитному договору от 31.01.2017 № 0406/000092/2017-КД по состоянию на 15.04.2019 в сумме 385 220 048 руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 251 000 000 руб.; проценты с 31.01.2017 по 15.04.2019  – 69 379 150 руб. 68 коп.; пени за просрочку уплаты основного долга с 31.01.2018 по 15.04.2019 – 56 251 506 руб. 91 коп., - пени за просрочку уплаты процентов с 31.01.2018 по 15.04.2019 – 8 589 390 руб. 53 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 60 000 руб., а всего взыскано – 385 280 048 руб. 12 коп.

Указанным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.05.2019 обращено взыскание на:

- нежилое здание – цех обработки металла, расположенный по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский, ул. Носова, д. 4/1, площадью 2 787 кв. м., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 4 431 000 руб., 

- земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский, ул. Носова, д. 4/1, категории земель населённых пунктов, площадью 4 838 кв. м., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости 1 122 000 руб. (далее - спорные объекты недвижимости).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Коммерческий банк «Верхневолжский» (далее – общество «КБ «Верхневолжский») и Мяготиным Б. П. заключен договор потребительского кредита от 29.02.2016 № 015-16/МОО-КД  на сумму 100 000 000 руб. под 20 % годовых на срок до 08.02.2019.

В обеспечение кредитного договора от 29.02.2016, между обществом «Банк «ВВБ» и должником в лице генерального директора Мезенцева М. И. заключен договор залога оборудования от 30.11.2016 № 015-16/МОО-Д3-3, находящегося по адресу: Челябинская область, Агаповский район, пос. Приморский, ул. Носова, д. 4/1, залоговой стоимостью по соглашению сторон 142 450 000 руб.

Согласно приложению № 1 к договору залога от 30.11.2016 № 015-16/МОО-Д3-3 предметом залога являются: плоскошлифовальный ОШ-400. 10 800*400 (1100*450); плоскошлифовальный зД711ВФВ 630*200 исп 11; внутришлифовальный 200 3К227А; ванна водяная 4400*1200*1400; листогибочная машина 2000*6; тяжелый горизонтально-расточный станок WRC160 с ЧПУ 4000*3000. 

Между обществом «Банк «ВВБ» и Мяготиным Б. П. заключен кредитный договор от 30.05.2016 № 026-16/МОО-КД на сумму 190 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 22.05.2017.

В обеспечение кредитного договора от 30.05.2016 № 026-16/МОО-КД между обществом «Банк «ВВБ» и должником в лице генерального директора Мезенцева М. И. заключен договор залога оборудования от 30.11.2016 № 026-16/МОО-Д3-3, находящегося по адресу: Челябинская область, Агаповский район, пос. Приморский, ул. Носова, д. 4/1, залоговой стоимостью по соглашению сторон 262 500 000 руб.

Согласно приложению № 1 к договору залога от 30.11.2016 № 026-16/МОО-Д3-3 предметом залога являются: токарно-винторезный станок 16К40Г 800*4000; токарно-винторезный станок 1К625 500*1500; токарный станок C11MS 500*1500; токарно-карусельный станок 151ФЗ с ЧПУ 1600*1000; токарный станок STAYLE 1100XLc ЧПЦ 1100*8000; фрезерный станок FSS450R 400*1600; координатно-расточный станок 2А450АФ10 400*320; портальный фрезерно-расточный обрабатывающий центр GMB2040 с ЧПЦ 4000*2000; вертикальный обрабатывающий центр VMC1165s с ЧПУ 1200*610; горизонтально-расточный станок ИС2А637Ф с ЧПУ 1600*800; горизонтально-расточный станок РВС130 с ЧПУ 1600*1400; печь закалочная с ЧПУ 4400*1200*1400; печь отпускная с ЧПУ 4400*1200*1400; ванна масляная 3500*1200*1400; пресс-ножницы 2000*6 СТД 9А; кран балка 3,2 т; кран балка 3,2 т; кран балка 5,0 т.

Между обществом «Банк «ВВБ» и Мяготиным Б.П. заключен кредитный договор от 26.07.2016 № 061-16/МОО-КД на сумму 40 000 000 руб. под 16 % годовых на срок до 25.07.2019.

В обеспечение кредитного договора от 26.07.2016 № 061-16/МОО-КД между обществом «Банк «ВВБ» и должником в лице генерального директора Мезенцева М.И. заключен договор залога оборудования от 30.11.2016 № 061-16/МОО-Д3-1, находящегося по адресу: Челябинская область, Агаповский район, пос. Приморский, ул. Носова, д. 4/1, залоговой стоимостью по соглашению сторон 25 250 000 руб.

Согласно приложению № 1 к договору залога от 30.11.2016 № 061-16/МОО-Д3-1 предметом залога являются: машина газовой резки; кран балка 3,2 т; кран балка 5,0 т; комплекс для закладки и отпуска ножей прокатного; точильно-шлифовальный станок ТШ-2*10; универсально-заточный станок 3Е642; станок отрезной ножовочный; КТП киоскового типа.

В последствии, между обществом «Банк «ВВБ», Мяготиным Б.П. и обществом «Металлпромсервис» в лице генерального директора Мезенцева М.И. заключены два соглашения об отступном от 28.02.2017 и 31.03.2017 в счет исполнения вышеназванных 3 кредитных обязательств (кредитный договор от 29.02.2016 № 015-16/МОО-КД; кредитный договор от 30.05.2016 № 026-16/МОО-КД; кредитный договор от 26.07.2016 № 061-16/МОО-КД). В качестве отступного передано имущество, являющееся предметом залога по вышеназванным 3 договорам залога (договор залога от 30.11.2016 № 015-16/МОО-Д3-3; договор залога от 30.05.2016 № 026-16/МОО-КД; договор залога от 30.11.2016 № 061-16/МОО-Д3-1), стоимость определена в сумме 262 645 229 руб. и 67 354 771 руб. Имущество передано должником Банку согласно актам от 28.02.2017, 31.03.2017.

Согласно договорам купли-продажи от 28.02.2017 и 31.03.2017 Банк  продал оборудование, полученное по отступному, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТорг» (далее – общество «ИнвестТорг») по цене 299 145 500 руб. и 87 549 914 руб. 38 коп.

Мезенцевым М. И. у общества «ИнвестТорг» по договору купли-продажи от 31.01.2017 приобретен товар (строительные материалы) по цене 251 000 000 руб. (перечень приведен в приложении; л. д. 46-66 т. 2).

Между обществом «Банк «ВВБ» и Мезенцевым М.И. заключен кредитный договор от 31.01.2017 на сумму 251 000 000 руб. под 19 % годовых на срок до 30.01.2018.

Общество «Металлпромсервис» 28.04.2017 в лице генерального директора Ерофеевой Ольги Владимировны заключило с Мезенцевым М.И. договор мены, по которому должник передал Мезенцеву М.И. спорные объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности (запись от 27.10.2015), обремененные залогом в пользу общества «КБ «Верхневолжский» (запись от 27.10.2015), по цене 251 000 000 руб., в обмен на строительные материалы (согласно приложению 1) той же стоимостью.

Согласно актам от 28.04.2017 имущество передано в счет исполнения договора мены сторонами друг другу.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 31.01.2017 между обществом «Банк «ВВБ» и Мезенцевым М. И. заключен договор залога от 24.05.2017 вышеназванного недвижимого имущества, приобретенного Мезенцевым М.И. по договору мены. Залоговая стоимость спорных объектов недвижимости определена в сумме 350 000 000 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка (расположенный по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский, ул. Носова, д. 4/1, категории земель населённых пунктов, площадью 4 838 кв. м.) - 1 083 373 руб. 34 коп., цеха (цех обработки металла, расположенный по адресу: Челябинская область, Агаповский район, п. Приморский, ул. Носова, д. 4/1, площадью 2 787 кв. м) – 1 487 756 руб. 34 коп., при этом, начальная продажная цена определена судебным актом 2019 года в сумме 5 553 000 руб.

Согласно условий договора залога от 24.05.2017 № 0406/000092/2017-ДЗ-1 общество «Банк «ВВБ» (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, возникшего из кредитного договора от 31.01.2017 № 0406/000092/2017-КД, получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику Мезенцеву М. И. (залогодатель) из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предметом залога являются вышеуказанные спорные объекты недвижимости. Право собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит залогодателю на основании договора мены от 28.04.2017 (пункт 1.3 указанного договора).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Металлпромсервис» признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договор мены от 28.04.2017, заключенный между обществом «Металлпромсервис» и Мезенцевым М.И., в отношении спорных объектов недвижимости, применены последствия недействительности сделки: суд обязал Мезенцева М. И. возвратить в конкурсную массу указанные объекты недвижимости.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 вступило в законную силу 15.02.2020. Согласно базе данных картотеки арбитражных дел определение в порядке апелляционного производства не обжаловано, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта не выдавался.

По состоянию на 27.04.2020, собственником спорных объектов недвижимости являлось общество «Металлпромсервис».

В ходе конкурсного производства спорные объекты недвижимости реализованы конкурсным управляющим обществом  «Металлпромсервис», что подтверждено представленными в материалы дела договором купли-продажи от 12.08.2020 № 1, заключенный между обществом «Металлпромсервис» в лице конкурсного управляющего Быкова К.С. и индивидуальным предпринимателем Кушнаревым Евгением Алексеевичем, актом приема-передачи имущества.

Полагая, что имеются основания для включения требований общества «Банк «ВВБ» в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества, Банк обратился в  суд с рассматриваемым требованием.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что возможность включения в реестр требований кредиторов, Банка, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, сохраняется при продаже имущества должника, являющегося предметом залога и реализованного в ходе конкурсного производства, до момента рассмотрения требования такого кредитора, поскольку сохраняется возможность погашения требования за счет выручки от реализации предмета залога.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к тому, что должник и Банк имели признаки заинтересованности через Юрченко Г. Н. (акционер и председатель совета директоров Банка на момент совершения спорных сделок и акционер должника) и Мезенцева М. И. (директор должника), в обеспечение кредитных обязательств последнего перед Банком на сумму 251 млн. руб. предоставлено недвижимое имущество, приобретенное у должника по договору мены, признанному впоследствии недействительным (по основаниям причинения вреда кредиторам должника), соответственно, суд не усмотрел признаков добросовестного поведения на стороне общества «Банк «ВВБ», в связи с чем не нашел правовых оснований для сохранения за ним залоговых прав в отношении имущества, возвращенного должнику в результате признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума 63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума № 63, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58) и, как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Также, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22.1 постановления Пленума № 58, из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относясь к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора.

Исходя из упомянутых норм, суд апелляционной инстанции отметил, что возможность включения в реестр требований кредиторов, кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, сохраняется при продаже имущества должника, являющегося предметом залога и реализованного в ходе конкурсного производства, до момента рассмотрения требования такого кредитора, поскольку сохраняется возможность погашения требования такого кредитора за счет выручки от реализации предмета залога.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, в указанной ситуации (при установлении факта обременения спорного имущества и предъявлении залогодержателем спорного имущества требований на него) суды должны включить в предмет судебного исследования вопрос о добросовестности такого залогодержателя.

Оценивая добросовестность поведения на стороне Банка, суд апелляционный инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколам годового общего собрания акционеров общества «Банк «ВВБ» от 30.06.2016, 07.06.2017 Юрченко Г. Н. избран в Совет директоров Банка под номером 1, он же значится акционером банка.

При этом, Юрченко Г. Н. значился учредителем должника согласно записи от 24.10.2005.

Согласно сведениям реестродержателя (общество «ВТБ Регистратор» осуществляло ведение реестра акционеров в период с 01.10.2014 по 15.10.2018) Юрченко Г. Н. является зарегистрированным лицом в реестре владельцев ценных бумаг общества «Металлпромсервис», за время ведения реестра обществом «ВТБ Регистратор» операций по лицевому счету Юрченко Г.Н. не проводилось, в том числе зачисления акций на его счет и списания акций с его лицевого счета

Достоверных сведений об утрате Юрченко Г.Н. статуса акционера и фактического контроля над должником не имеется.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, запись о Мезенцеве М. И., как генеральном директоре должника, внесена 27.02.2012, запись о прекращении его полномочий как руководителя должника внесена 17.04.2017 (полномочия руководителя возложены на Ерофееву О.В.).

В рамках дела о (несостоятельности) банкротстве общества «Металлпромсервис» вынесено определение от 29.03.2019 об истребовании документов у последнего руководителя должника Ерофеевой О. В., определение не исполнено, реестр акционеров не передан.

По информации Банка, исходя из протокола выемки, у общества «Банк «ВВБ» изъяты кредитные досье. В связи с чем, не представляется возможным представить заключение кредитного комитета по вопросу о выдаче кредита и по оценке в отношении недвижимого имущества, переданного в залог.

Решением Арбитражного суда города Севастополь от 17.05.2018 по делу № А84-1175/2018 общество «Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав условия сделки кредитным и залоговым обязательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник и Банк имели признаки заинтересованности через Юрченко Г.Н. и Мезенцева М.И., в обеспечение кредитных обязательств последнего перед Банком на сумму 251 млн. руб. предоставлено недвижимое имущество, приобретенное у должника по договору мены, признанному впоследствии недействительным, которое с очевидностью не могло их покрыть с учетом стоимости – 5, 553 млн. руб., которая существенно меньше кредитных обязательств и определенной сторонами залоговой стоимости (350 млн. руб.) – в 45 раз (если сравнение производить с начальной продажной стоимостью, установленной судом), о чем был осведомлен Банк.

С учетом установленных обстоятельств, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы и состава кредиторов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о добросовестности формального залогодержателя (Банка),  в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

По вопросу о том, что кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о признаках заинтересованности должника и Банка через Юрченко Г.Н., суд кассационной инстанции считает необходимым отметить сформированную Верховным Судом Российской Федерации и устойчиво сложившуюся правоприменительную практику, которая исходит из того, что само по себе отсутствие доказательств формально юридической заинтересованности между участниками спора не препятствует доказыванию факта их нахождения в отношениях фактической заинтересованности, характеризующейся возможностью оформления между собой сделок с любым юридическим содержанием и подтверждающих их исполнение документов, не связывая себя необходимостью достижения характерных для конкретного правоотношения юридических последствий, что позволяет сокрыть от внешних лиц истинные мотивы и цели совершения соответствующих сделок. В данной ситуации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того,  что после смены единственного акционера должника Юрченко Г.Н. утратил фактический контроль над должником. Более того, условия заключенных договоров в настоящем споре о включении требования Банка в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, не характерны для обычных его условий при сходных обстоятельствах во взаимоотношениях независимых участников рынка, и дополнительно свидетельствуют о фактической заинтересованности сторон сделки. 

Приведенные в кассационных жалобах доводы о необоснованном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных документов, судом округа отклоняются. Установив, что для целей установления факта сохранения залога в ситуации признания сделки недействительной необходимо исследовать вопрос о добросовестности поведения Банка (статья 168 АПК РФ), принимая во внимание, что данный вопрос имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, вместе с тем таковой судом первой инстанции не был включен в предмет исследования и оценки, апелляционный суд, руководствуясь положениями законодательства о банкротстве, статьями 65, 71 АПК РФ, верно определил предмет судебного исследования по настоящему делу с учетом заявленных доводов и возражений участников спора, неоднократно откладывал судебные заседания с целью соблюдения процессуальных гарантий участников процесса и выяснения их процессуальной позиции по спору. Принятие дополнительных доказательств достаточно мотивированы апелляционным судом в тексте определений об отложении и протоколах судебных заседаний. Из материалов дела следует, что дополнительные документы представлены конкурсным управляющим в качестве приложений к письменным пояснения и к ходатайству о приобщении дополнительных документов во исполнение требований апелляционного суда. При отсутствии оснований полагать, что указанные документы не направлялась другим лицам, участвующим в деле, и что участники процесса были лишены возможности ознакомится, участвовать в исследовании и оценке данных доказательств, в том числе представить свои возражения, давать пояснения, заявлять ходатайства, учитывая, что названные документы оценены апелляционным судом в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, оснований полагать, что в данном случае принятие дополнительных доказательств является существенным нарушением норм процессуального права, у суда округа не имеется. 

Судом апелляционной инстанции был правильно определен предмет доказывания и во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, а именно – в ходе апелляционного пересмотра предложено как конкурсному управляющему должника Быкову К.С., так и обществу «Банк «ВВБ» представить  соответствующие доказательства и пояснения; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве и дела о банкротстве Банка; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Учитывая, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку, при том, что 

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал и оценил все представленные заявителем доводы и возражения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое  постановление  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А76-25075/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              Н.В. Шершон