АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2531/2017

г. Новосибирск

07 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 г.

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению   открытого акционерного общества «Сузунское ЖКХ», р.п. Сузун, Сузунский район, Новосибирская область, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «МагистральСтрой»,р.п. Сузун, Сузунский район, Новосибирская область, ОГРН 

<

***>

о взыскании 624165,65 руб.,

при участии представителей сторон: 

истца – ФИО2 – доверенность от 01.01.2017, паспорт, ФИО3 – доверенность от 01.07.2017, паспорт

ответчика – ФИО4, доверенность от 01.03.2017, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось открытое акционерное общество «Сузунское ЖКХ» (далее – истец) с требованием к  обществу с ограниченной ответственностью «МагистральСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 611246,94 руб., в том числе задолженность за холодную воду  за период с сентября 2015 по март 2017 в сумме 20841,82 рубль, за потребленную тепловую энергию в сумме 590405,10 рублей за период с сентября 2015 по март 2017 года, процентов в сумме 12918,71 рублей (уточненные требования л.д. 92).

        Представитель истца в пределах полномочий специально предоставленных доверенностью в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно заявил об отказе от заявленного требования.

        Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска. 

       Как видно из материалов дела, отказ заявителя от иска не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию отказа заявителя от иска.

        В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

         Суд рассматривает настоящее дело в пределах заявленных исковых требований, поддержанных истцом – о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в общей сумме 611246,94 руб., в том числе задолженность за холодную воду  за период с сентября 2015 по март 2017 в сумме 20841,82 рубль, за потребленную тепловую энергию в сумме 590405,10 рублей за период с сентября 2015 по март 2017 года

         Ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям: после заключения договоров, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, собственники МКД приняли решение о внесении коммунальных платежей непосредственно истцу. Истец, несмотря на поступление платежей, продолжал выставлять ответчику счета-фактуры и акты выполненных работ без учета платежей. Ответчик неоднократно пытался провести сверку с истцом, однако от сверки взаимных обязательств истец уклонялся. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью размера долга.

         По ходатайству ответчика суд в определении от 12 апреля 2017 года предложил сторонам провести сверку начислений и оплат за спорный период, инициативу проведения которой возложил на истца. 

        После проведения сверки истец уточнил исковые требования.  

        Как пояснили суду представители  ответчика и указано в дополнении к отзыву на иск,  объемы потребленных ресурсов за спорный период сторонами сверены и составили 2677891,86 рублей. Однако размер внесенных платежей населением с истцом  не согласован, поскольку внесенные населением денежные средства в размере 2287274,79 рублей истец распределил на прекращение обязательств ответчика, а также отнес эти денежные средства на прекращение обязательств население перед истцом, возникшие до заключения договоров с ответчиком, то есть на предыдущий период.  

         Истец в пояснениях (л.д. 70) также ссылается на сверенные сторонами объемы потребленной энергии, с указанием стоимости потребленных за период с сентября 2015 по март 2017 ресурсов 2677891,86 рублей. 

         Возражения ответчика заключаются в разноске платежей, произведенных жителями непосредственно истцу: по мнению ответчика, если платеж  жителями домов внесен после 01.09.2015 (дата заключения договора), то платеж должен учитываться в счет обязательства ответчика перед истцом в рамках заключенных 01.09.2015 договоров, а не в счет ранее возникших обязательств собственников. 

         Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

         01.09.2015 года между сторонами заключены Договор водоснабжения, согласно которому истец предоставляет услуги по отпуску ответчику для потребителей холодной воды, а также Договор теплоснабжения, согласно которому истец предоставляю ответчику для потребителей тепловую энергию.

         В нарушение ст.ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий  договоров   ответчик исполнял договорные обязательства ненадлежащим образом, производя оплату за потребленную тепловую энергию и холодную воду с нарушением сроков, предусмотренных договором.  

         Сумма задолженности  за период с сентября 2015 по апрель 2017 составила   611246,94 руб., в том числе задолженность за холодную воду  за период с сентября 2015 по март 2017 в сумме 20841,82 рубль, за потребленную тепловую энергию в сумме 590405,10 рублей за период с сентября 2015 по март 2017 года

        Наличие задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде и холодную воду в спорный период подтверждается расчетом задолженности,  универсальными передаточными документами за спорный период,   показаниями приборов учета за спорный период (представлены в электронном виде 10.05.2017 года), информацией по отпуску тепла и воды (представлены 10.05.2017 года)  и ответчиком  не оспаривается. 

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не опровергнуты представленные истцом сведения об объемах поставленной тепловой энергии и  холодной воды, определенные истцом по приборам учета, сверенные с ответчиком.  

В отсутствие доказательства оплаты потребленной тепловой энергии и холодной  требование истца о взыскании основной задолженности в размере 611246,94 руб. рублей подлежит удовлетворению.

        Довод ответчика о том, что истец неправильно учитывал платежи собственников, произведенные непосредственно на счет истца, судом рассмотрен и отклонен.

        В подтверждение учета денежных средств, поступивших от собственников,  в счет прекращения обязательств по оплате потребленной собственниками тепловой энергии и холодной воды, истцом представлены в материалы дела расчеты по лицевым счетам каждого собственника. 

        В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе претендовать на полную оплату поставленной им энергии, то есть за фактически принятое абонентами количество энергии.

        В отсутствие соглашения сторон о распределении средств, поступивших в счет исполнения обязательств ответчика,   применяется порядок, установленный для определения собственниками и пользователями помещений очередности погашения требований по денежному обязательству в соответствии с нормами жилищного законодательства, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и порядок, регулирующий сходные отношения (статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Из содержания части 3 статьи 522 ГК РФ следует, что исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства  в тех случаях, когда  потребителем не указано назначение платежа.

         В данном случае истец распределял поступившие от собственников оплату, как   задолженность, возникшую после 01.09.2015 года, так и на задолженность собственников, возникшую ранее, в соответствии с назначением платежей, о чем свидетельствует представленный в материалы дела Расчет по лицевым счетам (л.д. 27). 

         Суд предложил ответчику указать на конкретный платеж, который, по его мнению, неправильно распределен истцом, представить подтверждающие документы. Однако ответчик пояснил суду, что им не велся учет начислений и оплат. На конкретные платежи ответчик не ссылался. 

         Ответчик считает, что все оплаты, поступившие от собственников после 01.09.2015 г., должны быть учтены в счет прекращения обязательств ответчика перед истцом. 

        Между тем в материалы дела представлены договоры от 2013 г., заключенные непосредственно истцом с жителями, согласно которым плата за коммунальные ресурсы вносится непосредственно на счет истца. Таким образом, жители имеют обязательства по оплате коммунальных ресурсов за периоды, до заключения договоров с истцом. 

       В договорах от 01.09.2015 года стороны согласовали, что внесение собственниками платы напрямую истцу признается выполнение обязательств потребителя, как исполнителя коммунальных услуг (п.3.4 договоров). При этом   стороны в договорах не урегулировали порядок распределения поступивших платежей.

        Согласно п.3.7 договоров по инициативе стороны договора сверка начисленных и оплаченных сумм проводится не реже 1 раза в квартал путем составления и подписания акта сверки. Судом установлено, что с момента действия договоров ответчик не инициировал проведение сверки по платежам, поступившим от собственников, не ссылался на неправильное распределение платежей истцом. 

        Ответчик, как управляющая организация, в силу положений статьи 155, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов в согласованные сторонами сроки. При этом неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

       В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

       Исходя из положений   пунктов 4-8 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 денежные средства, собираемые исполнителем коммунальных услуг с непосредственных потребителей, имеют индивидуализированный характер.

 Таким образом, расчеты между управляющей и ресурсоснабжающей организациями  представляют собой транслирование платежей непосредственных потребителей коммунальных ресурсов их поставщику, должны быть учтены в соответствии с назначением платежа либо в отсутствие назначения платежа распределены ресурсоснабжающей организацией в порядке ст. 522 ГК РФ.   

 Согласно пункту 8 Требований N 253 в течение 10 рабочих дней по окончании расчетного периода исполнитель, ресурсоснабжающие организации осуществляют в порядке, предусмотренном договором ресурсоснабжения, обмен информацией о платежах исполнителя и платежах потребителей за истекший расчетный период. В рассматриваемом деле истец представил в материалы дела информацию о платежах потребителей, которые распределены им в соответствии с назначением платежей на задолженность, возникшую до 01.09.2015, и на задолженность, возникшую в период управления домами ответчиком. 

         В отсутствие доказательств распределения поступивших платежей с нарушением требований закона и условий договора, доводы ответчика о неправильном распределении платежей судом отклонены.

         Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Производство по требованию в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу подлежит прекращению. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать   с  общества с ограниченной ответственностью «МагистральСтрой», р.п. Сузун, Сузунский район, Новосибирская область, ОГРН 

<

***> в пользу открытого акционерного общества «Сузунское ЖКХ», р.п. Сузун, Сузунский район, Новосибирская область, ОГРН 

<

***> задолженность в сумме 611246,94 рублей, государственную пошлину в сумме 15225 рублей.

В части требования о взыскании процентов в сумме 12918,71 рублей  производство по делу прекратить. 

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12735 рублей. 

        Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

       Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                  Т.Г. Майкова