858/2020-129767(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-20516/2020

Дело № А40-313382/19

г. Москва

07 июля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,  без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу  

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года  по делу № А40-313382/19, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,  

в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОДУМ-ТРАНС» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 119180, 

<

...>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 107174, 

<

...>) о взыскании 177 614 рублей 71 копейки 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОДУМ-ТРАНС» (далее – АО  «МОДУМ-ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требования к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 177 614 рублей 71  копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2020г. исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда  и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка  урегулирования спора; отсутствие правовой оценки суда доводам ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности и необходимости привлечения в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;  отсутствие оценки фактическим обстоятельствам дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 АПК РФ.  

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он возражает против ее удовлетворения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно Выписке из решения   № 2/2018 от 23.03.2018г. ООО «УВЗ-Логистик» изменило фирменное наименование на  ООО «Модум-Транс» и адрес местонахождения общества с «119049, 

<

...>» на «119180, 

<

...>», что  также подтверждается листом записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене  наименования и адреса общества.  

В пункте 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в  эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по  железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (протокол от 21- 22.05.2009 N 50) и введенной в действие распоряжением ОАО "РЖД" от 31.08.2009 N  1794р, установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему  техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на  железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из  инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства  или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по  техническому обслуживанию вагонов.  

В соответствии с пунктом 2.1.1 Инструкции по техническому обслуживанию  вагонов в эксплуатации контроль технического состояния вагонов начинается в пути  следования.  

Пунктом 2.1.4 указанной Инструкции установлено, что ходовые части, тормозное  оборудование, автосцепные устройства, рамы и кузова рефрижераторных вагонов  осмотрщики контролируют так же, как и у грузовых вагонов. Электрооборудование  пассажирских вагонов проверяется поездным электромехаником.  

Однако, в период с декабря 2017 года по май 2018 года при осмотре вагонов были  выявлены повреждения 29 вагонов.  

По результатам проведенных разборов у начальников станций по факту  выявления поврежденных вагонов приняты решения отнести случаи разоборудования и  материальные затраты на ремонт вагонов на дирекции инфраструктуры жд филиала  ОАО «РЖД», допустившие разоборудованные вагоны на погрузку, согласно  Протоколам разбора у начальника железнодорожной станции, оформленные на каждый  вагон (приложен по каждому вагону к претензии).  

Расходы, понесенные ООО «Модум-Транс» при проведении восстановительного  ремонта всех перечисленных выше вагонов, подлежащие возмещению со стороны  Ответчика, составляют в общей сумме 177 614,71 (Сто семьдесят семь тысяч шестьсот  четырнадцать) руб. 71 коп., что подтверждается приложенными платежными  поручениями, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами о  выполненных работах, счетами-фактурами.  

Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинной связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком, принятых на себя обязательств по  техническому обслуживанию вагонов.  

С целью досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика были  направлены претензии № МТ-0830/25 от 30.08.19, № МТ-0830/26 от 30.08.19. № МТ- 0904/13 от 04.09.19, № МТ-0904/14 от 04.09.19, содержащие требования о возмещении  убытков с подтверждающими документами, которые до настоящего времени не были  удовлетворены ответчиком, что послужило поводом для подачи искового заявления в  арбитражный суд первой инстанции.  

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учётом доказанного факта несения  истцом убытков по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет  исковые требования.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом обязательного  досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению исходя из  следующего.  

Так, к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие  соблюдение претензионного порядка. Кроме того, в течение установленного правилами  срока ответчик также не уведомлял истца о несоблюдении претензионного порядка.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности также подлежит отклонению ввиду следующего.  

Предметом настоящего спора является взыскание убытков из причинения вреда  имуществу истца, которое регулируется главой 59 Гражданского кодекса Российской  Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».  

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Заявленные требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие  причинения вреда имуществу (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации),  применяется общий трехлетний срок исковой давности.  

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО  «Ингосстрах» подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательства,  подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает  права и обязанности СПАО «Ингосстрах» или устанавливает его права и обязанности по  рассматриваемым судом правоотношениям.  

Довод жалобы о том, что не дана оценка фактическим обстоятельствам дела,  опровергается представленными в дело доказательствами: расчетами суммы  возмещения ущерба, актами о повреждении вагонов, актами общей формы,  протоколами совещаний.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,  дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и  обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу №  А40-313382/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

Судья Е.А. Птанская 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.12.2019 11:31:51

 Кому выдана Птанская Елена Алексеевна