﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2019 года

Дело №

А66-12653/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панасенко Татьяны Федоровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А66-12653/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд», адрес: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 81, ОГРН 1086952004809, ИНН 6950077940, (далее – Общество).

Определением от 24.10.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Макаров Валерий Викторович. 

Решением от 06.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макаров В.В. 

Информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018. 

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Макаров В.В. 17.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 18.05.2017 купли-продажи транспортного средства – автомобиля специализированного марки «67519А», идентификационный номер (VIN) XU567519AD0000183, год изготовления 2013 (далее – автомобиль), заключенного между Обществом и Панасенко Татьяной Федоровной, паспорт 2802 № 935889, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 2 075 000 руб. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Спектр», адрес: 170008, г. Тверь, Озерная ул., д. 14, корп. 1, пом. XI, оф. 4, ОГРН 1176952005537, ИНН 6950205078, ООО «Каркаде», адрес: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765, ООО «Первая лизинговая компания», адрес: 170000, г. Тверь, ул. Крылова, д. 16, ОГРН 1026900562358, ИНН 6905079456, ООО «Афина», адрес: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 81, лит. А, офис 9, ОГРН 1076952026293, ИНН 6950068336, ООО «РесурсАлкоТверь», адрес: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 81, лит. А, пом. 25, ОГРН 1116952078275, ИНН 6950144227, Дутта Ашиш, ИНН 690400620309, Панасенко Владимир Иванович, ИНН 690400727500, арбитражный управляющий Викторов Сергей Викторович. 

Определением от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, заявление конкурсного управляющего Макарова В.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе Панасенко Т.Ф. просит отменить определение от 26.04.2019 и постановление от 14.08.2019.

Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неприменение надлежащих  норм права.

Панасенко Т.Ф. не согласна с выводом судов о безвозмездности оспариваемой сделки, поскольку, по ее мнению, факт оплаты отражен в бухгалтерских документах Общества, которые находятся в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Тверской области, а также у ООО «РесурсАлкоТверь», которому они были переданы на хранение.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд 02.12.2019, конкурсный управляющий Макаров В.В. возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество  (продавец) и Панасенко Т.Ф. (покупатель) 18.05.2017 заключили договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого Общество передало в собственность Панасенко Т.Ф. автомобиль. 

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость автомобиля составляет 2 075 000 руб. Автомобиль должен быть оплачен не позднее 31.12.2017 путем внесения денежных средств в кассу продавца (пункт 2.2 договора). 

По акту приема-передачи от 18.05.2017 автомобиль передан Панасенко Т.Ф. и зарегистрирован за ней.

Конкурсный управляющий Макаров В.В., полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи является недействительным, поскольку сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом без какого-либо встречного удовлетворения в пользу заинтересованного лица при наличии у Общества на момент ее совершения признаков неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности. 

Арбитражные суды, установив, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении - безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Арбитражный суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемая сделка совершена 18.05.2017, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.04.2018), следовательно, подпадает под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве лицами, поскольку учредителем продавца (Общества) с долей 76 % в уставном капитале является Панасенко В.И. - супруг покупателя Панасенко Т.Ф.

Данный вывод судов лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается.

Судами также установлено, что оплата автомобиля, полученного Панасенко Т.Ф. по договору купли-продажи от 18.05.2017, ею не произведена.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы Панасенко Т.Ф. о передаче документов об оплате на хранение ООО «РесурсАлкоТверь», о возможном наличии этих документов в налоговом органе были предметом исследования судов, получили их надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Как правильно указали суды, в данном случае бремя доказывания факта оплаты автомобиля лежит на Панасенко Т.Ф. Передав денежные средства Обществу в счет оплаты приобретенного автомобиля, Панасенко Т.Ф. должна была потребовать от Общества документ, подтверждающий данное обстоятельство.

При отсутствии доказательств поступления денежных средств в кассу Общества или на его расчетный счет, документов, подтверждающих фактическое поступление и оприходование денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 18.05.2017, вывод судов о безвозмездном характере оспариваемой сделки является правильным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суды признали доказанной совокупность условий для признания договора купли-продажи от 18.05.2017 недействительным и, приняв во внимание, что автомобиль находится в собственности иного лица, правильно применив положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскали с Панасенко Т.Ф. в пользу Общества 2 075 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А66-12653/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Панасенко Татьяны Федоровны ? без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев