АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26787/2019

18 декабря 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой А.С., рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», г. Челябинск (ОГРН 1157456004683, далее – истец, ООО «ЦКС»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цинковые покрытия», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Цинковые покрытия»),

о взыскании 9132 руб. 50 коп., 

при участии в заседании представителя истца – Дружининой Ю.И. (доверенность от 19.02.2019 № 40), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦКС» обратилось 26.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Цинковые покрытия» о взыскании по договору № 1095 от 13.04.2017 задолженности за период с 13.04.2017 по 31.07.2018 в размере 9132 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор №1095 от 13.04.2017, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Определением от 09.08.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно  принято к производству арбитражного суда в порядке взаимозаменяемости судьей Катульской И.К. для судьи Бесихиной Т.Н. и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено соответствующее определение от 09.10.2019. 

В предварительное судебное заседание, назначенное на 05.12.2019, ответчик явку представителя не обеспечил, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возвращенное органом почтовой связи уведомление о вручении ему заказной корреспонденции суда (л.д.71).

Кроме этого, соответствующая информация была размещена в виде публичного объявления на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.70).

О надлежащем извещении ответчика также свидетельствует поступивший от него отзыв на исковое заявление (л.д.78), в котором он высказал возражения относительно требований истца. Указал, что фактически услуги по вывозу ТБО были оказаны истцом  на общую сумму 5479 руб. 50 коп., данные услуги оплачены в полном объеме. В доказательство произведенной оплаты представлены соответствующие платежные поручения (л.д.80-81).

Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 АПК РФ проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие  ответчика.

О возможности завершения предварительного судебного заседания, лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 09.10.2019. В этом же определении сторонам было сообщено о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В заседании истец поддержал заявленные требования, дал пояснения, представил заявление об уточнении представленного с исковым заявлением расчета заявленной суммы долга (л.д.76).

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 11.12.2019. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.83).

После перерыва заседание продолжено также в отсутствие ответчика.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д.84-85), в которых указал, что объем услуг (вывозимых отходов в месяц) был согласован сторонами в договоре и является фиксированным. Ежемесячные начисления производились исходя из согласованных объемов и тарифов. Произведенная ответчиком оплата в размере 5479 руб. 50 коп. учтена при расчете задолженности.

От ответчика дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу за время перерыва не поступило.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика по правилам  ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор №1095 об оказании услуг по вывозу (транспортировке) отходов производства и потребления от 13.04.2017 (далее – договор № 1095 от 13.04.2017, л.д.12-15).

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по вывозу (транспортировке) отходов из мест их временного накопления, в согласованных сторонами объемах, с последующей передачей на территорию сбора отходов – Магнитогорскую городскую свалку (п.1.1 договора).

Оказание услуг исполнителем производится на основании сведений, изложенных заказчиком в бланке заказов на оказание услуг по транспортированию отходов, который является неотъемлемой частью договора (п.1.4 договора).

В разделе 2 стороны согласовали их права и обязанности, в том числе обязанность исполнителя осуществлять вывоз (транспортирование) отходов из мест временного накопления в объемах и в сроки, согласованные сторонами в бланках-заказов, и предоставлять  заказчику два экземпляра акта выполненных услуг и счет-фактуру, содержащую сведения об объеме транспортированных отходов, в срок до 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, и обязанность заказчика ежемесячно в срок до 10 числа, осуществить возврат подписанного акта оказанных услуг за предыдущий месяц, либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания, обеспечив доставку указанных документов в адрес исполнителя (п.2.1.5, 2.2.1, .2.2 договора).

При неполучении подписанного акта оказанных услуг либо письменного мотивированного отказа от его подписания данного акта или претензии по оказанию услуг в срок до 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем оказания услуг, услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний и в полном объеме (п.5.3 договора).

Стоимость услуг по договору определяется ценой транспортирования и размещения согласованного сторонами объема образования отходов (п.3.1 договора).

На момент заключения договора цена транспортирования и последующего размещения отходов заказчика составляет 281 руб.0/м.куб. (п.3.2 договора).

Заказчик оплачивает счет за оказанные услуги в течение 20 банковских дней с даты его получения (п.3.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует неопределенный срок. Договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением другой стороны о намерении расторгнуть договор за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по договору на момент расторжения (п.6.2 договора).

В бланке заказа на оказание услуг по транспортированию отходов №1 стороны  согласовали: адрес объекта заказчика, количество контейнеров и их объем, периодичность вывоза, годовой объем и объем в месяц (л.д.16). Стороны определили, что ежемесячный объем вывоза отходов составит для ответчика 3,25 куб.м.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать задолженность в размере 9132 руб. 50 коп. за услуги, оказанные ответчику в период с 13.04.2017 по 31.07.2018.

В обоснование указанной задолженности истец ссылается на акты оказанных  услуг, которые в большинстве своем не подписаны со стороны ответчика (л.д.17-31).

Ответчик в отзыве высказал несогласие с объемом оказанных услуг, указал, что учитывая незначительное количество образующихся бытовых отходов, их вывоз осуществлялся не регулярно – 1 раз в месяц или реже. Фактически оказанные услуги оплачены в полном объеме  (л.д.78). 

Между тем, суд исходит из того, что истец не обязан доказывать объем услуг, оказанных ответчику в спорный период, поскольку порядок оплаты услуг согласован сторонами в виде фиксированной абонентской платы (объем принимаемых ТКО*единый тариф на услуги). Сверх этого истцом требования не заявляются. 

Оплата, указанная ответчиком в общей сумме 5479 руб. 50 коп., была учтена истцом при расчете заявленной суммы задолженности (л.д. 77).

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств. В материалы дела не представлено доказательств наличия со стороны заказчика (ответчика по делу) претензий по факту оказания услуг в соответствии с рассматриваемым договором (ст. 65, 70 АПК РФ). 

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом обязательства в соответствии с условиями договора исполнены надлежащим образом.

Проверив представленный истцом расчет заявленной задолженности, суд признал его верным.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска размер государственной пошлины составляет 2000 руб.  

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению №4351 от 18.07.2019 (л.д.7).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 136, 137, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Цинковые покрытия», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 9132 руб. 50 коп. за период с апреля 2017 г. по июль 2018 г., а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина