/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-318/2017

г. Красноярск

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирюза») Бех Д.П., генерального директора на основании решения от 25.07.2014,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Бестселлер») Волосатова Г.В., представителя по доверенности от 08.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бестселлер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» апреля 2018 года по делу № А33-318/2017, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бирюза» (ИНН 2465316787, ОГРН 1142468044124, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бестселлер» (ИНН 2465222218, ОГРН 1092468019049, далее - ответчик) о взыскании 2 268 000 рублей задолженности, 1 088 424 рублей пени на 03.04.2017, 480 816 рублей пени за период с 04.04.2017 по 01.11.2017, 25 000 рублей стоимость оказанных юридических услуг, 38 829 рублей судебных расходов.

16.05.2017 ООО «Бестселлер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к ООО УК «Бирюза» о признании недействительными, как совершенные вопреки части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, без соответствующего одобрения единственным участником общества и вопреки интересам юридического лица, от имени которого действовало доверенное лицо, следующих актов: №11 от 31.01.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №24 от 28.02.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №37 от 31.03.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №55 от 30.04.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №66 от 31.05.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №77 от 30.06.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №90 от 31.07.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №102 от 31.08.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №115 от 30.09.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №130 от 31.10.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №142 от 30.11.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №153 от 31.12.2015 на сумму 72 000 рублей, услуги по предоставлению персонала, №3 от 31.01.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №16 от 28.02.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №29 от 31.03.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №49 от 30.04.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуге, №60 от 31.05.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №71 от 30.06.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №85 от 31.07.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №97 от 31.08.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №110 от 30.09.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №125 от 31.10.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №137 от 30.11.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №148 от 31.12.2015 на сумму 36 000 рублей, предоставление информационных услуг, №4 от 31.01.2016 на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, №11 от 29.02.2016 на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, №18 от 31.03.2016 на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, №27 от 30.04.2016 на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, №36 от 31.05.2016 на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, №45 от 30.06.2016 на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, №54 от 31.07.2016 на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, №63 от 31.08.2016 на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг, №72 от 30.09.2016 на сумму 108 000 рублей, предоставление информационных услуг.

Определением от 02.06.2017 в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Бестселлер» в пользу ООО УК «Бирюза» взыскано 2 268 000 рублей задолженности, 1 568 376 рублей пени, 24 995 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 38 820 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, с ООО «Бестселлер» в доход федерального бюджета взыскано 3357 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «Бестселлер» отказано, с ООО «Бестселлер» в доход федерального бюджета взыскано 198 000 рублей государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Бестселлер» в пользу ООО УК «Бирюза» взыскано 2 268 000 рублей задолженности, 1 568 376 рублей пени, 24 995 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 38 820 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 201 357 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО УК «Бирюза» к ООО «Бестселлер» отказать, встречные исковые требования ООО «Бестселлер» к ООО УК «Бирюза» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что содержание ни одного из указанных актов не позволяет соотнести их с заключенными между сторонами договорами по предмету оказываемых услуг; заключение эксперта содержит грубые нарушения методики проведения исследования и множественные ошибки, влияющие на достоверность выводов экспертизы; судом первой инстанции не оценены платежные поручения об оплате со стороны ответчика в адрес истца денежных средств по спорным договорам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение Арбитражного суда от «05» апреля 2018 года законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, назначить повторную судебно-почерковедческую экспертизу и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Третий арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены положения, подлежащие отражению в заключении эксперта.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Нормы статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также если в выводах эксперта содержатся противоречия.

По смыслу вышеназванных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение, в том числе, повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Перед экспертом был поставлен вопрос: «Кем, Колпачевой Ольгой Геннадьевной или иным лицом, выполнена подпись от имени Колпачевой О.Г. на доверенности от имени ООО «Бестселлер» на имя Демьяненко Е.В. от 25.01.2016?».

Согласно полученному экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы № 00719/06-3 от 01.09.2017, подпись от имени Колпачевой О.Г. на доверенности от имени ООО «Бестселлер» на имя Демьяненко Е.В. от 25.01.2016 выполнена Колпачевой О.Г.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение, подписанное экспертом Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Бобковой Е.В., является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие- либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.08.2014 между ООО УК «Бирюза» - исполнителем и ООО «Бестселлер» - заказчиком заключены договоры № 4/УК.Б и № 4/УК.Б/1. 

В соответствии с разделом договора № 4/УК.Б договор заключен в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности.

Предметом указанного договора является передача заказчиком исполнителю функций, указанных в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2014 к договору № 4/УК.Б стороны предусмотрели, что заказчик передает исполнителю следующие функции:

-   представления интересов в судах и в других государственных органах, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления рекомендаций и консультаций по общим вопросам, подготовки юридических документов (свидетельств о регистрации компаний, уставов организаций и аналогичных документов, связанных с созданием компаний, патентов и авторских договоров, подготовку юридических актов, завещаний, доверенностей и т.п.). Предоставления услуг по рассмотрению трудовых споров и примирению: содействие в досудебном разрешении трудовых споров или посредничество с целью примирения для урегулирования спорных вопросов между работниками и руководителями, между юридическими лицами или между физическими лицами;

-   деятельности в области бухгалтерского учета и аудита: регистрация коммерческих операций, подготовка финансовых счетов, проверка этих счетов и подтверждение их точности, подготовка налоговых деклараций о доходах, проектирование систем бухгалтерского учета, программ учета производственных затрат, процедур контроля исполнения бюджета, представление интересов заказчика в налоговых органах;

-   рекламная деятельность: подготовка и размещение рекламы; рекламирование в средствах массовой информации, путем продажи времени и места для рекламы; распространение или адресная рассылка рекламных материалов, доставка рекламных образцов, предоставление места для рекламы;

-   найма рабочей силы и подбора персонала: поиск персонала, отбор кандидатов и распределение по местам работы, с возможным указанием описания работ, подлежащих исполнению; отбор и тестирование претендентов на получение работы; проверку рекомендаций и т.п.; поиск и трудоустройство высококвалифицированных кадров; деятельность по найму временной рабочей силы: обеспечение на подрядной основе предприятий наемной рабочей силой, преимущественно для выполнения временной работы, агентством, которое и выплачивает им вознаграждение за выполняемую работу;

-   предоставления секретарских, редакторских услуг. Деятельность, связанную с ответами по телефону, отправкой почтовых отправлений: печатание и считывание подготовленного текста, прочую секретарскую деятельность (расшифровку звукозаписей с магнитных лент или дисков, копирование, светокопирование и аналогичную деятельность по изготовлению копий, нанесение адресов на конверты, раскладывание по конвертам, запечатывание и отправку корреспонденции, составление перечней адресатов и т.п., включая отправку рекламных материалов);

-   деятельности по охране труда и технике безопасности. Проведение инструктажей, обеспечение электробезопасности и пожарной безопасности, инструктирование персонала, специальная оценка рабочих мест по условиям труда, расследование и учет несчастных случаев.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно разделу 3 договора № 4/УК.Б от 216.08.2014 в конце каждого месяца стороны подписывают акт сдачи-приемки результата оказанных услуг (далее - акт). Акт направляется в двух экземплярах.

ООО «Бестселлер» подписывает, датирует и возвращает исполнителю один экземпляр акта или направляет мотивированный отказ от его подписания в течение 3 календарных дней со дня получения акта.

В случае, если исполнитель по истечении вышеуказанного срока не получит от заказчика подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, стороны признают, что акт считается подписанным, а услуги - оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в объеме и на условиях, указанных в акте.

Согласно пункту 4.1 договора № 4/УК.Б от 16.08.2014 вознаграждение по договору, определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора, НДС не облагается.

01.09.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору № 4/УК.Б от 16.08.2014 согласно которому, размер вознаграждения за оказанные исполнителем услуги составляет 72 000 рублей за каждый месяц. НДС не облагается.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №2 от 01.09.2014  к договору          № 4/УК.Б исполнитель обязуется до 30 числа каждого месяца предоставлять заказчику акт сдачи -приемки результата оказанных услуг, а заказчик обязуется подписать акт и оплатить размер вознаграждения в полном объеме.

Разделом 4 договора № 4/УК.Б от 16.08.2014 установлено, что оплата оказанных услуг производится в полном размере по факту завершения оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки. Все расчеты по договору производятся либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. Датой совершения платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесение денежных средств в кассу.

Пунктом 5.3 договора № 4/УК.Б от 16.08.2014 стороны предусмотрели, что за нарушение порядка оплаты, установленного договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченных вовремя денежных средств за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения заказчиком своих обязательств.

Согласно пункту 6.1 договора № 4/УК.Б настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор до окончания срока действия, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Во исполнение условий договора № 4/УК.Б от 16.08.2018 истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на сумму 864 000 рублей за период с января 2015 года по декабрь 2015 года.

Согласно разделу 1 договора № 4/УК.Б/1 от 16.08.2014 ООО УК «Бирюза» - исполнитель обязуется по заданию ООО «Бестселлер» - заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- обработки данных, включая все стадии обработки данных: подготовку и ввод данных, с применением технического и программного обеспечения потребителя или собственного, предоставление услуг по автоматическому переводу - предоставление услуг по обеспечению информационной безопасности вычислительных систем и сетей;

-  консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; по вопросам управления маркетингом, управления людскими ресурсами; консультирование по вопросам планирования, организации, обеспечения эффективности и контроля, оценки стоимости объектов гражданских прав; предоставление услуг по обеспечению связей с общественностью; разработка и руководство проектами, кроме строительных: координация и надзор за расходованием ресурсов, подготовка графиков выполнения работ, координация работы субподрядчиков, контроль за качеством выполняемых работ и т.п.;

- деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; проектированию баз данных (разработка концепций, структуры, состава баз данных); формированию и ведению баз данных, в том числе сбору данных из одного или более источников, а также вводу, верификации и актуализации данных; администрированию баз данных, в том числе, обеспечению возможности доступа к базе данных в режиме непосредственного или телекоммуникационного доступа; поиску данных, их отбору и сортировке по запросам, предоставлению отобранных, в том числе в режиме непосредственного доступа;

- по исследованию конъюнктуры рынка: изучение потенциальных возможностей рынка, приемлемости продукции, осведомленности о ней и покупательских привычках потребителей в целях продвижения товара и разработки новых видов продукции, включая статистический анализ результатов.

Разделом 3 договора № 4/УК.Б/1 от 16.08.2014  стороны предусмотрели, что в конце каждого месяца стороны подписывают акт сдачи-приемки результата оказанных услуг (далее - акт). Акт направляется в двух экземплярах. Заказчик подписывает, датирует и возвращает исполнителю один экземпляр акта или направляет мотивированный отказ от его подписания в течение 3 календарных дней со дня получения акта. В случае если исполнитель по истечении вышеуказанного срока не получит от заказчика подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, стороны признают, что акт считается подписанным, а услуги - оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в объеме и на условиях, указанных в акте.

Согласно пункту 4.1 договора № 4/УК.Б/1 от 16.08.2014 размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по настоящему договору определяются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, НДС не облагается.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2014 к договору об оказании услуг № 4/УК.Б/1 от 16.08.2014 предусмотрено, что размер вознаграждения за оказанные исполнителем услуги составляет 36 000 рублей за каждый месяц. НДС не облагается.

Разделом 4 договора № 4/УК.Б/1 от 16.08.2014 предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится в полном размере по факту завершения оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки. Все расчеты производятся либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. Датой совершения платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо дата внесения в кассу.

В силу пункта 5.3 договора № 4/УК.Б/1 от 16.08.2014 за нарушение порядка оплаты,  исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченных вовремя денежных средств за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения заказчиком своих обязательств.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор до окончания срока действия, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 6.1 договора № 4/УК.Б/1 от 16.08.2014)

Во исполнение условий договоров № 4/УК.Б и № 4/УК.Б/1 от 16.08.2014 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 2 268 000 рублей за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года, о чем сторонами составлены акты:

- по договору № 4/УК.Б от 16.08.2014 за период с января 2015 года по декабрь 2015 года каждый на сумму 72 000 рублей: № 11 от 31.01.2015, № 24 от 28.02.2015, № 37 от 31.03.2015, № 55 от 30.04.2015, № 66 от 31.05.2015, № 77 от 30.06.2015 , № 90 от31.07.2015, № 102 от 31.08.2015, № 115 от 30.09.2015, № 130 от 31.10.2015, № 142 от 30.11.2015, № 153 от 31.12.2015;

- по договору № 4/УК.Б/1 от 16.08.2014 за период с января 2015 года по декабрь 2015 года каждый на сумму 36 000 рублей: № 3 от 31.01.2015, № 16 от 28.02.2015, № 29 от 31.03.2015, № 49 от 30.04.2015, № 60 от 31.05.2015, № 71 от 30.06.2015 , № 85 от31.07.2015, № 97 от 31.08.2015, № 1 10 от 30.09.2015, № 125 от 31.10.2015, № 138 от30.11.2015, № 148 от 31.12.2015,

- по договорам № 4/УК.Б и № 4/УК.Б/1 от 16.08.2014 за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года каждый на сумму 108 000 рублей: № 4 от 31.01.2016, № 11 от 29.02.2016, № 18 от 31.03.2016, № 27 от 30.04.2016, № 36 от 31.05.2016, № 45 от 30.06.2016, № 54 от 31.07.2016, № 63 от 31.08.2016, № 72 от 30.09.2016.

16.12.2016 ООО УК «Бирюза» направило претензию исх. № 131.УК ответчику, где предложено оплатить задолженность в сумме 2 268 000 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ООО «Бестселлер», оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных условиями договоров от16.08.2014 № 4/УК.Б и № 4/УК.Б/1, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки результата оказанных услуг, подписанные как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика.

Право на подписание актов сдачи-приемки результата оказанных услуг установлено судом первой инстанции, в том числе с учетом проведенной экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Томской лаборатории судебной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции изучены ответы АО «Альфа Банк», Банка ВТБ (ПАО), государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Красноярска, подтверждающие факт оказания услуг.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд читает верными выводы суда первой инструкции о наличии договорных отношениях между истцом и ответчиком, подтверждении факта оказания услуг и подписания актов уполномоченными лицами. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 2 268 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 569 240 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договоров от 16.08.2014 № 4/УК.Б и № 4/УК.Б/1 предусмотрено, что за нарушение порядка оплаты, установленного договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченных вовремя денежных средств за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения заказчиком своих обязательств. 

В связи с неисполнением обязанности по оплате стоимости оказанных исполнителем услуг истец начислил неустойку за период с 11.02.2015 по 01.11.2017.

Согласно статье 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о соразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции, по расчёту суда сумма неустойки составляет 1 568 376 рублей, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен. подлежащая взысканию с ответчика неустойка не противоречит договору, действующему законодательству.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в сумме 1 568 376 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, у апелляционного суда не имеется.

Также, ООО УК «Бирюза»  заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Постановлению от 07.02.2006 № 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя истца на участие в заседания суда при рассмотрении заявленного спора.

Сторона по делу вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

Согласно материалам дела между ООО УК «Бирюза» - заказчик и Демьяненко Е.В.-  исполнитель заключен договор об оказании юридических услуг № 1/3 от 30.12.2016; в исполнение услуг представлен акт от 30.12.2016 на сумму 25 000 рублей; в доказательство оплаты - расходный кассовый ордер № 9 от 12.01.2017 на сумму 25 000 рублей, в соответствии с которым ООО УК «Бирюза» выдано, а Демьяненко Е.В. получено 25 000 рублей в качестве оплаты по договору № 1/3 от 30.12.2016.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол №09/17).

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Рассмотрев встречный иск общества с ООО «Бестселлер» к ООО УК «Бирюза» о признании недействительными сделок - спорных актов на услуги по предоставлению персонала, как совершенных вопреки части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, без соответствующего одобрения единственным участником общества и вопреки интересам юридического лица, от имени которого действовало доверенное лицо, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Договоры от 16.08.2014 № 4/УК.Б и № 4/УК.Б/1, заключенные между истцом и ответчиком, содержат существенные условия, согласованные сторонами, на момент рассмотрения настоящего спора являются действующими, сторонами не расторгнуты.

Пунктами 3.2 договоров от 16.08.2014 № № 4/УК.Б и № 4/УК.Б/1 стороны предусмотрели условие о том, что в конце каждого месяца стороны подписывают акт сдачи-приемки результата оказанных услуг (далее - акт).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования положений пунктов 3.2 договоров от 16.08.2014 № 4/УК.Б и № 4/УК.Б/1, следует, что акт сдачи-приемки результата оказанных услуг является документом, в котором стороны фиксируют факт исполнения обязательств, предусмотренных условиями договоров, и не является самостоятельной сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводы о невозможности применения правил о недействительности сделок к вышеуказанным актам. 

В силу выше изложенного, доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Анализ содержание актов позволяет соотнести их с заключенными между сторонами договорами по предмету оказываемых услуг; заключение эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми; судом первой инстанции был произведен самостоятельно расчет задолженности, ответчиком контррасчет не представлен. 

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ООО «Бестселлер», уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2018 года по делу № А33-318/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова