Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12742/2023

15 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 г.  

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Магистраль»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628624, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу  с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117292, г. Москва, муниципальный  округ Академический, ул. Гримау, д. 10, этаж 3, помещ. 22) о взыскании  801 835 рублей,  

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.02.2023 № 2 (посредством  веб-конференции до объявления перерыва),  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 № 03 (посредством  веб-конференции),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Магистраль» (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «РуссИнтегралНефтеснаб» (далее – ответчик) о взыскании 801 835 рублей  по договору от 15.07.2022 № 5, в том числе 387 360 рублей – задолженность,  

414 475 рублей – неустойка за период с 27.11.2022 по 28.06.2023 с последующим  начислением по день фактического исполнения обязательства.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вышеуказанный  договор и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части  оплаты.  

Протокольным определением от 08.11.2023 судебное заседание по делу  отложено на 04 декабря 2023 года в 15 часов 30 минут.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  исковых требований, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых  требований отказать по доводам, изложенным ниже.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв  до 11 декабря 2023 года 09 часов 30 минут.  

После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным  без участия представителя истца, который к участию в судебном заседании путем  использования систем веб-конференции не подключился, передал телефонограмму,  просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требование о взыскании основной  суммы задолженности поддержал, требование о взыскании неустойки оставил  на усмотрение суда. От ответчика участвовал представитель ФИО4  по доверенности от 20.10.2023 № 89.  

Истец указывает на нарушение обязательного досудебного порядка  урегулирования спора.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом  не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора  с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного  урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного  судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции,  рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет  ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи  с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно  подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу  спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент  подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок  

досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной  документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.  

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность  урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних  судебных споров и судебных расходов (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 21.06.2022 № 20-КГ22-6-К5).  

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно  и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление  иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

При таких обстоятельствах оставление арбитражным судом искового  заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры  досудебного порядка урегулирования спора будет противоречить смыслу и целям  этого досудебного порядка, а также войдет в противоречие с задачами  гражданского судопроизводства.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор  от 15.07.2022 № 5 (л.д. 8-19, далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого  заказчик (ответчик) обязуется принять оказанные в соответствии с условиями  настоящего договора услуги и оплатить их.  

Исполнитель (истец) обязан обеспечить своевременное и качественное  оказание услуг в соответствии с условиями настоящего договора (подпункт 3.1.1  договора).  

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее 45 (сорока пяти)  и не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты сдачи и предъявления  исполнителем оригиналов документов, указанных в пункте 2.7 (пункт 4.2  договора).  

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, но распространяет  свое действие на отношения сторон, возникшие с «15» июня 2022 года  по «31» декабря 2023 года, а в части расчетов – до полного исполнения принятых  сторонами на себя обязательств.  

В случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке  спор передается на рассмотрение Арбитражного суда ХМАО – Югры (пункт 11.2  договора).  

Ссылаясь на пункт 11.1 протокола разногласий к договору, по мнению  ответчика, истцом неверно определена подсудность настоящего спора  Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Как установлено судом, в договоре имеется отметка о его подписании  с протоколом разногласий, при этом подписанный сторонами протокол разногласий  к договору отсутствует.  

Ответчиком предлагается следующая редакция пункта 11.1 договора: в случае  невозможности разрешения возникших разногласий и споров путем переговоров  они должны разрешаться в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика  с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров путем предъявления  претензий, срок рассмотрения которых 30 дней с момента их получения.  

В тоже время ответчик полагает необходимым дополнить договор, включив  в него пункт 7.30 следующего содержания: в случае отказа в удовлетворении  предъявленных в претензии требований в добровольном порядке спор передается  на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по иску заинтересованной стороны.  

Таким образом, разногласий относительно подсудности настоящего спора  Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры у сторон  не имеется.  

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,  при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон  по договору возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  

предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг,  исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность  исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного  результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального  воплощения.  

В подтверждение факта оказания ответчику предусмотренных договором  услуг истец представил акт от 27.09.2022 № 20, реестр № 18 оказанных  за сентябрь 2022 года транспортных услуг. Указанные документы подписаны  в двустороннем порядке без каких-либо возражений и замечаний, на оплату  выставлен счет-фактура от 27.09.2022 № 20.  

Доказательств подписания акта и реестра неуполномоченным лицом  ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). О фальсификации представленных истцом доказательств  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

Ответчик утверждает, что истцом в обоснование заявленных исковых  требований не представлены в материалы дела относимые и допустимые  доказательства, подтверждающие оказание транспортных услуг, к которым  относятся путевые листы, талоны к путевым листам и товарно-транспортные  накладные, обязательное наличие которых предусмотрено пунктами 2.4 и 2.7  договора.  

Впоследствии истец направил в арбитражный суд и передал ответчику  следующие документы:  

- путевой лист № 363787 от 21.09.2022; - путевой лист № 002618 от 20.09.2022; - путевой лист № 002811 от 20.09.2022; - договор на аренду техники от 01.09.2022; 

- договор на аренду техники от 01.06.2022; 

- копии свидетельств о регистрации транспортных средств  с государственными регистрационными номерами Е363ТО82, А401КТ186,  С493КР186.  

Кроме того, по условиям пункта 2.7 договора основанием для оформления  акта и выписки счетов-фактур служат данные талонов заказчика к путевым листам  за фактически отработанное автотранспортным средством время и фактический  суточный пробег, фактически выполненные рейсы – объем услуг, заверенные  подписью и штампом заказчика.  

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по настоящему  договору истцом не оказывались, ответчик в материалы дела не представил.  Замечания по объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком  не предъявлялись. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца  о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору,  в материалах дела также не имеется. Иная стоимость услуг ответчиком  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказана.  

Суд находит поведение ответчика непоследовательным и противоречивым,  в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежит применению принцип  «эстоппель» (estoppel), который означает лишение стороны в споре права ссылаться  на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного  заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе  судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату  права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.  

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки  ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической  протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность  действий, возражений и заявлений этой стороны.  

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением,  но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее  порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые  следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим  фактам.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто  не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы  воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей  непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая  

добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию,  созданную первой стороной.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу  о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует  о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими  воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием  для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.  

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3  предлагала заключить мировое соглашение по сумме долга, без оплаты суммы  неустойки. Сторонами спор не был урегулирован.  

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания  исполнителем и принятия заказчиком.  

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом  подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.  

Обязанность ответчика оплатить оказанные услуги не может быть поставлена  в зависимость от выполнения истцом действий по представлению оригиналов  талонов заказчика к путевым листам при условии, что факт оказания услуг  подтвержден документально.  

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности  перед истцом, размер долга документально не оспорил, суд находит подлежащим  удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности  по договору на сумму 387 360 рублей.  

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты оказанных по договору  услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную за период  с 27.11.2022 по 28.06.2023, на сумму 414 475 рублей.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных  обязательств в части осуществления оплаты стоимости за оказанные услуги  исполнитель имеет право письменно предупредить заказчика о приостановлении  всех транспортных средств до осуществления оплаты услуг заказчиком, также  заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере ноль целых пять  

десятых процента за каждый день просрочки платежа по день погашения  задолженности в полном объеме (пункт 7.9 договора).  

Как указывалось выше, в договоре имеется отметка о его подписании  с протоколом разногласий.  

Согласно протоколу разногласий в редакции ответчика пункт 7.9 договора  предусматривает, что заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере  0,01%, но не более 1% от стоимости неисполненного обязательства.  

Между тем протокол урегулирования разногласий к договору сторонами  подписан не был.  

Учитывая отсутствие обоюдно подписанного сторонами соглашения в части  неустойки суд приходит к выводу, что сторонами не согласован размер неустойки,  подлежащей уплате заказчиком за нарушение оплаты стоимости оказанных услуг,  следовательно, несогласованность размера неустойки влечет невозможность  ее взыскания.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан  правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны,  и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из  фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую  квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это  не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем  заявленных требований.  

Переквалификация судом исковых требований со взыскания неустойки  на взыскание процентов не нарушает прав сторон по делу.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности,  которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного  обязательства.  

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного  обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания  процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств судом не усматривается.  

Исчисленный судом размер процентов за период с 27.11.2022 по 28.06.2023  составил 17 033 рубля 23 копейки.  

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет  17 033 рубля 23 копейки. В удовлетворении остальной части требования суд  отказывает.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются  по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий  срок.  

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168,  169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транс  Магистраль» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «РуссИнтегралНефтеснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Транс Магистраль» 404 393 рубля 23 копейки, в том числе 387 360 рублей –  задолженность, 17 033 рубля 23 копейки – проценты за пользование чужими  денежными средствами, а также 9 601 рубль 02 копейки – судебные расходы  по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «РуссИнтегралНефтеснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Транс Магистраль» проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисляемые на сумму задолженности в размере 387 360 рублей, начиная  с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка  Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.  При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими  денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью  судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде  отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им  в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им  под расписку.  

Судья А.Р. Намятова