РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259510/20-171-1758

г. Москва

08 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Хайруком рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "ПОЛИМЕТ" 347760, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***> 

к ответчику: ООО "ЭКОКАБЕЛЬ" 180502, ОБЛАСТЬ ПСКОВСКАЯ, РАЙОН ПСКОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ МОГЛИНО, ЗОНА ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА ППТ МОГЛИНО, ДОМ 18, КАБИНЕТ 112, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2012, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности по договору займа № б/н от 19.06.2020 г., договорам поручительства № б/н от 19.06.2020 г. в размере 9 649 080 руб.

при участии: от истца– ФИО1 по дов. от 24.04.2019

от ответчика ООО "ЭКОКАБЕЛЬ" – ФИО2 по дов. от 03.02.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ООО «Деодар», ООО «Экокабель» о солидарном взыскании денежных средств в сумме 9 649 080 руб., в том числе суммы основного долга 7 000 000 руб., процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 24.12.2020 г. в размере 526 400 руб., неустойки по состоянию на 24.12.2020 г. в размере 2 122 680 руб., процентов в размере 15% годовых за пользование заемными средствами с 25.12.2020 года и по день фактического возврата займа, неустойки в размере 0,5% в день за просрочку возврата суммы займа  с 25.12.2020 года и по день фактической оплаты.

Решением суда по настоящему делу от 26.02.2021 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

07.06.2022 г. судом решение суда от 26.02.2021 г. по настоящему делу в части требований истца к ООО "ЭКОКАБЕЛЬ", а также в части расходов по государственной пошлине в размере 23 748,33 руб. отменено по новым обстоятельствам. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает требования истца к ответчику ООО "ЭКОКАБЕЛЬ" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, и установлено судом ранее, 19 июня 2020 года между ЗАО «Полимет» (Займодавец/Истец) и ИП ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец принял на себя обязательство передать в собственность Заемщика денежные средства в пределах суммы 80 000 000 руб. 

Во исполнение указанного договора платежным поручением № 1084 от 19.06.2020 г. Заемщику был предоставлен заем в сумме 3 500 000 руб., платежным поручением № 1085 от 19.06.2020 г. Заемщику был также предоставлен заем в сумме 3 500 000 руб., всего было предоставлено 7 000 000 руб.

В соответствии с п. 4 Договора займа, Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и проценты в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления Займодавцем Заемщику требования.

Требование было направлено 22.10.2020 г., однако денежные средства не были возвращены, в связи с чем, истец направил ответчику претензию 23.11.2020 г., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в  суд. 

В обеспечение обязательств ИП ФИО3 по договору займа истцом  19.06.2020 года был заключен с ООО «Экокабель» (Поручитель) договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Займодавцем за исполнение ИП  ФИО3  всех обязательств по договору займа, заключенному 19.06.2020 года между ЗАО «Полимет» и ИП ФИО3, в том числе обязательству по возврату суммы займа, выплате процентов за пользование займом и неустойки. 

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Тем не менее, решением  Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2021 по делу №А52- 2225/2021, договор поручительства от 19.06.2020, заключенный между ЗАО  "Полимет" и ООО "Экокабель" признан недействительной сделкой. Судебный акт вступил в законную силу 

Судебный акт вступил в законную силу 26.01.2022 г.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с признанием судом недействительным  договора поручительства от 19.06.2020 г. требования истца к ООО "ЭКОКАБЕЛЬ" удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО "ЭКОКАБЕЛЬ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков