АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14536/2020

12 ноября 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс, Саратовская область,

к Закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс, Саратовская область,

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.07.2020,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее по тексту – ООО «Вегас», истец) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее по тексту – ЗАО «ПП ЖБК-3», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №210 от 01.12.2018 в размере 1 547 236,13 руб., штрафной неустойки за нарушение срока поставки продукции в размере 88 192,45 руб.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.10.2020 года объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 05.11.2020 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено. 

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между ООО «Вегас» (покупатель) и ЗАО «ПП ЖБК-3» (поставщик) был заключен договор № 210, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и в сроки согласно письмам-заявкам, согласованным с поставщиком и в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено условие о предварительной оплате заказанной продукции. 

Как указывает истец в исковом заявлении в период с 10.03.2020 по 06.04.2020 ответчик, испытывая финансовые трудности, неоднократно обращался к истцу с просьбой произвести за него оплату в пользу его поставщиков в счет взаимных расчетов между истцом и ответчиком. Обязательства ответчика перед третьими лицами были исполнены истцом, в том числе, ООО «Вегас» перечислило денежные средства на счета следующих контрагентов:

1. ООО «Мечел-Сервис» в размере 450 000 руб. (платежное поручение №148 от 11.03.2020).

2. АО «Металлоторг» в размере 350 000 руб. (платежное поручение №152 от 16.03.2020).

3. ООО «Мечел-Сервис» в размере 200 000 руб. (платежное поручение №161 от 17.03.2020).

4. ООО «БроЗ» в размере 42 340 руб. (платежное поручение №169 от 20.03.2020).

5. ООО «Технефтьсервис» в размере 54 000 руб. (платежное поручение №170 от 20.03.2020)

6. ООО «Тополек» в размере 100 000 руб. (платежное поручение №171 от 20.03.2020).

7. ООО «Ликард» в размере 100 000 руб. (платежное поручение №172 от 20.03.2020).

8. ООО «Мечел-Сервис» в размере 400 000 руб. (платежное поручение №174 от 23.03.2020).

9. ООО «Металлоторг» в размере 800 000 руб. (платежное поручение № 175 от 23.03.2020).

10. МУП «Энгельс-Водоканал» в размере 500 000 руб. (платежное поручение №180 от 26.03.2020.

11. ООО «CK» Новый век» в размере 1 000 000 руб. (платежное поручении №192 от 06.04.2020).

Таким образом, по состоянию на 06.04.2020 года истец осуществил ответчику предоплату на сумму 4 877 535, 40 руб. 

Позднее между истцом и ответчиком и сторонними организациями был произведен зачет взаимных требований на сумму 3 330 299,27 руб., на оставшуюся сумму в размере 1 547 236,13 руб. ответчик должен был поставить истцу свою продукцию (железобетонные изделия) по договору №210 от 01.12.2018 года. Однако, две заявки, поданные истцом в мае 2020 года (исх. № 37 от 06.05.2020г. и № 38 от 06.05.2020г.) остались неисполненными до сих пор.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 547 236,13 руб.

В связи с не поставкой товара на указанную сумму и невозвратом денежных средств в сумме 1 547 236,13 руб. в оговоренные сторонами сроки, 25.06.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в указанной сумме, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 454, а также части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Материалами дела, установлено, что истец исполнил за свой счет финансовые обязательства ответчика.

Ответчик был обязан поставить товар.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В данном случае требование истца о возврате предоплаты следует расценивать как отказ от договора поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора поставки у поставщика отпадают основания для удержания перечисленных покупателем в качестве предоплаты денежных средств в сумме, превышающей стоимость товара, поставленного до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судом установлено, что ответчиком встречного исполнения на сумму 1 547 236,13 руб. предоставлено не было.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 547 236,13 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Рассматривая требование о взыскании штрафной неустойки за нарушение срока поставки продукции в размере 88 192,45 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. В то же время покупатель, выбирая тот или иной способ защиты нарушенного права определяет обязанности продавца. Продавец, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. До момента предъявления требования о возврате перечисленной предоплаты, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара. С момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты, продавец является должником по обязательству, связанному с передачей товара и на него может быть возложена ответственность за просрочку передачи товара. После предъявления требования о возврате денежных средств, продавец перестает отвечать за обязательство по передаче товара, так как становится обязанным по денежному обязательству и на него может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13.

Поскольку истец по настоящему делу заявляет требования о взыскании денежных средств по договору №210 от 01.12.2018, то взыскание пени за нарушение срока поставки продукции является необоснованным.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафной неустойки за нарушение срока поставки продукции в размере 88 192,45 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 472 руб., подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс, Саратовская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс, Саратовская область, денежные средства в размере 1 547 236,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 472 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                      И.Н. Ванина